Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2008 г. N А11-1389/2008-К1-15/115 Придя к выводу о недоказанности противоправности действий ответчика, наличия неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали участнику ООО во взыскании убытков с директора

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 декабря 2008 г. N А11-1389/2008-К1-15/115

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Князевой Г.А.

при участии представителей

от истца: Левковой Н.Е. (паспорт),

от ответчика и третьего лица: Левкова Д.Ю. (доверенности от 06.07.2007 N 2-5148 и от 26.02.2007 N 2-1613)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Левковой Натальи Евгеньевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А11-1389/2008-К1-15/115, принятые судьями Бутиной И.Н., Родиной Т.С., Кузнецовым В.И., Ершовой О.А., по иску Левковой Натальи Евгеньевны к Левкову Юрию Наумовичу о взыскании убытков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Стоматология-Элит", и установил:

в Арбитражный суд Владимирской области обратилась Левкова Наталья Евгеньевна к Левкову Юрию Наумовичу с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 802 800 рублей убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стоматология-Элит" (далее Общество), причиненных Обществу действиями (бездействием) ответчика как единоличного исполнительного органа Общества.

Требование основано на пунктах 1, 2 и 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировано тем, что:

- в результате бездействия, которое имело место в связи с несоблюдением директором Левковым Ю.Н. действующих санитарных норм и правил, Общество выплатило 10 000 рублей административного штрафа;

- в результате бездействия директора Левкова Ю.Н. Обществу причинен ущерб в виде повышенного размера выплаченной директору заработной платы в сумме 317 100 рублей в период с июня по ноябрь 2007 года, несмотря на признание 16.11.2007 Арбитражным судом Владимирской области недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 26.05.2007 о внесении изменений в трудовой договор с директором Общества;

- в результате неправомерных действий директора Левкова Ю.Н., выразившихся в выплате себе как директору Общества ежемесячных премий в период с декабря 2007 года по июнь 2008 года, причинен ущерб в сумме 375 700 рублей;

- в результате неправомерных действий директора Левкова Ю.Н. по повреждению программного обеспечения бухгалтерской отчетности Общество вынуждено было оплатить 100 000 рублей за восстановление программного обеспечения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Сославшись на статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд решением от 15.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2008, отказал в удовлетворении иска.

Обе судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности противоправности действий ответчика, наличия неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, поэтому отсутствуют основания для привлечения Левкова Ю.Н. к гражданско-правовой ответственности ввиду отсутствия наличия совокупности элементов правонарушения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Левкова Н.Е. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, директор Общества должен возместить Обществу размер выплаченного административного штрафа, так как этот штраф наложен на Общество из-за неисполнения Левковым Е.Н. своих полномочий по своевременному оформлению и подаче документов на лицензирование уставной деятельности Общества (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец оспаривает вывод суда об отсутствии противоправности действий директора при выплате себе повышенного размера заработной платы ввиду отсутствия юридической силы решения общего собрания участников Общества от 26.05.2007 о повышении размера оклада, а также при выплате себе ежемесячных премий, так как основанием для начисления этих премий являлось недействительное Положение об оплате труда и премировании работников Общества, утвержденное не решением общего собрания участников Общества, а директором Общества.

Вывод суда о том, что программное обеспечение бухгалтерской отчетности Общества повреждено не по вине ответчика, так как эти действия были спровоцированы истцом, который был уволен к этому времени из Общества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Левкова Е.Н. также полагает, что отсутствие протокола судебного заседания от 15.07.2008 в момент ознакомления с делом свидетельствует о нарушении судом части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оспариваемые судебные акты должны быть отменены.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить указанные судебные акты.

Ответчик и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании указали на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, Общество зарегистрировано 20.04.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области.

Согласно уставу Общества с изменениями от 26.05.2007 участниками Общества являются Левков Ю.Н., Левкова Н.Е. и Левков Д.Ю. с долями в уставном капитале Общества 9, 40 и 51 процент соответственно; директор Общества - Левков Ю.Н.

Участник Общества Левкова Н.Е. посчитала, что директор Общества Левков Ю.Н. своими действиями (бездействием) при исполнении должностных полномочий причинил Обществу убытки, и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Участник Общества вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества (пункт 5 статьи 44 Закона).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из постановления об административном правонарушении от 07.02.2007 N 154-07 следует и суд установил: к административной ответственности привлечено Общество, а не директор Общества, что не исключает ответственности его учредителей, создавших Общество с целью удовлетворения нужд и потребностей граждан, но не обеспечивших санитарно-эпидеомологического# благополучия населения, и не является безусловным свидетельством привлечения Общества к ответственности вследствие противоправного бездействия ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2007 по делу N А11-4568/2007-К1-14/238 признано недействительным решение общего собрания участников Общества об увеличении директору Левкову Ю.Н. должностного оклада с 20 000 до 70 000 рублей. Решение об увеличении размера арендной платы принято участниками Общества, а не директором. После вступления в законную силу данного решения (16.12.2007) директор Левков Ю.Н. принял приказ от 25.12.2007 об установлении с 01.12.2007 оклада директора в размере 20 000 рублей.

Суд обоснованно сослался на начисление премий директором Общества как себе, так и другим сотрудникам Общества (врачам, ассистентам и регистраторам) в пределах полномочий, поскольку в силу положений устава Общества (пункт 9.11) вопрос о премировании работников относится к компетенции директора.

Суд правильно указал на статью 137 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен порядок возврата сумм, излишне выплаченных работнику.

Отсутствовали основания для взыскания с директора Общества ущерба за восстановление программного обеспечения, так как суд установил, что программное обеспечение бухгалтерской отчетности повреждено вследствие неправомерных действий истца (бухгалтера).

Суд, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал оценку также бухгалтерским балансам Общества по состоянию на 31.12.2007 и 31.03.2008, отчетам о прибылях и убытках за 2007 год и за период с 01.01 по 31.03.2008, расчетам оценки стоимости чистых активов по состоянию на 01.01.2008 и 01.04.2008 и установил наличие фактов стабильности финансового положения Общества и положительной динамики его прибыли.

Таким образом, суд правильно отказал в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у Левкова Ю.Н. могла возникнуть обязанность возмещения убытков Обществу, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Иные доводы, приведенные в жалобе, касаются результатов оценки представленных доказательств, поэтому отклоняются судом округа. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судебной инстанцией обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ибо в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. Представленная заявителем квитанция от 27.10.2008 N 62 не принимается в качестве оплаты государственной пошлины, так как она заполнена не по реквизитам Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А11-1389/2008-К1-15/115 оставить без изменения, кассационную жалобу Левковой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Взыскать с Левковой Натальи Евгеньевны в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов С.В. Бабаев

Г.А. Князева