Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2009 г. N А79-4169/2008 Установив, что с момента передачи объектов недвижимости на баланс Предприятия и до даты заключения договоров аренды, последнее без правовых оснований пользовалось земельными участками, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика сумму неосновательного обогащения, отказав в части требования в связи с истечением срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 февраля 2009 г. N А79-4169/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.,

при участии представителя от ответчика: Спасова С.О. по доверенности от 30.01.2009,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Чувашской Республики - филиала ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.09.2008, принятое судьей Ростовой З.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008, принятое судьями Родиной Т.С., Ершовой О.А., Насоновой Н.А., по делу N А79-4169/2008 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чувашской Республике к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Чувашской Республики - филиала ФГУП "Почта России" о взыскании 1 938 700 рублей неосновательного обогащения, третье лицо - открытое акционерное общество "ВолгаТелеком" в лице филиала в Чувашской Республике, и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чувашской Республике (далее - ТУ ФАУФИ по Чувашской Республике, Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Чувашской Республики - филиала ФГУП "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", Предприятие) о взыскании 1 938 700 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование 141 земельным участком, которые являются собственностью Российской Федерации.

Заявленное требование основано на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик пользовался упомянутыми земельными участками без оформления договоров аренды и поэтому обязан уплатить неосновательное обогащение.

Решением от 08.09.2008 Арбитражного суда Чувашской Республики, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2008 Первого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГУП "Почта России" в пользу Управления 642 067 рублей 61 копейку неосновательного обогащения за период с 30.06.2005 по 31.12.2005. В удовлетворении остальной части требований суд отказал в связи с истечением срока исковой давности и непредставлением ответчиком доказательств пользования шестью земельными участками.

Не согласившись с решением и постановлением, ФГУП "Почта России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя сводятся к следующему. До заключения договоров аренды Предприятие являлось фактическим пользователем земельных участков. Плата за фактическое пользование земельным участком как форма платы за землю действующим законодательством не предусмотрена. До оформления собственности или владения земельным участком, занятым недвижимостью, Предприятие является фактическим пользователем земельного участка и плательщиком земельного налога.

Представитель ФГУП "Почта России" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд удовлетворил ходатайство Управления о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 30.12.2003 N 7473-р "О закреплении на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" федерального имущества, расположенного в Чувашской Республике" федеральное имущество, находящееся на балансе государственного учреждения Управление федеральной почтовой связи Чувашской Республики, передано по акту приема-передачи от 31.01.2004 N 1/325, утвержденному Министерством имущественных отношений Российской Федерации 28.05.2004, в хозяйственное ведение ФГУП "Почта России".

В пункте 5 распоряжения ФГУП "Почта России" поручено оформить права на земельные участки, отведенные под использование передаваемого федерального имущества, и обеспечить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на объекты недвижимости.

ТУ ФАУФИ по Чувашской Республике и ФГУП "Почта России" заключили договоры аренды от 01.01.2006 по использованию федеральных земельных участков.

Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что с момента передачи объектов недвижимости на баланс ответчика (в период, предшествующий дате заключения договоров аренды) Предприятие без правовых оснований пользовалось упомянутыми земельными участками.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельными участками, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт использования Предприятием без оплаты ста тридцати пяти земельных участков в период с 30.06.2005 по 31.12.2005 установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Указанная норма права не предоставляет Предприятию возможности владеть земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования. Следовательно, возможной формой оплаты за землю для ответчика является арендная плата, а не земельный налог.

Суд оценил представленный истцом расчет неосновательного обогащения за период с 30.06.2005 по 31.12.2005, выполненный исходя из площадей земельных участков и в соответствии с действующими решениями собраний депутатов районов Чувашской Республики, и пришел к выводу о том, что он не противоречит части 3 статьи 424 и части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика 642 067 рублей 61 копейку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.09.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу N А79-4169/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Чувашской Республики - филиала ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Н. Шишкина Г.С. Апряткина

С.В. Бабаев