Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2009 г. N А29-3632/2008(Т-36395/2008) Суд правомерно включил заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой долга по договору подряда и суммой, перечисленной третьим лицам по распоряжению должника, указав на документальную подтвержденность заявленных сумм

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 марта 2009 г. N А29-3632/2008(Т-36395/2008)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-С" Сергеевой Е.И. и конкурсного кредитора Кирюхина В.А. на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2008, принятое судьей Антоник В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-3632/2008(Т-36395/2008) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-С" и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-С" (далее - ООО "СтройИнвест-С", должник) с суммой 2 535 960 рублей 78 копеек, составляющей 2 154 460 рублей 78 копеек долга по договору подряда от 21.12.2007 N 1 и 381 500 рублей, перечисленных третьим лицам по распоряжению должника.

Признав требования обоснованными, суд определением от 20.11.2008 удовлетворил заявление, учел заявленное требование в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.12.2008 оставил определение от 20.11.2008 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "СтройИнвест-С" в лице конкурсного управляющего Сергеевой Е.И. и конкурсный кредитор Кирюхин В.А. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 20.11.2008 и постановление от 31.12.2008 и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению заявителей жалобы, суды двух инстанций необоснованно приняли в качестве надлежащих доказательств по делу документы, представленные заявителем в обоснование своих требований. Подпись руководителя ООО "СтройИнвест-С" на договоре подряда от 21.12.2007 N 1 не скреплена печатью организации. В материалы дела не представлены смета, и техническая документация на выполнение работ, что свидетельствует о незаключенности договора подряда. Акт выполненных работ подписан от имени должника неустановленным лицом. На акте отсутствует расшифровка подписи, не представлена доверенность на право приемки результата выполненных работ. Справки о стоимости выполненных работ от 29.02 и 02.06.2008, а также акт сверки задолженности по состоянию на 02.06.2008 в нарушение статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не подписаны главными бухгалтерами организаций. Согласно протоколу судебного заседания от 19.09.2008 представитель заявителя Колегов В.В. утверждал, что работы на объекте не велись с начала февраля 2008 года. В дело не представлены документы, свидетельствующие, в обоснование каких именно сделок ООО "Вымпел" перечисляло денежные средства на счета третьих лиц по распоряжению ООО "СтройИнвест-С".

Заявители жалобы также обращают внимание суда на то обстоятельство, что в отношении руководства ООО "СтройИнвест-С" возбуждено уголовное дело по статьям 201 и 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (растрата средств дольщиков и мошенничество).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу N А29-3632/2008(Т-36395/2008) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "СтройИнвест-С" и определением от 25.06.2008 ввел процедуру наблюдения. Решением от 23.10.2008 должник признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

ООО "Вымпел" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройИнвест-С" с суммой 2 535 960 рублей 78 копеек, в том числе 2 154 460 рублей 78 копеек долга по договору подряда от 21.12.2007 N 1 и 381 500 рублей, перечисленных третьим лицам по распоряжению должника.

По условиям названного договора, ООО "Вымпел" (подрядчик) обязалось с 21.12.2007 по 30.09.2008 выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по строительству (возведению) многоквартирного жилого дома в соответствии с заданием заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а ООО "СтройИнвест-С" (заказчик) - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную в договоре сумму. Цена работы устанавливается сметой, включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и не может превышать 28 млн рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора обеспечение строительства строительными материалами, изделиями и конструкциями, а также оборудованием осуществляется подрядчиком.

В силу пункта 7.1 договора на подрядчика возложена обязанность по охране строящегося объекта до полного завершения работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование заявленного требования ООО "Вымпел" представило двусторонние акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02 и 02.06.2008 с указанием количества отработанных бригадой строителей часов и стоимости одного часа, количества часов, отработанных автотранспортом, стоимости и видов закупленных материалов; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.06.2008, подписанный генеральным директором ООО "СтройИнвест-С" без каких-либо замечаний.

Полно и всесторонне исследовав данные доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что ООО "Вымпел" выполнило, а ООО "СтройИнвест-С" приняло работы общей стоимостью 2 712 962 рубля 78 копеек. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств по делу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в материалах дела согласованной сторонами технической документации не имеет существенного значения для настоящего спора.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы согласно технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие требования.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по акту. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документацией.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы о незаключенности договора подряда также несостоятельны. Стоимость выполненных работ подтверждена двусторонними справками формы КС-3. Наличие печати организации не является обязательным реквизитом договора, а ее отсутствие не влечет незаключенности договора.

Отсутствие в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.06.2008 подписи главного бухгалтера ООО "СтройИнвест-С" не лишает данный документ юридической силы.

Должник не представил доказательств оплаты выполненных работ, а потому суды двух инстанций правомерно удовлетворили требование ООО "Вымпел" в этой части.

Требование заявителя на сумму 381 500 рублей также подтверждено документально. В материалах дела имеются письма ООО "СтройИнвест-С" от 12 и 19.12.2007, от 18.01.2008, в которых должник просит ООО "Вымпел" перечислить спорные денежные средства третьим лицам; а также платежные поручения от 18.12.2007 N 104, от 19.12.2007 N 107 и от 24.01.2008 N 17 на перечисление этих сумм.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "СтройИнвест-С" и гражданина Кирюхина В.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 по делу N А29-3632/2008(Т-36395/2008) оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-С" Сергеевой Е.И. и Кирюхина В.А. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.А. Ногтева С.А. Пронина

Т.В. Синякина