Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2008 г. N А43-27784/2007-2-724 Указав, что договор аренды нежилого помещения, заключенный сторонами на срок менее одного года, не подлежал государственной регистрации, а также, что договор считается расторгнутым с момента получения арендатором соответствующего письма арендодателя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно частично взыскали с ответчика задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 августа 2008 г. N А43-27784/2007-2-724

Резолютивная часть постановления оглашена 13.08.2008.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Князевой Г.А. Павлова В.Ю.,

при участии представителей от истца: Пряничникова В.В. (доверенность от 01.11.2007)

от ответчика: Филатовой О.В. (свидетельство 52 N 003702191), Рязанова В.В. (доверенность от 01.08.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Филатовой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу N А43-27784/2007-2-724, принятые судьями Дроздовой С.А., Вечкановым А.И., Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., по иску индивидуального предпринимателя Пчелкиной Натальи Александровны, Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Филатовой Ольге Владимировне о взыскании 1 491 186 рублей и установил:

индивидуальный предприниматель Пчелкина Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Филатовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 468 766 рублей за период с 11.04.2007 по 31.08.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 420 рублей за период с 11.04.2007 по 11.08.2007.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя по договору аренды обязательства по выплате арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008, в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 080 186 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 826 рублей и расходы по делу в сумме 14 008 рублей 76 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным апелляционной инстанцией постановлением, Филатова О.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя в целом сводятся к следующему. Договор аренды N 12/П подписан сторонами 23.10.2006 со сроком до 31.10.2007, то есть более чем на один год, в связи с чем подлежал государственной регистрации; в установленном порядке не был зарегистрирован, поэтому является незаключенным. Письмом от 06.04.2007 N 8 предприниматель Пчелкина Н.А. уведомлена о расторжении договора с 11.04.2007, получила неустойку в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора, что свидетельствует о ее согласии на расторжение договора. Оснований для взыскания арендной платы за период с 11.04.2007 по 24.07.2007 не имеется, так как договор расторгнут с 11.04.2007.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 23.10.2006 индивидуальный предприниматель Пчелкина Н.А. (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Филатова О.В. (арендатор) подписали договор аренды части нежилого помещения N 3 в составе торгового комплекса площадью 626 квадратных метров и административного помещения площадью 16 квадратных метров, расположенных в торговом центре "Квадрат" по адресу: Нижний Новгород, улица Плотникова, дом 5. Арендная плата состоит из платы за аренду торгового помещения площадью 626 квадратных метров в сумме 313 000 рублей и платы за аренду административного помещения площадью 16 квадратных метров в сумме 4 000 рублей.

Арендатор 06.04.2007 направил в адрес арендодателя письмо об одностороннем расторжении договора аренды с 11.04.2007. Пчелкина Н.А. в претензии высказала свое несогласие с расторжением договора.

Посчитав, что по договору образовалась задолженность по арендной плате, Пчелкина Н.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В статьях 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно оплачивать арендную плату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

Стороны подписали договор аренды от 23.10.2006 N 12/П, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору часть нежилого помещения N 3, находящегося по адресу: Нижний Новгород, улица Плотникова, дом 5. Дополнительным соглашением от 18.12.2006 N 2 уточнена площадь арендуемого помещения, которая состоит из торгового помещения площадью 626 квадратных метров и административного помещения площадью 16 квадратных метров, в тот же день помещение передано по акту приема-передачи арендатору.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что договор действует со дня подписания акта приема-передачи помещения по 31.10.2007.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что договор аренды считается заключенным с 18.12.2006, то есть сроком менее года. Следовательно, он не подлежал государственной регистрации в соответствии с требованиями статьи 651 Кодекса.

Довод заявителя о том, что договор аренды следует считать расторгнутым с 11.04.2007, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Кодекса установлено, что письменной формой договора является составление одного документа, подписанного сторонами, а также обмен документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суд оценил переписку предпринимателей и пришел к обоснованному выводу о том, что договор считается расторгнутым с момента получения Филатовой О.В. письма Пчелкиной Н.А. от 11.07.2007 N 35 о расторжении договора, и поэтому правильно взыскал задолженность с 11.04.2007 по 24.07.2007.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда, что в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имеется в виду статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу N А43-27784/2007-2-724 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филатовой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "решение Арбитражного суда Костромской области" следует читать: "решение Арбитражного суда Нижегородской области"

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С.В. Бабаев Г.А. Князева В.Ю. Павлов