Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2009 г. по делу N А43-6350/2008-25-179 Суд, указав, что размер доли, подлежащей выплате истцу, определен судебным актом по другому делу, и с момента вступления его в силу со стороны ответчика имеет место пользование чужими денежными средствами, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 апреля 2009 г. по делу N А43-6350/2008-25-179

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 сентября 2009 г. по делу N 8628/09 настоящее постановление передано для рассмотрения в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 ноября 2009 г. по делу N 8628/09 настоящее постановление отменено

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2007 г. по делу N А43-3484/2005-25-87

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от истца: Даниленко М.В. (паспорт серии 22 05 N 725703 выдан УВД Нижегородского района Нижнего Новгорода 29.05.2006), Нестерова А.А. по доверенности от 20.06.2006,

от ответчика: Остроумова С.В. по доверенности от 17.06.2008, Кулагиной Т.А. по доверенности от 27.11.2008, Звоновой Т.М. (протокол от 25.10.2007)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Даниленко Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2008, принятое судьей Чугуновой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009, принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Кузнецовым В.И., по делу N А43-6350/2008-25-179 по иску Даниленко Михаила Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Камелия" о взыскании 941 843 рублей 14 копеек и установил:

Даниленко Михаил Васильевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Камелия" (далее - ООО "Камелия", Общество) о взыскании 941 843 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2004 по 20.09.2008.

Заявленное требование основано на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивировано нарушением срока выплаты действительной стоимости доли.

Решением от 01.12.2008 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2009 Первого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично. Суд взыскал с Общества в пользу Даниленко М.В. 36 279 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказал. Руководствуясь частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление о некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью), суд пришел к выводу о том, что размер доли, подлежащей выплате истцу, определен постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-3484/2005-25-87, вступившим в законную силу 11.04.2008, и именно с этого момента имеет место пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика.

Не согласившись с решением и постановлением, Даниленко М.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не применил подлежавший применению пункт 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривающий, что действительная стоимость доли должна быть выплачена исключенному участнику в течение года с момента перехода его доли обществу. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.01.2003 (вступившим в законную силу 05.02.2003) истец исключен из числа участников Общества, а его доля перешла к Обществу. Следовательно, действительная стоимость доли подлежала выплате исключенному участнику в срок до 05.02.2004, а с 06.02 того же года подлежали начислению проценты в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Даниленко М.В. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Общества в судебном заседании отклонили доводы заявителя и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.01.2003 по делу N А43-3484/2005-25-87 (вступившим в законную силу 05.02.2003) истец исключен из ООО "Камелия".

Даниленко М.В. не согласился с расчетом суммы действительной стоимости доли, предложенным ответчиком, и обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании действительной стоимости доли, а также заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению размера стоимости доли истца.

В рамках дела N А43-3484/2005-25-87 по иску истца о взыскании действительной стоимости доли проведены три судебные экспертизы по определению ее размера. Судом при принятии решения за основу принято заключение эксперта по последней экспертизе.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2008 по делу N А43-3484/2005-25-87 взыскана сумма действительной стоимости доли в размере 2 212 281 рубля 50 копеек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 решение суда изменено: иск в пользу Даниленко М.В. удовлетворен в сумме 1 799 133 рублей 54 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2008 постановление Первого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Служба судебных приставов Автозаводского района Нижнего Новгорода по акту от 08.05.2008 провела зачет встречного однородного требования на сумму 1 289 713 рублей в счет исполнительного производства о взыскании стоимости доли Даниленко М.В.

По платежному поручению от 12.09.2008 N 208 ответчик в счет оплаты судебного акта перечислил денежные средства в сумме 359 420 рублей 36 копеек.

Впоследствии служба судебных приставов Автозаводского района Нижнего Новгорода по акту от 20.09.2008 приняла к зачету оставшуюся сумму долга в размере 150 000 рублей, завершив исполнительное производство о взыскании действительной стоимости доли в пользу Даниленко М.В.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик нарушил срок выплаты действительной стоимости доли.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела видно, что между сторонами имелся спор в отношении размера действительной доли, подлежащей выплате Даниленко М.В. Истец не согласился с размером доли, установленным ответчиком, и в окончательном варианте доля определена постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 в размере 1 799 133 рублей 54 копеек.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма, подлежащая выплате Даниленко М.В., определена судом только 11.04.2008, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что начальным моментом пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика является упомянутая дата, и обоснованно взыскал проценты, начиная с этой даты.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу N А43-6350/2008-25-179 оставить без изменения, кассационную жалобу Даниленко Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.Ю. Павлов Г.С. Апряткина Е.Г. Кислицын