Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2009 г. по делу N А79-9799/2008 Обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом, поэтому суд правомерно заменил обеспечительную меру, которая неоправданно ущемляет права работников ответчика и влечет неисполнение обществом обязанности по уплате налогов и сборов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 мая 2009 г. по делу N А79-9799/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2009 г. по делу N А79-9799/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.04.2009 о замене мер по обеспечению иска, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по делу N А79-9799/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис" к закрытому акционерному обществу "Волгастроймонтаж" о взыскании 22 910 870 рублей 30 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис" (далее - ООО "Металлторгсервис") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Волгастроймонтаж" (далее - ЗАО "Волгастроймонтаж") о взыскании 22 039 272 рублей 20 копеек задолженности за поставленную по договору от 12.02.2008 N 8/08 металлопродукцию, 871 598 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2008 по 17.12.2008.

30.12.2008 ООО "Металлторгсервис" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика или иное имущество, принадлежащее ЗАО "Волгастроймонтаж" и находящееся у него или других лиц.

Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 30.12.2008 удовлетворил заявление истца о принятии мер по обеспечению иска и наложил арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах взыскиваемой суммы задолженности за поставленную продукцию.

31.03.2009 ЗАО "Волгастроймонтаж" в порядке, предусмотренном статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о замене принятой обеспечительной меры и просило наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, без установления запрета кредитным организациям, где открыты его расчетные счета, направлять денежные средства, на которые наложен арест, на погашение иной задолженности ЗАО "Волгастроймонтаж" в порядке очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 01.04.2009 заявление ответчика удовлетворил. Наложил арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ЗАО "Волгастроймонтаж" и находящееся у него или других лиц, в сумме 22 039 272 рублей 20 копеек, разрешив производить списание денежных средств с расчетного счета ЗАО "Волгастроймонтаж" N 40702810327000000210 открытого в Филиале Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (ООО) в городе Чебоксарах (далее - ФКБ "Юниаструм Банк"), с учетом очередности осуществления платежей 1 - 4 очереди, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном суде определение не обжаловалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Металлторгсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение как принятое с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, производство по заявлению о замене обеспечительных мер подлежало прекращению в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном заявлении ответчик просил изменить формулировку суда в определении от 30.12.2008, а не заменить одну обеспечительную меру другой.

Ссылку суда на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6, в котором разъяснен порядок применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, ООО "Металлторгсервис" считает необоснованной.

ООО "Металлторгсервис" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. ЗАО "Волгастроймонтаж", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики определения от 01.04.2009 по делу N А79-9799/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 Кодекса соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Кодекса к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Суд принял обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или иного имущества, принадлежащего ЗАО "Волгастроймонтаж" и находящегося у него или других лиц, в сумме 22 039 272 рублей 20 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

При этом Кодекс допускает использование не только тех мер обеспечения иска, которые перечислены в статье 91 Кодекса, но и других мер, установленных судом.

В обоснование ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой ЗАО "Волгастроймонтаж" указало на то, что принятая обеспечительная мера, в силу статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банка и банковской деятельности", не позволяет ФКБ "Юниаструм Банк" списывать денежные средства в порядке статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации на погашение требований работников ЗАО "Волгастроймонтаж" о выплате задолженности по заработной плате и иных обязательств ЗАО "Волгастроймонтаж", в том числе перед бюджетом, которые согласно 855 статье Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются во второй, третьей, четвертой очереди, в то время как обязательство перед ООО "Металлторгсервис" подлежит исполнению в пятую очередь.

При наличии на счете должника денежных средств, в сумме достаточной для удовлетворения всех заявленных требований, взыскание производится в порядке поступления документов на списание, то есть в порядке календарной очередности (пункт 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если средств для удовлетворения всех заявленных требований недостаточно, удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в разделе 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и при отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.

Если на счете ответчика имеется сумма большая, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, на которую наложен арест.

Обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя ходатайство ЗАО "Волгостроймонтаж" о замене обеспечительной меры, суд, установив наличие у должника кредиторов по заработной плате и обязательств по уплате налогов и сборов, правомерно указал на необходимость замены обеспечительной меры, принятой определением от 30.12.2008, которая неоправданно ущемляет права работников ответчика и влечет неисполнение обществом обязанности по уплате налогов и сборов.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что суд не имел права ссылаться на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", так как им разъяснен порядок применения статьи 76 недействующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" на Высший Арбитражный Суд Российской Федерации возложена обязанность по разъяснению вопросов судебной практики, применение судом разъяснений, данных вышестоящей судебной инстанцией в информационном письме от 25.07.1996 N 6, правомерно. Тем более что оно действует и касается применения обеспечительных мер с учетом положений статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, приведенные в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не выявлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины с кассационной жалобы на определение суда о замене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.04.2009 по делу N А79-9799/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шутикова В.А. Ногтева

Т.В. Синякина