Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2009 г. по делу N А29-9252/2008 Суд пришел к выводу о том, что расходы Общества по охране чужого имущества не могут быть признаны экономически оправданными и, соответственно, не могут быть отнесены в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, в связи с чем отказал ЗАО в отмене оспариваемого постановления о привлечении к налоговой ответственности в указанной части

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 июля 2009 г. по делу N А29-9252/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2009 г. по делу N А29-9252/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.

при участии представителя от заявителя: Комаровой О.И. (доверенность от 21.07.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Центральный универсальный магазин "Сыктывкар" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2009, принятое судьей Макаровой Л.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009, принятое судьями Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И., по делу N А29-9252/2008 по заявлению закрытого акционерного общества "Центральный универсальный магазин "Сыктывкар" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару и установил:

закрытое акционерное общество "Центральный универсальный магазин "Сыктывкар" (далее - ЗАО "ЦУМ "Сыктывкар", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.10.2008 N 11-36/35.

Решением суда от 12.02.2009 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части начисления пеней за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 11 953 рублей 53 копеек и обязания Общества уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 322 530 рублей. В удовлетворении остальной части требования Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2009 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО "ЦУМ "Сыктывкар" частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". По мнению Общества, налоговое законодательство не содержит каких-либо расширенных требований к оформлению первичных документов, следовательно, вывод суда об отсутствии в актах конкретной информации об оказанных консультационных услугах для оценки производственной направленности, является неверным. На его взгляд, исключение из состава расходов услуг, оказанных ООО ЧОП "Север-Гамбит", неправомерно - данные расходы Общества являются экономически оправданными и документально подтвержденными.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 и установила факты нарушения налогового законодательства.

Выявленные нарушения отражены в акте от 16.09.2008 N 12-36/35.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместитель начальника Инспекции принял решение от 21.10.2008 N 12-36/35 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 33 928 рублей 36 копеек; кроме того, налогоплательщику начислены пени в общей сумме 61 600 рублей 03 копейки (по состоянию на 21.10.2008) и предложено уплатить налоги в общей сумме 503 319 рублей 19 копеек.

Общество с решением Инспекции частично не согласилось и обратилось соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 247, пунктами 1, 2 статьи 252, подпунктом 15 пункта 1 статьи 264, статьей 265, пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 128, 135, 142, 143, 146, 209, 210, пунктом 2 статьи 616, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что расходы Общества по охране чужого имущества не могут быть признаны экономически оправданными и, соответственно, не могут быть отнесены в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, как не соответствующие требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации; расходы по оплате консультационных услуг не подтверждены документально.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании подпункта 15 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги, а также расходы на аудиторские услуги.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Как установили суды и свидетельствуют материалы дела, Общество заключило с ООО ЧОП "Север-Гамбит" договор об оказании консультационных услуг от 01.03.2003, в соответствии с которым последний оказывает консультационные услуги, услуги по обеспечению безопасности Общества, подготавливает рекомендации по вопросам защиты от противоправных посягательств. Исполнение данного договора оформлено актами приемки выполненных работ, которые не содержат конкретной информации об оказанных консультационных услугах, и, соответственно, на основании указанных документов невозможно установить связь произведенных расходов с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что у Общества отсутствуют реальные хозяйственные операции с ООО ЧОП "Север-Гамбит", содержание указанных документов не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ЗАО "ЦУМ "Сыктывкар".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А29-9252/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центральный универсальный магазин "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести закрытое акционерное общество "Центральный универсальный магазин "Сыктывкар".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий
Судьи

Н.Ш. Радченкова
Н.Ю. Башева

М.Ю. Евтеева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В п.1 ст.252 НК РФ установлено, что в целях гл.25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

По мнению налогоплательщика, налоговое законодательство не содержит каких-либо расширенных требований к оформлению первичных документов.

По мнению суда, затраты общества на услуги по охране имущества не могут быть признаны экономически оправданными и, соответственно, не могут быть отнесены в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, как не соответствующие требованиям ст.252 НК РФ.

Суд установил, что общество заключило с ЧОП договор об оказании услуг, в соответствии с которым последний оказывает консультационные услуги, услуги по обеспечению безопасности общества, подготавливает рекомендации по вопросам защиты от противоправных посягательств. Исполнение данного договора оформлено актами приемки выполненных работ, которые не содержат конкретной информации об оказанных консультационных услугах, и, соответственно, на основании указанных документов невозможно установить связь произведенных расходов с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Суд указал, что одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены, и хозяйственные операции по реализации товаров (работ, услуг) носят реальный характер.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что у общества отсутствуют реальные хозяйственные операции с ЧОП, поскольку содержание указанных документов не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.

На основании изложенного суд в удовлетворении кассационной жалобы общества отказал.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2009 г. по делу N А29-9252/2008


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника