Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2009 г. по делу N А17-6799/2008 Ввиду недоказанности ненадлежащего хранения Обществом документов, их утраты по его вине и наличия реальной возможности представить документы по требованию налогового органа, суд сделал правильный вывод об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушений, предусмотренных НК РФ, и оснований для привлечения его к налоговой ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 31 августа 2009 г. по делу N А17-6799/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Тютина Д.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2009, принятое судьей Голиковым С.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009, принятое судьями Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., по делу N А17-6799/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Шуйский-2001" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Шуйский-2001" (далее - ООО "Мясокомбинат Шуйский-2001", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.09.2008 N 19-41.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2009 заявленное требование удовлетворено, решение Инспекции признано недействительным. Кроме того, суд взыскал с налогового органа в пользу общества 14 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 резолютивная часть решения суда первой инстанции оставлена без изменения. Из мотивировочной части решения суда исключен вывод о наличии в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, и о правомерности решения Инспекции в указанной части.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе мотивировочную часть решения суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части данное решение, а также постановление апелляционного суда налоговый орган просит отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и неправильно истолковали пункт 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нарушили статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что в действиях Общества содержатся составы налоговых правонарушений, предусмотренных в пункте 1 статьи 126 и пункте 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, акт от 09.11.2007, составленный по факту аварии, не содержит информации о том, документы какого предприятия и за какой период находились в затопленном помещении. Кроме того, Инспекция полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей взысканы в пользу Общества необоснованно, так как документы, подтверждающие разумность указанных расходов, отсутствуют.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возразило против доводов заявителя и просило оставить судебные акты без изменения, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

Инспекция обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ООО "Мясокомбинат Шуйский-2001" за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В рамках проверки Обществу направлено требование от 11.02.2008 о представлении в десятидневный срок документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности за 2005 - 2007 годы, а именно: договоров, приказов, лицензий, документов, подтверждающих право на применение льгот по налогам, журналов учета основных средств, ведомостей начисления амортизации, кассовых документов, книг учета доходов и расходов, авансовых отчетов материально ответственных лиц, банковских документов, отчетов по форме N 1-НДФЛ, ведомостей и лицевых счетов по начислению и удержанию заработной платы, бухгалтерской отчетности и других документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность общества.

В установленный срок Общество не представило запрашиваемые документы в полном объеме в связи с их уничтожением в результате произошедшей аварии системы отопления. В письме от 24.03.2008 N 17-09/16274 Инспекция предложила Обществу принять меры по восстановлению утраченных документов в трехнедельный срок, однако необходимые документы представлены не были.

По результатам проверки составлен акт от 31.07.2008 N 19-65, на основании которого начальник инспекции принял решение от 01.09.2008 N 19-41 о привлечении общества к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов, подтверждающих полученные доходы и расходы в течение 2005 - 2007 годов, в виде штрафа в сумме 15 000 рублей; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган 724 документов в виде штрафа в сумме 36 200 рублей.

Посчитав данное решение незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 1 статьи 82, статьями 88, 93, 100, 101, 109 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 101, частью 2 статьи 110, статьей 123, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 4, пунктом 2 статьи 12, пунктами 1 и 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденным Минфином СССР от 29.07.1983 N 105, и исходил из того, что Инспекция не представила доказательств наличия у Общества реальной возможности представить запрошенные документы в полном объеме и, как следствие не доказала вину Общества в совершении правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. При рассмотрении вопроса о правомерности привлечения Общества к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что несоблюдение должностными лицами Общества требований по хранению документов о финансово-хозяйственной деятельности образует состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, установив нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Второй арбитражный апелляционный суд изменил мотивировочную часть решения суда первой инстанции, указав, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного в пункте 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, апелляционный суд подтвердил, что расходы Общества на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей фактически понесены, подтверждены представленными доказательствами и предъявлены в разумных пределах.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере 15 000 рублей.

При этом согласно пункту 3 статьи 120 Кодекса под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, счетов-фактур или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

В пункте 1 статьи 126 Кодекса установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

При этом ответственность за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 Кодекса, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии, и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

На основании пункта 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено судом, на момент истребования у Общества отсутствовали первичные бухгалтерские документы и иные документы, запрошенные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки. Отсутствие документов связано с уничтожением их в результате произошедшей аварии системы отопления в помещении архива. Данное обстоятельство подтверждено актом осмотра помещения от 09.11.2007, составленным начальником ЖРЭУ N 12, актом от 09.11.2007 комиссии Общества, показаниями работников МУП РЭУ, то есть истребованные документы по независящим от общества причинам не могли были представлены в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что до произошедшей аварии системы отопления у Общества отсутствовали документы, подтверждающие полученные доходы и расходы в течение 2005 - 2007 годов и что учет на предприятии велся ненадлежащим образом.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем хранении Обществом документов, утрате документов по его вине и о наличии реальной возможности представить документы по требованию налогового органа в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что вина Общества в совершении правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 120 и пунктом 1 статьи 126 Кодекса отсутствует, а следовательно, не имеется оснований для привлечения предприятия к налоговой ответственности по указанным статьям.

Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании с инспекции в пользу общества 14 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит отклонению по следующим причинам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Мясокомбинат Шуйский-2001" представило договор от 04.08.2008 N 04-08-08/10 с частным юридическим бюро Чижиковой Т.Е. на оказание юридических услуг, в том числе представление интересов при рассмотрении дела в арбитражном суде, подготовку и представление в арбитражный суд заявления о признании ненормативного акта налогового органа недействительным; платежное поручение от 22.08.2008 N 255, в соответствии с которым Чижиковой Т.Е. за оказанные юридические услуги перечислено 15 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая объем и сложность дела, проведенную представителем работу по подготовке заявления в суд, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, стоимость юридических услуг в регионе, приведенную в Рекомендациях о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных на заседании Совета адвокатской палаты Ивановской области от 25.02.2005, суд пришел к выводу о том, что расходы общества по оплате услуг представителя подтверждены документально, являются обоснованными и подлежат взысканию с Инспекции в разумных пределах - в сумме 14 000 рублей.

Суд признал, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности расходов.

Вывод суда не противоречит материалам дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в кассационной инстанции не подлежит.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А17-6799/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Базилева И.Л. Забурдаева

Д.В. Тютин