Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2009 г. по делу N А11-1072/2009 Суд сделал вывод о том, что книги учета доходов и расходов, распечатанные с электронного носителя на бумажные, не являются подлинными, поскольку в установленном порядке не заверены подписью должностного лица налогового органа и не скреплены печатью, в связи с чем правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования о признании незаконным отказа возвратить спорные документы

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2009 г. по делу N А11-1072/2009

г. Нижний Новгород

28 декабря 2009 г.

Дело N А11-1072/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Масловой О П.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Киселевой О.В. (доверенность от 11.01.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Гаврилова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2009, принятое судьей Устиновой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009, принятое судьями Кирилловой М.Н., Урлековым В.Н., Москвичевой Т.В., по делу N А11-1072/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Гаврилова Сергея Анатольевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области

о признании недействительным решения

и установил:

индивидуальный предприниматель Гаврилов Сергей Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 22.01.2009 N 2.11-8/00442, об отказе возвратить в том числе книги учета доходов и расходов за 2005, 2006, 2007 годы, предъявленные в целях проведения выездной налоговой проверки, а также об обязании возвратить указанные документы.

Решением от 15.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.09.2009 решение суда в этой части оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на пункт 7 статьи 3, статьи 93, 94 Налогового кодекса Российской Федерации и ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 27.02.1998 N 28, заявитель считает, что представленные по требованию Инспекции книги учета доходов и расходов за 2005, 2006 и 2007 годы являются подлинными документами, поэтому налоговый орган незаконно отказал в их возврате.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе; в судебном заседании указала на то, что названные документы, распечатанные на бумажных носителях не по окончании соответствующих налоговых периодов, а по требованию налогового органа, являются копиями, поэтому отсутствуют основания для их возврата; данные документы необходимы налоговому органу в связи с обжалованием Предпринимателем в судебном порядке решения Инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки; налогоплательщику предоставлялась возможность изготовить светокопии с этих документов, однако он отказался.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 25.12.2009 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением выездной налоговой проверки Инспекция направила индивидуальному предпринимателю Гаврилову С.А. требование от 21.04.2008 N 78 о предоставлении в пятидневный срок копий документов, в том числе книг учета доходов и расходов за 2005, 2006 и 2007 годы. Предприниматель представил названные документы.

В связи с окончанием выездной налоговой проверки Гаврилов С.А. 15.01.2009 обратился в Инспекцию с заявлением о возврате подлинных документов, в том числе книг учета доходов и расходов за 2005, 2006 и 2007 годы.

Письмом от 22.01.2009 N 2.11-8/00442 налоговый орган сообщил, что предъявленные книги учета доходов и расходов распечатаны с электронного носителя, не являются оригиналами и будут храниться в налоговом органе.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции, изложенным в письме от 22.01.2009, и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 93, 94 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные документы не являются подлинными, в связи с чем у налогового органа отсутствуют основания для их возврата. С учетом этого суд отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, дополнительно сославшийся на статьи 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, приказ Федеральной налоговой службы от 14.08.2008 N ММ-3-4/262@ "Об утверждении Единого стандарта обслуживания налогоплательщиков", согласился с данным выводом и оставил принятое в этой части решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 1 и 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Во исполнение пункта 2 статьи 54 Кодекса Министерство финансов Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по налогам и сборам приказом от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвердили Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).

В пункте 4 Порядка определено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Книга учета может вестись как на бумажных носителях, так и в электронном виде. При ведении Книги учета в электронном виде индивидуальные предприниматели обязаны по окончании налогового периода вывести ее на бумажные носители (пункт 7 Порядка).

Согласно пункту 8 Порядка на последней странице пронумерованной и прошнурованной индивидуальным предпринимателем Книги учета, которая велась в электронном виде и выведена по окончании налогового периода на бумажные носители, указывается число содержащихся в ней страниц, которое заверяется подписью должностного лица налогового органа и скрепляется печатью.

Таким образом, Книга учета, которая велась в электронном виде, является подлинным документом, если она выведена на бумажные носители по окончании налогового периода (календарного года), заверена подписью должностного лица налогового органа и скреплена печатью, а также пронумерована и прошнурована индивидуальным предпринимателем.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что представленные Предпринимателем книги учета доходов и расходов за 2005, 2006 и 2007 годы, распечатанные с электронного носителя на бумажные не по окончании соответствующих налоговых периодов, а в связи с получением требования налогового органа от 21.04.2008 N 78, пронумерованы, прошнурованы и подписаны Предпринимателем, однако в установленном порядке не заверены подписью должностного лица налогового органа и не скреплены печатью.

Следовательно, указанные документы нельзя считать подлинными.

Статьей 93 Кодекса не предусмотрен возврат налогоплательщику копий представленных документов.

Ссылка заявителя на статью 94 Кодекса является несостоятельной, так как в рассматриваемом случае Инспекция не производила выемку документов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 50 рублей подлежит отнесению на индивидуального предпринимателя Гаврилова С.А.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу N А11-1072/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю. Евтеева

Судьи

И.Л. Забурдаева О.П. Маслова