Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 января 2010 г. по делу N А17-2330/2009 В связи с отсутствием оснований для реализации заявителем преимущественного права на приобретение нежилого помещения и законности решения городской Думы о его безвозмездной передаче из муниципальной в федеральную собственность, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 января 2010 г. по делу N А17-2330/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2010 г. N 2472/10 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П.

при участии представителей

от заявителя: Крутий Е.А. (доверенность от 12.05.2009), Алешонковой Н.Б. (директор, протокол от 31.12.2009 N 12/9),

от заинтересованного лица: Колеговой Е.В. (доверенность от 11.01.2010 N 01-23-2),

от третьего лица: Рябовой Г.А. (доверенность от 30.03.2009 N 9/1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мы и Бурда Моден" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009, принятое судьями Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., Караваевой А.В., по делу N А17-2330/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мы и Бурда Моден" к Ивановской городской Думе и главе города Иваново о признании недействительным решения Ивановской городской Думы и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мы и Бурда Моден" (далее - ООО "Мы и Бурда Моден", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Ивановской городской Думе и главе города Иваново о признании недействительным решения Ивановской городской Думы от 29.10.2008 N 933 "Об утверждении перечня имущества, безвозмездно передаваемого из муниципальной собственности города Иваново в Федеральную собственность Российской Федерации".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области (далее - Управление), Федеральное государственное учреждение "Верхне-Волжскводхоз" (далее - ФГУ "Верхне-Волжскводхоз", Учреждение).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 судебный акт отменен, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) и неправомерно не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3, 4, 6 Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

По его мнению, оспариваемым решением Ивановской городской Думы в Перечень имущества, передаваемого из муниципальной собственности города Иваново в федеральную собственность Российской Федерации, неправомерно включены нежилые помещения площадью 144,9 квадратных метра, расположенные по адресу: город Иваново, улица Ермака, дом 20 и арендуемые Обществом, поскольку в данном случае было нарушено преимущественное право Общества, как арендатора, на выкуп спорного имущества.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Ивановская городская Дума, Управление и Учреждение в отзывах на кассационную жалобу указали на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Глава города Иванова и Комитет отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представители Общества, Ивановской городской Думы, Комитета по управлению имуществом и Учреждения поддержали свои позиции.

Глава города Иваново, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направил.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом и Общество заключили договор от 13.11.1995 N 682 на аренду нежилого помещения, в соответствии с которым Обществу в аренду передано нежилое помещение общей площадью 144,9 квадратных метра (в состав данного нежилого помещения входят помещения N 14-20, 25-27), расположенное по адресу: город Иваново, улица Ермака, дом 20. Срок аренды установлен с 16.11.1995 по 31.12.2000 и с 01.12.2000 по 31.11.2010.

На основании договора от 29.04.2008 N 410 Комитет по управлению имуществом передал в безвозмездное пользование ФГУ "Верхне-Волжскводхоз" нежилое помещение общей площадью 457 квадратных метров по адресу: город Иваново, улица Ермака, дом 20.

Поскольку значительная часть спорного нежилого здания находилась в безвозмездном пользовании федерального учреждения, Ивановская городская Думы приняла решение от 29.10.2008 N 933, которым в перечень имущества, безвозмездно передаваемого из муниципальной собственности города Иваново в федеральную собственность Российской Федерации, включено нежилое здание площадью 667,6 квадратных метров по адресу: город Иваново, улица Ермака, дом 20, литер "А".

Распоряжением Управления от 26.03.2009 N 116 нежилое здание общей площадью 667,6 квадратных метров по указанному адресу закреплено на праве оперативного управления за ФГУ "Верхне-Волжскводхоз".

ООО "Мы и Бурда Моден" 08.05.2009 направило в Комитет по управлению имуществом заявку на приобретение арендованного им нежилого помещения в порядке реализации преимущественного права выкупа.

В письме от 21.05.2009 N А01-21-1019 Комитет сообщил Обществу о том, что в соответствии с решением от 29.10.2008 N 933 нежилое здание общей площадью 667,6 квадратных метров передано в федеральную собственность, и предоставление Обществу преимущественного права выкупа арендованного имущества не представляется возможным.

Не согласившись с решением Ивановской городской Думы от 29.10.2008 N 933, ООО "Мы и Бурда Моден" обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы Общества, и удовлетворил заявленное требование.

Руководствуясь пунктом 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, частью 1 статьи 1, статьями 3, 4, 6 Закона N 159-ФЗ, частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", частью 5 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. При этом суд исходил из отсутствия оснований для реализации Обществом преимущественного права на приобретение спорного имущества и законности решения Ивановской городской Думы о его безвозмездной передачи из муниципальной в федеральную собственность.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ в федеральной собственности может находиться имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти. Находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае, если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 159-ФЗ данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Закона.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений), субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости. При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу данного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу статьи 4 Закона N 159-ФЗ в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения, преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества реализуется при осуществлении приватизации государственного или муниципального имущества.

Частью 1 статьи 6 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что сделки по приватизации государственного или муниципального имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества и совершенные с нарушением требований, установленных данным законом, ничтожны.

Согласно части 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства).

Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 5 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений либо не относящееся к видам имущества, перечисленным в частях 2 и 3 настоящей статьи, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению. Порядок и сроки отчуждения такого имущества устанавливаются федеральным законом.

Из указанных норм следует, что субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества при его возмездном отчуждении. В случае безвозмездного отчуждения муниципального недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в федеральную собственность в порядке пункта 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ преимущественное право на приобретение указанными субъектами отчуждаемого недвижимого имущества, не возникает.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Ивановская городская Дума приняла решение от 29.10.2008 N 933 о включении нежилого здания по адресу: город Иваново, улица Ермака, дом 20 в перечень имущества, безвозмездно предаваемого в федеральную собственность. Данное решение принято на основании пункта 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ в связи с тем, что названный объект недвижимости, в состав которого входит арендуемое Обществом нежилое помещение, необходим для обеспечения деятельности ФГУ "Верхне-Волжскводхоз". Доказательства того, что в отношении указанного здания принималось решение о его возмездном отчуждении, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при принятии спорного решения от 29.10.2008 N 933 основания для реализации ООО "Мы и Бурда Моден" преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не возникло. Кроме того, передача спорного имущества в федеральную собственность не является основанием для изменения или расторжения договора аренды от 13.11.1995 N 682.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Ивановской городской Думы от 29.10.2008 N 933 соответствует законодательству, права и законные интересы ООО "Мы и Бурда Моден" не нарушает.

Вывод суда основан на полном и всестороннем исследовании доказательств и соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в сумме 1 000 рублей по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу N А17-2330/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мы и Бурда Моден" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Базилева М.Ю. Евтеева О.П. Маслова