Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2010 г. по делу N А82-2270/2008-27 Поскольку представленные Обществом первичные документы подтверждают реальность оказанных ему консультационных услуг и несение расходов, непосредственно связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 января 2010 г. по делу N А82-2270/2008-27

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.

при участии представителей

от заявителя: Старостиной Г.Е. (доверенность от 29.12.2009), Крюкова А.А. (доверенность от 24.09.2008),

от заинтересованного лица: Топильской А.В. (доверенность от 31.12.2009 N 05/27167), Трофимовой Л.А. (доверенность от 31.12.2009 N 05/27171), Голубевой И.А. (доверенность от 31.12.2009 N 05/27170)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2009, принятое судьей Розовой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009, принятое судьями Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В., по делу N А82-2270/2008-27 по заявлению открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "ЯРСИНТЕЗ" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля от 25.12.2007 N 13 и установил:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт "ЯРСИНТЕЗ" (далее - ОАО НИИ "ЯРСИНТЕЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.12.2007 N 13 в части неуплаты налога на прибыль в сумме 432 000 рублей, начисления пеней на данную сумму налога и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату указанной суммы налога; неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 33 969 572 рублей, начисления пеней на данную сумму налога и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату указанной суммы налога; штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление документов налоговому органу в сумме 153 150 рублей.

Определением суда от 24.02.2009 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование Общества о признании недействительным решения Инспекции от 25.12.2007 N 13 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Кодекса, выделено в отдельное производство.

Решением суда от 08.06.2009 требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно признали недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и привлечения к ответственности за его неуплату в связи с признанием необоснованными расходов налогоплательщика в сумме 1 700 000 рублей в 2005 году и в сумме 100 000 рублей в 2006 году на оплату консультационных услуг индивидуальному предпринимателю Трунову А.Л. Налоговый орган полагает, что оправдательные документы и материалы, которыми Инспекция располагала в ходе проведения выездной проверки, не содержат конкретной информации о существе проведенных консультаций, представленных рекомендациях и характере выполненных работ, носят обезличенный характер и не содержат объема оказанных услуг, расчета стоимости оказанных индивидуальным предпринимателем Труновым А.Л. услуг, поэтому Инспекция считает, что подтверждение затрат на оплату консультационных услуг индивидуального предпринимателя Трунова А.Л. не соответствует требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. В проверяемый период консультации по вопросам налогового и бухгалтерского законодательства в адрес ОАО НИИ "ЯРСИНТЕЗ" осуществляли и иные организации, общая стоимость услуг которых составила 9 940 рублей, следовательно Инспекция считает, что вывод судов о том, что Инспекция не доказала применение сторонами договоров цен, значительно превышающих рыночные, является необоснованным. Настаивая на правомерности доначисления налога на добавленную стоимость, Инспекция указывает на ненаучный характер работ, выполненных налогоплательщиком на основании договоров на проведение различного рода анализов, на поставку партий, на переработку давальческого сырья. По мнению налогового органа, эти договоры являются притворными сделками, то есть сделками, которые совершены с целью прикрыть другие сделки, а именно договоры поставки продукции или договоры оказания услуг.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами Инспекции, указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в ходе которой выявила ряд нарушений, в том числе: неправомерное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль за 2005 и 2006 годы, затрат в общей сумме 1 800 000 рублей на оплату консультационных услуг, оказанных по договорам от 30.12.2004 N 3-2005, от 01.07.2005, от 05.01.2006 N 1К-2006, заключенным с индивидуальным предпринимателем Труновым А.Л.; необоснованное применение налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Кодекса, при исчислении налога на добавленную стоимость в течение проверяемого периода.

По результаты проверки составлен акт от 21.11.2007 N 13 и принято решение от 25.12.2007 N 13 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 71 879 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4 163 555 рублей; пунктом 1 статьи 119 Кодекса; пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы налоговых санкций, доначисленные налог на прибыль в сумме 438 000 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 40 360 633 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 58 519 рублей 30 копеек и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 202 946 рублей 02 копеек.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 3, пунктом 1 статьи 40, пунктом 8 статьи 106, пунктом 6 статьи 108, подпунктом 16 пункта 3 статьи 149, пунктами 1 и 2 статьи 252, подпунктом 4 пункта 1 статьи 253, подпунктами 15 и 17 пункта 1 статьи 264 Кодекса, пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 2 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и приняв во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы в их совокупности подтверждают реальность оказанных индивидуальным предпринимателем Труновым А.Л. услуг и несение Обществом расходов, непосредственно связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода; Инспекция не доказала ненаучный характер работ по рассмотренным договорам и невозможность их отнесения научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В подпунктах 15 и 17 пункта 1 статьи 264 Кодекса установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги, а также расходы на аудиторские услуги.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В силу изложенных норм одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг). При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ОАО НИИ "ЯРСИНТЕЗ" заключило с индивидуальным предпринимателем Труновым А.Л., имеющим лицензию на проведение общего аудита, договоры на оказание аудиторских услуг от 30.12.2004 N 3-2005, от 01.07.2005 и от 05.01.2006 N 1К-2006 на общую сумму 1 800 000 рублей.

В соответствии с указанными договорами Общество (заказчик) поручает, а Трунов А.Л. (аудитор) принимает на себя обязанность по оказанию консультационных услуг по вопросам налогового, бухгалтерского законодательства и общегражданского законодательства.

В подтверждение факта оказания услуг Общество представило акты выполненных работ-услуг от 25.05.2005 N 12-005 на сумму 500 000 рублей, от 30.12.2005 N К-005 на сумму 1 200 000 рублей, от 30.03.2006 N 1К-006 на сумму 100 000 рублей, а также платежные поручения.

Исследовав и оценив представленные доказательства суды пришли к выводу о том, что указанные акты соответствуют требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете. Данные документы содержат наименование работ (услуг) "аудиторские услуги по договору (номер, дата договора)", цену, количество (1), единицу измерения (рубль), сумму, указание на то, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют, подписаны заказчиком и исполнителем. Инспекция не представила доказательств, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения. Факт оплаты Обществом Трунову А.Л. стоимости услуг по договорам налоговым органом не оспаривается.

С учетом изложенного суды сделали вывод, что представленные Обществом первичные документы (в том числе договоры на оказание услуг, акты о выполнении услуг, отчеты об оказании услуг, лицензионные соглашения, счета и счета-фактуры, платежные поручения) подтверждают реальность оказанных Труновым А.Л. консультационных услуг Обществу и несение Обществом расходов, непосредственно связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, в указанном размере по оплате оказанных Труновым А.Л. консультационных услуг.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правомерно признали недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль.

Вывод судов соответствует имеющимся в деле документам, не противоречит им.

Довод заявителя жалобы о том, что примененная сторонами договоров цена завышена и не соответствует уровню рыночных цен на аналогичные услуги, судом округа отклоняется, поскольку Инспекция не проводила проверку цены консультационных услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем Труновым А.Л., на соответствие уровню рыночных цен на данные услуги в порядке статьи 40 Кодекса.

В силу изложенного кассационная жалоба Инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.

2. Согласно подпункту 16 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и научными организациями на основании хозяйственных договоров.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора на выполнение научно-исследовательских работ является проведение обусловленных техническим заданием заказчика научных исследований.

Подтверждением осуществления научно-исследовательских работ является документально оформленная и подтвержденная расчетами информация.

В силу статьи 2 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" (далее - Закон N 127-ФЗ) научной (научно-исследовательской) деятельностью является деятельность, направленная на получение и применение новых знаний, в том числе: фундаментальные научные исследования - экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей природной среды; прикладные научные исследования - исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач.

Научно-технической деятельностью является деятельность, направленная на получение, применение новых знаний для решения технологических, инженерных, экономических, социальных, гуманитарных и иных проблем, обеспечения функционирования науки, техники и производства как единой системы.

Научный и (или) научно-технический результат - это продукт научной и (или) научно-технической деятельности, содержащий новые знания или решения и зафиксированный на любом информационном носителе.

С учетом анализа названных норм права для признания работ в качестве научно-исследовательских и опытно-конструкторских необходимо соблюдение налогоплательщиком следующих условий: работы должны проводиться на основании технического задания; результаты выполненных работ должны быть подтверждены соответствующими расчетами и зафиксированы на любом носителе; работы должны быть направлены на получение или применение новых знаний или решений.

В пункте 1 статьи 3 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что научная и (или) научно-техническая деятельность осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, юридическими лицами при условии, если научная и (или) научно-техническая деятельность предусмотрена их учредительными документами.

Суды установили, что ОАО НИИ "ЯРСИНТЕЗ" до 01.08.2005 обладало государственной аккредитацией как научно-исследовательское учреждение; в Обществе действует научно-технический совет, который принимает решения о проведении научно-исследовательских работ, в том числе принимал соответствующие решения по тематике, указанной в технических заданиях к спорным договорам. Таким образом, суды пришли к выводу, что Общество является научной организацией. Факт отнесения ОАО НИИ "ЯРСИНТЕЗ" к научной организации Инспекция не оспаривает.

Общество заключило с различными заказчиками договоры на создание научно-технической продукции, на проведение опытных работ по получению опытных партий различных веществ, по которым в проверяемом периоде применило льготу, предусмотренную подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Кодекса.

Инспекция в приложении N 9 к акту выездной налоговой проверки разделила указанные выборочно проверенные договоры на три группы: договоры на проведение различного рода анализов (воды, воздуха, промбытовых сточных вод, ежеквартальный химический анализ ливневых сточных вод на содержание вредных примесей); договоры на поставку (так называемых опытных партий); договоры на переработку давальческого сырья.

Общество в подтверждение факта выполнения работ, указанных в первой группе договоров, представило технические задания и аннотационные отчеты к договорам.

Целью проведения работ первой группы договоров является необходимость определения среднесуточных концентраций количества вредных веществ в атмосфере и водоемах, аналитический контроль качества сырья, промежуточных и конечных продуктов с целью получения эффективного коагулянта для очистки хозяйственно-питьевой воды, определение качества катализатора, выяснение и анализ причин снижения его активности с выдачей рекомендаций на улучшение качества и продление службы катализатора.

Общество также представило экспертное заключение от 07.02.2008 N 03/65 проректора по научной работе Ярославского государственного технического университета, доктора химических наук И.В. Голикова, из которого следует, что указанные работы относятся к научно-технической продукции.

Согласно техническим заданиям к договорам поставки (так называемым опытным партиям) целью работ является отработка технологии и химического состава выпускаемых веществ и продуктов по разработанным Обществом техническим условиям, повышение технико-экономических показателей получаемых веществ, расширение сырьевой базы веществ, разработка нового высокоэффективного вещества. В связи с этим, суды сделали вывод, что в рамках спорных договоров Общество проводило исследования, направленные на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач.

Результаты работ отражены в аннотационных отчетах и на основании актов сдачи-приемки переданы заказчикам.

В материалы дела ОАО НИИ "ЯРСИНТЕЗ" представило заключение Ярославской областной Торгово-промышленной палаты, основанное на экспертных заключениях доктора технических наук Л.Г. Герасимовой и доктора химических наук Б.С. Турова, о том, что все работы по договорам N 36.004-04, N 35.004-03, 36.007-03, N 36.050-1, П-11/01, 34.027-2001 от 16.04.2001, N 25/2002-34.028 от 12.08.2002, N 46-04/34.045-5 от 18.10.2005, N 33/2004 от 12.09.2004, N 33.015-2001 от 02.02.2001, N 2-2000/33.004-2000 от 20.01.2000 безусловно относятся к категории "работы по созданию научно-технической продукции".

Суды также установили, что в части договоров "на переработку давальческого сырья" Инспекция сделала вывод о притворности данных сделок на основании анализа договора N 32.019-014 от апреля 2004 года с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Анита-2000" "На проведение опытных работ по получению опытных партий растворителей".

Согласно заключению ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт нефтехимических процессов" от 13.02.2008 N 45-07/110 проведенные по данному договору работы соответствуют формулировкам "опытно-конструкторские", "технологические работы" или "научно-исследовательские разработки".

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что спорные работы по всем договорам соответствуют критериям отнесения работ к научно-исследовательским и опытно-конструкторским. Налоговый орган не доказал ненаучный характер работ.

Вывод судов материалам дела не противоречит.

Доводы Инспекции о том, что отношения между ОАО НИИ "ЯРСИНТЕЗ" и контрагентами длились в некоторых случаях несколько лет, а потому указанные работы не являются научными, отклоняются судом округа, поскольку действующим законодательством и в частности главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен предельный срок, в течение которого могут выполняться работы по договору на выполнение научно-исследовательских работ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Апелляционный суд установил, что в оспариваемом решении налогового органа отсутствует указание и описание договоров на выполнение научно-исследовательских работ, по которым Инспекция доначислила налог на добавленную стоимость в связи с неправомерным использованием налогоплательщиком льготы, предусмотренной подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Кодекса. Перечень таких договоров приведен только в приложении N 9 к акту выездной налоговой проверки. Инспекция не представила обоснования деления договоров на договоры на поставку (так называемых опытных партий) и договоры на переработку давальческого сырья, а также причин отнесения договоров к той или иной группе.

Правовому анализу подвергался только один договор - договор от апреля 2004 года N 32.019-04 с ООО "Анита-2000". На основании анализа только этого договора Инспекция сделала выводы о неправомерности применения налогоплательщиком льготы по всем договорам, в том числе и по так называемым налоговым органом договорам на проведение различного рода анализов, договорам на поставку опытных партий, при этом доказательств исследования данных договоров не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении налоговым органом пункта 8 статьи 101 Кодекса при вынесении оспариваемого решения о привлечении к ответственности, поскольку в оспариваемом решении о привлечении к ответственности отсутствует описание обстоятельств совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения в отношении всех договоров, за исключением договора с ООО "Анита-2000", как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Данное нарушение является основанием для отмены решения Инспекции в части оспариваемого эпизода, связанного с доначислением спорной суммы налога на добавленную стоимость. В связи с этим суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А82-2270/2008-27 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.Е. Бердников И.Л. Забурдаева О.П. Маслова