Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2010 г. по делу N А28-10811/2009-324/27 Установив факт пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный истцом период, суд применил исковую давность и взыскал часть неосновательного обогащения, исходя из расчета задолженности на основании положения о порядке определения размера арендной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 апреля 2010 г. по делу N А28-10811/2009-324/27

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителя от ответчика: Калашникова К.Ю. (доверенность от 12.10.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Макси-Скрап Киров" на решение Кировской области от 23.11.2009, принятое судьей Кононовым П.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А28-10811/2009-324/27 по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова к обществу с ограниченной ответственностью "Макси-Скрап Киров" о взыскании неосновательного обогащения и установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макси-Скрап Киров" (далее - ООО "Макси-Скрап Киров", Общество) о взыскании 3 458 762 рублей 59 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 06.10.2008.

Заявленные требования основаны на статьях 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком земельного участка без надлежащей платы.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010, требования Управления удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 2 828 874 рубля 89 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд руководствовался статьями 199, 200, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения со стороны Общества, однако по требованию о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2006 по 01.07.2006 суд применил срок исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как вынесенные с нарушением норм материального права и основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя, суд не учел, что исходя из расчета задолженности, представленного истцом, предметом взыскания является задолженность по арендной плате по договору аренды. Вместе с тем таковой долг со стороны ответчика по указанному договору отсутствует.

При расчете размера платы за фактическое пользование земельным участком суд применил решения Кировской городской Думы от 23.11.2005 N 46/7, от 29.11.2006 N 61/16, от 28.11.2007 N 9/23, которыми установлены коэффициенты вида использования земельных участков. По смыслу данных решений, для применения коэффициента 55 необходимо, чтобы землепользователь занимался операциями с ломом черных и цветных металлов. ООО "Макси-Скрап Киров" занимается заготовкой, переработкой и реализацией исключительно лома черных металлов в соответствии с лицензионными требованиями, поэтому земельный участок подпадает под категорию "земельные участки, используемые предприятиями, занимающимися прочими видами производства", к которым применяется коэффициент 5. Данная формулировка соответствует положениям пункта 37.10 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности. Таким образом, при расчете задолженности необходимо применять коэффициент вида использования 5 вместо примененного коэффициента 55.

Заявитель считает, что суд допустил арифметическую ошибку в расчетах и не учел сумму, добровольно оплаченную должником.

Управление в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Суд удовлетворил ходатайство Управления о рассмотрении дела без участия его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как видно из документов и установил суд, Управление (арендодатель) и ООО "Макси-Скрап Киров" (арендатор) заключили договор от 23.10.2008 N 56469 аренды земельного участка площадью 4306,0 квадратного метра с кадастровым номером 43:40:000178:0044 (УО178-040), находящегося по адресу: город Киров, улица Базовая, 8, для размещения эстакады для погрузки автомашин и склада готовой продукции. Срок действия договора определен сторонами с 07.10.2008 до 04.10.2009.

В пункте 1.1 договора стороны подтвердили факт занятия земельного участка арендатором с 30.05.2005.

Управление посчитало, что Общество без законных и иных оснований использовало земельный участок в заявленный период и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате пользования имуществом последнего и размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ООО "Макси-Скрап Киров" указанным земельным участком в заявленный истцом период подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что в период с 01.07.2006 по 06.10.2008 ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы, и обоснованно взыскал с Общества неосновательное обогащение за указанный период, исходя из расчета задолженности на основании положения о порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области утвержденного Постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008 N 130/149 с учетом ставок арендной платы и коэффициента вида использования земельного участка в размере 55, предусмотренного для аренды земельных участков используемых для размещения предприятий, занимающихся операциями с ломом черных и цветных металлов.

Довод заявителя о том, что взыскание суммы осуществляется в рамках исполнения договора аренды, отклоняется судом округа, так как иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в период с 01.01.2006 по 06.10.2008, то есть до заключения договора аренды от 23.10.2008 N 56469.

Аргумент о необходимости применения коэффициента 5 оставляется без внимания судом третьей инстанции. Суды первой и апелляционной инстанции оценили представленные в материалы дела документы и установили, что основным видом деятельности ответчика является оптовая торговля отходами и ломом, а дополнительным - обработка металлических отходов и лома. Оба из указанных видов производства подпадают под определение "операции с ломом черных и цветных металлов", а потому суды применили надлежащий коэффициент вида использования земельного участка, равный 55. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Ссылка заявителя жалобы на арифметическую ошибку в расчете суммы задолженности не может служить основанием для пересмотра судебного акта в кассационной инстанции, так как может быть исправлена в порядке, предусмотренном в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А28-10811/2009-324/27 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макси-Скрап Киров" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Кислицын

Г.С. Апряткина

С.В. Бабаев