Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2010 г. по делу N А82-16418/2009 Суд удовлетворил требование заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, поскольку представленный Инспекцией исполнительный документ не соответствует действующему законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 мая 2010 г. по делу N А82-16418/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от заявителя: Савушкина Ю.П. (директора, решение от 06.10.2008), Соколова С.Ю. (доверенность от 01.09.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Переславского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2009, принятое судьей Мухиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010, принятое судьями Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г., по делу N А82-16418/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Савушкин и К" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Переславского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о возбуждении исполнительного производства и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Савушкин и К" (далее - ООО "Савушкин и К", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Переславского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - судебный пристав-исполнитель, Управление) от 02.06.2009 N 78/17/13702/16/2009 о возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали пункт 5 части 1 статьи 12, статью 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не установили фактические обстоятельства дела. По его мнению, действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по проверке всех приложенных к исполнительному документу документов. Постановление налогового органа от 26.05.2009 N 71 является надлежащим исполнительным документом, поскольку в материалах дела имеются копии извещений о постановке в картотеку инкассовых поручений с отметкой банка "не оплачено из-за отсутствия средств на счете". Кроме того, Общество пропустило срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя и уважительных причин для его восстановления не имелось.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Представители Общества в судебном заседании возразили против доводов Управления, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.05.2010.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.05.2009 в Управление поступило постановление налогового органа от 26.05.2009 N 71 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО "Савушкин и К" в сумме 1 430 969 рублей 13 копеек. К постановлению взыскатель приложил: расшифровку задолженности, учетные данные налогоплательщика, сведения о счетах, сведения об отсутствии (недостаточности) средств на счетах должника, извещения о постановке в картотеку, бухгалтерский баланс, заявление о наложении ареста на имущество.

На основании указанного постановления судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2009 N 78/17/13702/16/2009 о взыскании с ООО "Савушкин и К" указанной задолженности.

Общество не согласилось с постановлением судебного пристава-исполнителя и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 12, 21, 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления, поскольку представленный Инспекцией исполнительный документ не соответствует действующему законодательству.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (пункт 1). Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2). При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса (пункт 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В части 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2.5 Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.11.2003 N 289/БГ-3-29/619, вместе с постановлением налоговый орган в обязательном порядке направляет в службу судебных приставов извещение банка о помещении расчетных документов в картотеку (по форме 0401075 - приложение 23 к Положению Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2003 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (зарегистрировано Минюстом России 23.12.2002 N 4068), с отметкой банка "не оплачено из-за отсутствия средств на счете N ").

Из приведенных норм следует, что постановление налогового органа о взыскании налогов и сборов за счет имущества должника может считаться исполнительным документом в том случае, если к нему приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований данного органа в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований. Неприложение к постановлению налогового органа о взыскании налогов и сборов за счет имущества должника документов, содержащих указанную информацию, является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закон об исполнительном производстве.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что обращение взыскания на имущество Общества обусловлено неисполнением им в добровольном порядке перечисленных в постановлении от 26.05.2009 N 71 требований Инспекции об уплате налогов, пеней и штрафов на общую сумму 1 430 969 рублей 13 копеек.

К постановлению налогового органа, поступившему в Управление, не приложены документы, содержащие отметки банка о неисполнении Обществом указанных в данном постановлении требований налогового органа от 16.04.2009 N 142, от 26.03.2009 N 4617, от 09.04.2009 N 5490, от 27.04.2009 N 5887, от 16.04.2009 N 801, от 16.04.2009 N 802, от 16.04.2009 N 803, от 16.04.2009 N 804, от 16.04.2009 N 805, от 16.04.2009 N 806, от 28.04.2009 N 1049, от 20.05.2009 N 1560, от 20.05.2009 N 1561, от 20.05.2009 N 1562 на сумму 75 459 рублей 72 копеек в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что постановление Инспекции от 26.05.2009 N 71 не является исполнительным документом, поэтому постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2009 N 78/17/13702/16/2009, вынесенное на основании указанного постановления налогового органа, противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске Обществом десятидневного срока для обжалования спорного постановления подлежит отклонению, поскольку возможность восстановления пропущенного срока предусмотрена статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства незаконности восстановления судом первой инстанции указанного срока Управление не представило.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А82-16418/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Переславского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шутикова Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова