Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2010 г. по делу N А11-12648/2008 Поскольку материалами дела не подтверждены факты выполнения истцом работ на истребуемую сумму, неосновательное обогащение ответчика за счет истца и размер его обогащения, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 июня 2010 г. по делу N А11-12648/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.

при участии представителей от истца: Стонис С.Ю. по доверенности от 23.12.2009 N 13,

от ответчика: Скворцовой О.В. по доверенности от 11.11.2008 N 61/550, Золотухина С.Г. по доверенности от 01.06.2010 N 61/44

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "КомпьютерЛэнд" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2009, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А11-12648/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "КомпьютерЛэнд" к открытому акционерному обществу "Муромтепловоз" о взыскании 1 852 600 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомпьютерЛэнд" (далее - ООО "КомпьютерЛэнд") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Муромтепловоз" (далее - ОАО "Муромтепловоз") о взыскании 1 852 600 рублей задолженности за выполненные работы по этапу N 2 договора от 08.12.2006 N 35/05.

Суд первой инстанции решением от 02.12.2009 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд на основании статей 129, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор от 08.12.2006 N 35/05 ничтожной сделкой ввиду того, что как результат работ по договору, так и работы по их разработке, в том числе и по спорному 2-му этапу, ограничены в свободном обороте. Кроме того, основываясь на результатах экспертного заключения, проведенного в процессе рассмотрения дела, и, руководствуясь статьями 167, 1102, 1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения истцом работ на спорную сумму.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.02.2010 оставил решение от 02.12.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "КомпьютерЛэнд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.12.2009 и постановление от 25.02.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению лица, подавшего жалобу, суды неправомерно пришли к выводу о ничтожности рассматриваемого договора, поскольку данная сделка является оспоримой, а иска о признании договора от 08.12.2006 N 35/05 недействительным стороны не заявляли. Из письма Федеральной службы по оборонному заказу, которая на основании постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 452 осуществляет лицензирование деятельности в области вооружения и военной техники, следует, что работы, порученные для выполнения истцом, не подлежат лицензированию.

Заявитель считает, что, выйдя за пределы предмета и основания иска, суд самостоятельно решил вопрос об отсутствии у истца возможности истребования с ответчика неосновательного обогащения и невозможности применения каких-либо иных последствий недействительности сделки. При этом заявление от истца об изменении предмета и основания иска ни в первой, ни во второй инстанциях не поступало.

Истец также указывает на то, что суд в нарушение статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы. Заявитель высказывает сомнения относительно факта представления ответчиком на экспертизу иного диска, нежели переданного истцом.

ООО "КомпьютерЛэнд" отмечает, что выводы о ненадлежащем исполнении истцом принятых по договору обязательств противоречат наличию в деле акта приемки второго этапа работ от 17.03.2007 N 2 и товарной накладной от 17.03.2007 N 2, в рассматриваемом случае общие положения действующего законодательства и условия договора о порядке сдачи и приемки работ соблюдены, обязательства истцом выполнены надлежащим образом и результат работ подлежит оплате в полном объеме. В данном случае суд не применил статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению

ОАО "Муромтепловоз" в отзыве и устно в судебном заседании просило оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ООО "КомпьютерЛэнд" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А11-12648/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Муромтепловоз" (заказчик) и ООО "КомпьютерЛэнд" (исполнитель) подписали договор от 08.12.2006 N 35/05, по условиям которого исполнитель обязался разработать и изготовить рабочие места оператора и инструктора для боевых отделений для учебно-тренировочных средств, а также осуществить их пусконаладочные работы, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Основанием для предъявления настоящего иска явилось невыполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных исполнителем работ по второму этапу работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты ограниченно оборотоспособные) определяются в порядке, установленном законом.

Перечень объектов гражданских прав, изъятых из оборота, установлен Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 N 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена" (далее - Указ).

В соответствии с данным Указом запрещена свободная реализация стратегических материалов, вооружения, боеприпасов к нему, военной техники, запасных частей, комплектующих изделий и приборов к ним, взрывчатых веществ, средств взрывания, пороха, ракетного топлива, специальных материалов и оборудования для их производства, ракетно-космических комплексов, систем связи и управления военного назначения, нормативно-технической документации на их производство и эксплуатацию, а также результатов научно-исследовательских и проектных работ, а также фундаментальных поисковых исследований по созданию вооружения и военной техники.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе и ответы Направления экспертизы поставок вооружения и военной техники Министерства обороны Российской Федерации от 06.07.2009 N 236/1204, Главного автобронетанкового управления Министерства обороны Российской Федерации от 23.06.2009 N 555/17/464, в которых подтверждено, что рабочие места оператора и инструктора для тренажеров к боевым отделениям, а также работы по их разработке являются продукцией военного назначения, суды обеих инстанций правомерно установили, что результат работ по договору, а также работы по их разработке ограничены в свободном обороте.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали договор от 08.12.2006 N 35/05, во исполнение условий которого выполнены спорные работы, противоречащим нормам закона по основаниям, предусмотренным статьями 129 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что рассматриваемый договор является оспоримой сделкой и неправомерно признан ничтожным, не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание, поскольку сделка была заключена истцом не с превышением правомочий юридического лица (при отсутствии лицензии на выполнение рассматриваемых работ), а в нарушение закона, в частности статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том случае тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Применительно к арендным отношениям полученное выражается в пользовании имуществом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решений арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по делу. При разрешении данного спора суды определили правовую природу отношений сторон и применили к ним соответствующие нормы закона. В этой связи довод истца о выходе судов за пределы предмета и основания иска является несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом правило, установленное пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, является субсидиарным последствием недействительности сделки, помимо последствий, установленных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ООО "КомпьютерЛэнд" представило акт сдачи-приемки работ этапа N 2 от 17.03.2007 и товарную накладную, подписанные сторонами без замечаний, согласно которым второй этап работ по договору от 08.12.2006 N 35/05 выполнен в полном объеме на сумму 1 852 600 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость, представлено: электронные блоки управления; электронный носитель (компакт-диск) с дистрибутивом программного обеспечения; комплекты коммутационного оборудования.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции для установления качества выполненных истцом работ в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил компьютерно-техническую экспертизу, проведение которой поручил закрытому акционерному обществу "Центр независимых экспертиз".

Согласно экспертному заключению от 07.10.2009 N 542-350-09 представленный электронный носитель (компакт-диск) содержит компьютерную программу, а не дистрибутив программного обеспечения. Данная компьютерная программа включает в себя базу данных и программное обеспечение синтеза фоноцелевой обстановки, что не отвечает условиям, установленным договором от 18.12.2006 N 35/05 и согласованным 25.01.2007 сторонами техническим требованиям к видам выполняемых работ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам норм процессуального права с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, суды обеих инстанции установили, что материалами дела не подтверждены факты выполнения истцом работ на истребуемую сумму, неосновательное обогащение ответчика за счет истца и размер его обогащения. Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды правомерно не применили статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую, по мнению истца, применению к настоящему спору, поскольку в рассматриваемом случае применению подлежат нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, так как направлены на иную оценку доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба ООО "КомпьютерЛэнд" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А11-12648/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомпьютерЛэнд" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина О.В. Александрова

Е.В. Елисеева