Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2010 г. по делу N А38-529-14/105-2006 Суд установил, что Общество являлось добросовестным приобретателем спорного имущества, приобретенного им на возмездной основе, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 июня 2010 г. по делу N А38-529-14/105-2006

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2011 г. N 14364/07 настоящее постановление признано утратившим силу

См. также постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2008 г. N 14364/07

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

при участии представителей от истца - прокуратуры Республики Марий Эл: Лебедева А.Е., удостоверение от 19.02.2010 N 068250, муниципального образования "Город Волжск" в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом: Исмаилова Р.У., доверенность от 25.01.2010, (в судебном заседании 01.06.2010);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Волготрансснаб": Бикеева Г.Л., доверенность от 15.07.2009, (в судебном заседании 04.06.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заместителя прокурора Республики Марий Эл в интересах муниципального образования "Город Волжск" в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом и Волжского городского комитета по управлению имуществом на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., по делу N А38-529-14/105-2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл по иску заместителя прокурора Республики Марий Эл в интересах муниципального образования "Город Волжск" в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом к обществу с ограниченной ответственностью "Волготрансснаб" и муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл, и установил:

заместитель прокурора Республики Марий Эл (далее - Прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в интересах муниципального образования городской округ "Город Волжск" в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "УЖКХ", Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "Волготрансснаб" (далее - ООО "Волготрансснаб", Общество) об истребовании из незаконного владения ООО "Волготрансснаб" имущества - встроенно-пристроенного помещения площадью 250,9 квадратного метра, расположенного по адресу: город Волжск, улица Ленина, дом 67, перешедшего к Обществу вследствие исполнения договора купли-продажи от 20.05.2003.

Исковые требования основаны на статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество является недобросовестным покупателем муниципального имущества по договору купли-продажи от 20.05.2003, заключенному ответчиками. Упомянутый договор не соответствует статьям 49, 217, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2006 заявленные требования удовлетворены: из незаконного владения ООО "Волготрансснаб" изъято и передано Комитету спорное помещение. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 решение суда оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.07.2007 оставил указанные судебные акты без изменения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил состоявшиеся судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 09.11.2009 удовлетворил исковые требования, посчитав установленным факт нахождения объекта муниципальной собственности в незаконном владении ответчика; пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с виндикационным иском не пропущен.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.03.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.05.2010) отменил состоявшееся решение, отказав Прокурору в удовлетворении иска. Руководствуясь статьей 301, пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о Комитете, Положением о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Волжска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Комитет является органом, уполномоченным на управление и распоряжение имуществом муниципального образования "Город Волжск"; сделка по отчуждению имущества совершена с согласия собственника; ООО "Волготрансснаб" являлось добросовестным приобретателем спорного имущества, приобретенного им на возмездной основе, в связи с чем отсутствуют основания для изъятия имущества у Общества. Вместе с тем суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре.

Не согласившись с данным судебным актом, Прокурор и Комитет обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационным жалобами, в которых просят: Прокурор - отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, а Комитет - отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции от 09.11.2009.

По мнению заявителей жалоб, суд апелляционной инстанции неправомерно отменил решение суда первой инстанции и необоснованно посчитал ООО "Волготрансснаб" добросовестным приобретателем имущества. Предприятие не могло самостоятельно распоряжаться объектом недвижимости. Комитет не имел полномочий на дачу согласия от имени собственника имущества на его отчуждение. В настоящее время право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за городским округом "Город Волжск" и никем не оспорено. Арбитражный суд Республики Марий Эл решением по делу N А38-1541/2008-20-80 признал законным отказ Обществу в государственной регистрации права собственности спорное помещение.

Комитет в жалобе указывает, на неправомерно применение судом апелляционной инстанции Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как оспариваемые действия совершены до вступления его в законную силу. Комитет не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Прокурор в кассационной жалобе в качестве основания к отмене постановления апелляционной инстанции от 19.03.2010 ссылается на противоречие между его резолютивной и мотивировочной частями. В резолютивной части постановления от 18.03.2010 указано: "решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2009 по делу N А38-529-14/105-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волготрансснаб" - без удовлетворения", тогда как в постановлении от 19.03.2010 указано: "решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2009 по делу N А38-529-14/105-2006 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волготрансснаб" удовлетворить. В иске отказать.".

Суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство Управления от 31.05.2010 N 04-225 о рассмотрении жалоб в отсутствие своего представителя.

МУП "УЖКХ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 04.06.2010.

Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей Прокурора, Комитета и Общества, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, право собственности муниципального образования "Город Волжск" на нежилое встроенно-пристроенное помещение, площадью 250,9 квадратного метра, расположенное по адресу: город Волжск, улица Ленина, дом 67, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2003 серии 12-АА N 0081383.

На основании постановления от 01.04.2003 N 455 главы администрации города Волжска, договора и акта приема-передачи от того же числа спорное помещение передано в хозяйственное ведение МУП "УЖКХ"; в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 15.05.2003 внесена соответствующая запись (свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2003 серии 12-АА N 0088016).

Заручившись согласием Волжского городского комитета по управлению имуществом (далее - Комитета), Предприятие по договору купли-продажи от 20.05.2003 продало ООО "Волготрансснаб" принадлежащий ему на праве хозяйственного ведения спорный объект. Стоимость отчуждаемого имущества составила 310 800 рублей (пункт 3 договора). Платежными поручениями от 20.08.2003 Общество произвело оплату спорного имущества. Переход права собственности к покупателю не зарегистрирован.

Первоначально Прокурором был заявлен иск о признании недействительным договора от 20.05.2003 купли-продажи нежилого помещения муниципальной собственности, заключенного между МУП "УЖКХ" и ООО "Волготрансснаб", со ссылкой на несоответствие этой сделки действующему законодательству, в связи с тем что Предприятию неправомерно было передано в хозяйственное ведение имущество, не используемое в его деятельности и проданное в обход законодательства о приватизации.

Впоследствии Прокурор письмом от 24.05.2006 N 38-21-06 изменил исковые требования и просил обязать ответчика возвратить собственнику спорное нежилое помещение на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ничтожность сделок, совершенных с этим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По правилам пункта 1 статьи 302 того же Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, истребование имущества у добросовестного владельца поставлено в зависимость от условий выбытия вещи из владения собственника и характера приобретения имущества добросовестным владельцем (возмездное или безвозмездное). Действие нормы пункта 1 статьи 302 Кодекса не распространяется на случаи, когда прежний собственник расстался с имуществом добровольно.

Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что ООО "Волготрансснаб" является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку таковое было приобретено Обществом на возмездной основе, что подтверждается платежными поручениями от 20.08.2003, согласно которым Общество произвело оплату приобретенного имущества.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что Комитет обладал полномочиями по управлению и распоряжению муниципальным имуществом. Сделка по отчуждению объекта недвижимости совершена Предприятием с согласия собственника имущества в лице Комитета.

При наличии у Общества признаков добросовестного приобретателя, предусмотренных частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что имущество выбыло из владения муниципалитета помимо его воли, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для истребования спорного объекта из владения ООО "Волготрансснаб" и правомерно отказал в иске.

Довод Комитета об отсутствии пропуска срока исковой давности рассмотрен и отклоняется окружным судом в силу следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, общий срок которой устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этому мотиву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд установил, что сделка по отчуждению имущества совершена с согласия собственника, поэтому течение срока исковой давности, как обоснованно указал суд второй инстанции, начинается с момента подписания договора купли-продажи - 20.05.2003, а не с 20.08.203# - момента оплаты спорного имущества. Таким образом, обратившись в суд с требованием о виндикации 30.05.2006, истец пропустил срок исковой давности, установленный законом.

При наличии определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2010 об исправлении опечатки ссылка Прокуратуры на наличие разногласий между резолютивной частью постановления от 18.03.2010 и его мотивировочной частью от 19.03.2010 во внимание не принимается.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях кассации по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам судом не рассматривался, так как заявители освобождены от ее уплаты на основании подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А38-529-14/105-2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационные жалобы заместителя прокурора Республики Марий Эл в интересах муниципального образования "Город Волжск" в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом и Волжского городского комитета по управлению имуществом - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина Е.Г. Кислицын