Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2010 г. по делу N А17-6347/2009 Суд отказал в удовлетворения иска Общества и удовлетворил встречный иск Предпринимателя, взыскав с Общества задолженность по договору агентирования и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку пришел к выводу об исполнении Предпринимателем обязательств, которые предусмотрены договором

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 июня 2010 г. по делу N А17-6347/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей от истца: Трача Б.И. по доверенности от 18.06.2010 N 7/10,

от ответчика: Крылова Д.К., паспорт серии 2402 N 581033, Путинцева В.Е. по доверенности от 19.03.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Ивановогоргаз" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2009, принятое судьей Романовой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., по делу N А17-6347/2009 по иску открытого акционерного общества "Ивановогоргаз" к индивидуальному предпринимателю Крылову Дмитрию Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 955 786 рублей 11 копеек и по встречному иску индивидуального предпринимателя Крылова Дмитрия Константиновича к открытому акционерному обществу "Ивановогоргаз" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 687 рублей 02 копеек и установил:

открытое акционерное общество "Ивановогоргаз" (далее - ОАО "Ивановогоргаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Крылову Дмитрию Константиновичу (далее - Предприниматель) о взыскании 1 955 786 рублей 11 копеек, в том числе 1 684 035 рублей неосновательного обогащения и 271 751 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2008 по 07.08.2009.

Требования основаны на статьях 1010, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец односторонне отказался от исполнения договора от 01.02.2006. Заявленная сумма неосновательного обогащения является разницей между произведенной предоплатой и фактически оказанными услугами.

В суде первой инстанции Предприниматель не признал иск и предъявил встречные требования о взыскании с ОАО "Ивановогоргаз" 81 125 рублей задолженности и 10 562 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2008 по 30.09.2009.

Требования основаны на статьях 309, 310, 395, 1005, 1006 и 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны тем, что основные этапы работ по указанному договору выполнены, возражений по представленным отчетам Общество не представляло, наличие задолженности подтверждено подписанными сторонами актами сверок.

Сославшись на статьи 395, 1005, 1008, 1010, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 29.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2010, отказал в удовлетворения иска Общества и удовлетворил встречный иск Предпринимателя. Судебные инстанции пришли к выводу об исполнении Предпринимателем обязательств, которые предусмотрены договором от 01.02.2006, но Обществом не оплачены. При этом наличие и размер задолженности подтверждены представленными исследованными доказательствами. Оснований для взыскания неосновательного обогащения со стороны Предпринимателя не имеется.

Не согласившись с судебными актами, ОАО "Ивановогоргаз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд нарушил требования пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что, вопреки указанной норме права, Общество не представило надлежащих и достоверных доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения Предпринимателем обязательств по договору от 01.02.2010 на сумму 1 950 000 рублей. Общество не согласно с выводом суда о том, что именно Предприниматель оказал услуги по изготовлению технических паспортов на объекты, а истец осуществил лишь регистрацию права собственности. Приняв в качестве доказательств акты передачи услуг и отчеты ответчика в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не проверил достоверность содержащейся в них информации. Вывод суда о недопустимости применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся между сторонами отношениями не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не полностью выяснил, какой объем услуг подлежал оказанию истцу, какие услуги фактически были оказаны Предпринимателем и каков размер их стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Предприниматель и его представитель сослались на законность и обоснованность судебных актов и просили оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, ОАО "Ивановогоргаз" (принципал) и Предприниматель (агент) заключили договор от 01.02.2006, согласно которому агент обязуется по поручению принципала совершить за вознаграждение от имени и за счет принципала следующие действия: проведение анализа имеющейся у принципала документации на объекты недвижимого имущества и формирование газораспределительных комплексов низкого давления для последующей инвентаризации в филиале ФГУП "Ростехинвентаризация" по Ивановской области и регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ивановской области.

При проведении действий, указных в подпункте 1.1.1 договора, агент осуществляет следующие мероприятия: на основании документации, имеющейся у принципала, агент выявляет имущество, подлежащее инвентаризации и регистрации в установленном законом порядке; ведет от лица принципала переговоры с ФГУП "Ростехинвентаризация" по Ивановской области и Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области по вопросам формирования газораспределительных комплексов низкого давления; формирует газораспределительные комплексы низкого давления к проведению инвентаризационно-технических работ; разрабатывает приложение N 1 к договору с указанием перечня газораспределительных комплексов низкого давления.

В подпункте 1.1.2 договора предусмотрено, что агент осуществляет сопровождение технической инвентаризации объектов недвижимости, находящихся на балансе принципала, согласно приложению N 1 (получение технических паспортов).

В подпункте 1.1.3 договора установлены обязательства агента по регистрации вещных прав принципала в Управлении Федеральной Регистрационной службы Ивановской области на газораспределительные комплексы низкого давления (получение свидетельства о государственной регистрации вещных прав).

Принципал обязуется по требованию агента предоставлять документы, которые имеются у принципала и необходимые агенту для исполнения обязательств (подпункт 2.1 договора).

Согласно подпункту 3.1 договора размер вознаграждения за услуги, указанные в подпункте 1.1.1 договора, составляет 200 000 рублей (НДС не облагается), согласно подпункту 3.3 договора размер вознаграждения за услуги, указанные в подпункте 1.1.2, подпункте 1.1.3 договора, составляет 30 000 рублей за один газораспределительный комплекс низкого давления.

Перечень объектов недвижимого имущества (газопроводы низкого давления), права собственности на которые подлежат государственной регистрации агентом, согласованы сторонами в приложении N 1 к договору от 01.02.2006.

В дополнительном соглашении от 23.03.2006 N 1 к указанному договору стороны изложили подпункты 3.3 и 3.4 договора в следующих редакциях: размер вознаграждения агента за услуги, указанные в подпункте 1.1.2 и подпункте 1.1.3 договора, составляет 2 487 750 рублей; расчеты сторон в соответствии с подпунктом 3.3 договора осуществляются путем оплаты принципалом суммы в размере 746 325 рублей равными долями в течение шести календарных месяцев текущего года на расчетный счет агента.

В дополнительном соглашении от 04.07.2006 N 2 к упомянутому договору стороны изложили подпункт 3.4 в новой редакции: расчеты сторон в соответствии с подпунктом 3.3 договора осуществляются путем предварительной оплаты принципалом агенту 50 процентов от суммы, указанной в подпункте 3.3 договора от 01.02.2006, а также путем оплаты услуг агента пропорционально выполненным объемам работ при подписании промежуточных и окончательных актов выполненных работ. Сумма предоплаты, указанная в подпункте 3.4 договора, перечисляется в следующем порядке: сумма в размере 746 325 рублей равными долями в течение шести календарных месяцев текущего года на расчетный счет агента. Оставшуюся сумму в размере 497 550 рублей принципал перечисляет на расчетный счет агента в срок до 29.12.2006.

Общество и Предприниматель подписали без замечаний и возражений промежуточные акты сдачи-приемки выполненных работ всего на общую сумму 1 950 000 рублей, а промежуточный акт от 12.12.2006 на сумму 1 200 000 рублей переоформили актом от 10.06.2008.

За формирование газораспределительных комплексов низкого давления в период с 16.03.2006 по 25.06.2008 Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 1 868 875 рублей.

Предприниматель направил Обществу отчет от 07.08.2007 о проведении работ по договору от 01.02.2006, в котором ответчик указал на то, что обязательства по договору от 01.02.2006 исполнены агентом на 75 процентов.

Согласно акту сверки взаимных расчетов с 01.10 по 31.12.2008, подписанному сторонами, задолженность Общества в пользу Предпринимателя составляла 81 125 рублей.

Общество в письме от 02.03.2009 N 47 сообщило Предпринимателю об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.02.2006 и предложило ответчику возвратить 1 684 035 рублей, составивших разницу между проведенной по договору предоплатой и фактически выполненным объемом работ. В данном письме Общество сослалось на то, что Предпринимателем оказаны услуги по инвентаризации и регистрации права собственности газопроводов низкого давления общей протяженностью 46855,22 метра, что составляет 7,43 процента от общей протяженности газопроводов низкого давления, подлежавших инвентаризации и государственной регистрации при исполнении договора от 01.02.2006.

Посчитав, что Предприниматель неосновательно сберег разницу между проведенной предоплатой и фактически оказанными услугами, ОАО "Ивановогоргаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе свидетельские показания Староверовой О.В., Коцюка М.А., Ершова В.В., отчет агента от 07.08.2007, промежуточные акта сдачи-приемки выполненных работ от 17.07, 12.12.2006 (10.06.2008), 30.03, 30.04.2007, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, и пришел к правомерному выводу о том, что Предприниматель выполнил часть работ по договору от 01.02.2006 на общую сумму 1 950 000 рублей, которые приняты Обществом, но оплачены не в полном объеме (задолженность составила 81 125 рублей).

При этом суд установил, что надлежащих и достоверных доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения Предпринимателем обязательств по указанному договору на сумму 1 950 000 рублей Обществом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Предпринимателя о взыскании с Общества задолженности по договору от 01.02.2006.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд правомерно взыскал с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2008 по 30.09.2009 включительно в размере 10 562 рублей 02 копеек, исходя из учетной ставки рефинансирования в размере 10,75 процента годовых, поскольку Общество сберегло разницу в стоимости работ, подлежащую оплате и частично оплаченную Обществом.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации истец по настоящему делу должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, а также доказать размер неосновательного обогащения.

Суд установил факт исполнения Предпринимателем обязательств по договору на большую сумму, чем авансировано Обществом; доказательств возрастания или сбережения имущества на стороне ответчика за счет истца Общество не представило, и правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду недоказанности состава неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что направлены, по существу, на переоценку установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А17-6347/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ивановогоргаз" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Н. Шишкина