Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2010 г. по делу N А38-6363/2009 Организация, не являющаяся кредитной, не вправе осуществлять привлечение во вклады денежных средств физических лиц, в связи с чем размещенная Кооперативом реклама об оказании банковских услуг является недостоверной, основания для признания незаконным решения антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 июля 2010 г. по делу N А38-6363/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2010.

Дата изготовления постановления в полном объеме 05.07.2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителя от заявителя: Гейст Т.А., директора (протокол общего собрания пайщиков Кредитного потребительского кооператива граждан "Содействие" от 15.05.2006 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Кредитного потребительского кооператива граждан "Содействие" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.12.2009, принятое судьей Камаевой А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А38-6363/2009 по заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан "Содействие" о признании недействительным и об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 07.09.2009, вынесенного по делу N 03-25/48, о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе и установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан "Содействие" (далее - КПКГ "Содействие", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным и об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 07.09.2009, вынесенного по делу N 03-25/48, о признании рекламы Кооператива ненадлежащей, а его действий по ее размещению - нарушающими пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Решением суда от 04.12.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 решение суда оставлено без изменения.

Кооператив не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленное требование.

Ссылаясь на статью 29 (части 4, 5) Конституции Российской Федерации, статьи 5, 44, 116 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьи 3, 6 (пункт 2), 14, 15 (пункт 1), 29 Федерального закона от 07.08.2001 N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан", действовавшего в период рассматриваемых отношений, статьи 5, 36 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", письмо Федеральной антимонопольной службы России от 05.04.2007 N АЦ/4624, КПКГ "Содействие" считает, что размещенная им информация не является рекламой; вывод судов о том, что в этой информации содержатся не соответствующие действительности сведения, ошибочен. Кооператив также указывает на то, что данная информация была предназначена не для неопределенного круга лиц, а для его пайщиков; использование в тексте спорного объявления слова "вклад" не вводило граждан в заблуждение относительно природы соответствующей услуги в силу иных содержащихся в этом объявлении сведений (организационно-правовой формы и наименования юридического лица).

Подробно доводы Кооператива изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами КПКГ "Содействие", посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления с 22.07 по 06.08.2009 государственного контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами законодательства Российской Федерации о рекламе Управление установило, что в газете "Ваш день" от 14.02.2009 N 5 (445) на странице 10 была размещена следующая информация: "Информация для пайщиков КРЕДИТНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ ГРАЖДАН "СОДЕЙСТВИЕ" ПРИНИМАЕМ ВКЛАДЫ ВЫДАЕМ ЗАЙМЫ ул. Рябинина, 18а. Тел.:72-31-32, 72-38-81". Результаты проверки зафиксированы в акте от 06.08.2009.

Расценив данную информацию как рекламу и усмотрев в действиях Кооператива нарушение статьи 5 (пункта 2 части 3) Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Управление определением от 14.08.2009 возбудило дело N 03-25/48.

Рассмотрев данное дело, комиссия антимонопольного органа признала данную рекламу ненадлежащей, а действия КПКГ "Содействие" по ее размещению в газете - нарушающими пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", что отразила в решении от 07.09.2009. Материалы дела были направлены уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения в отношении Кооператива дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.

КПКГ "Содействие" не согласился с решением антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд.

Отказав Кооперативу в удовлетворении его требования, суды руководствовались статьями 3 (пунктами 1, 4), 5 (частью 1, пунктом 2 части 3), 33 (частью 1), 36, 38 (частью 6) Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьями 116 (пункт 1), 835 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 36 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 65, 71, 162, 198 (частью 1), 200 (частью 4), 201 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учли разъяснения Федеральной антимонопольной службы России, изложенные в письме от 05.04.2007 N АЦ/4624.

Суды исходили из наличия в действиях КПКГ "Содействие" нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, его доказанности антимонопольным органом и из отсутствия правовых оснований для признания недействительным спорного решения Управления.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона). Товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3 названной статьи).

Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона, в которой определено, что реклама должна быть достоверной. Недостоверная реклама не допускается (часть 1 названной статьи).

В пункте 2 части 3 статьи 5 Закона установлено, что реклама, содержащая несоответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара, признается недостоверной.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, частями 2 - 8 статьи 5 Закона несет рекламодатель, которым, в силу пункта 5 статьи 3 Закона, является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Согласно пункту 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" (действовавшем в период распространения КПКГ "Содействие" спорной информации) определено, что кредитный потребительский кооператив граждан - потребительский кооператив, созданный гражданами, добровольно объединившимися для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи. Кредитные потребительские кооперативы граждан могут создаваться по признаку общности места жительства, трудовой деятельности, профессиональной принадлежности или любой иной общности граждан.

Следовательно, основной целью деятельности кредитного кооператива является осуществление финансовой взаимопомощи добровольно объединившимися гражданами-пайщиками за счет паевых взносов, переданных в собственность кредитного потребительского кооператива, и личных сбережений. Такая взаимопомощь не является финансовым посредничеством или финансовой услугой.

Привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) относится к банковским операциям (пункт 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно статье 36 названного закона вклад - это денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Доход по вкладу выплачивается в денежной форме в виде процентов. Вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором.

В силу пункта 1 статьи 835 ГК РФ, статей 1 (абзаца второго), 36 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законом порядке.

Из совокупности приведенных норм следует, что организация, не являющаяся кредитной и не имеющая соответствующей лицензии, не вправе осуществлять такой вид банковских операций, как привлечение во вклады денежных средств физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае суды исследовали доказательства, представленные антимонопольным органом в подтверждение правомерности принятого им решения (в частности, акт проверки от 06.08.2009; копию страницы 10 газеты "Ваш день" от 14.02.2009 N 5 (445), содержащую спорную информацию, размещенную Кооперативом (л.д. 44); Устав КПКГ "Содействие" и другие), и пришли к выводам о том, что спорная информация, размещенная Кооперативом, является рекламой; ее содержание не соответствует законодательству Российской Федерации о рекламе (она является недостоверной); КПКГ "Содействие" является рекламодателем данной рекламы и его действия антимонопольный орган правомерно квалифицировал по пункту 2 части 3 статьи 5 Закона.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Таким образом, суды правомерно отказали КПКГ "Содействие" в удовлетворении его требования о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Доводы Кооператива об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба КПКГ "Содействие" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы Кооператива в сумме 1 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 26.04.2010 N 43, подлежит отнесению на КПКГ "Содействие". Излишне уплаченная им государственная пошлина (подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.12.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу N А38-6363/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан "Содействие" - без удовлетворения.

Возвратить Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Содействие" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную им по платежному поручению от 26.04.2010 N 43.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Д.В. Тютин И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков