Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2010 г. по делу N А38-5798/2009 Указав, что услуги по доставке пенсий, пособий, ежемесячных денежных выплат отдельным категориям граждан и других социальных выплат не подпадают под понятие государственных нужд, суд правомерно отказал Прокурору в признании недействительными спорных договоров, заключенных без проведения конкурса

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 августа 2010 г. по делу N А38-5798/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителей от истца:

1)прокуратуры - Смурова С.Н. (присутствовал 02.08.2010),

2)отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Марий Эл - Плотниковой З.А. по доверенности от 11.01.2010 N 11, от ответчиков:

1)ЗАО "Служба доставки" - Тенькова А.Л., генерального директора, (присутствовал 02 и 05.08.2010),

2)ООО "Служба доставки" - Овечкина Д.М., директора,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - заместителя прокурора Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.01.2010, принятое судьей Куликовой В.Г., арбитражными заседателями Петуховым С.В. и Кузнецовым Н.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Большаковой О.А., по делу N А38-5798/2009 по иску заместителя прокурора Республики Марий Эл в интересах государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл к закрытому акционерному обществу "Служба доставки" и обществу с ограниченной ответственностью "Служба доставки" о признании недействительными договоров о доставке пенсий, ежемесячных денежных выплат и других денежных выплат, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, и установил:

заместитель прокурора Республики Марий Эл (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл в интересах государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее - Учреждение) с иском о признании недействительными договора о доставке пенсий, ежемесячных денежных выплат и других денежных выплат от 31.12.2008, заключенного между Учреждением и закрытым акционерным обществом "Служба доставки" (далее - ЗАО "Служба доставки"), и договора о выплате (доставке) сумм пенсий, ежемесячных денежных выплат от 01.04.2008, подписанного ЗАО "Служба доставки" с обществом с ограниченной ответственностью "Служба доставки" (далее - ООО "Служба доставки").

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; иск мотивировал заключением спорных договоров с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), а именно, произведение Учреждением выбора организации по доставке пенсий без проведения конкурса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление).

Суд первой инстанции решением от 22.01.2010 отказал в удовлетворении иска. При этом суд руководствовался статьей 3 (пунктом 1) Закона о размещении заказов, статьей 18 (пунктом 5) Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьей 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из недоказанности Прокурором несоответствия договоров от 31.12.2008 и от 01.04.2008 Закону о размещении заказов.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 решение оставлено без изменения. Суд отметил, что проведение торгов на услуги по доставке пенсий приведет к нарушению прав пенсионеров на выбор организации, осуществляющей оказание данного вида услуг, поскольку победителем торгов будет являться единственный хозяйствующий субъект.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 3 Закона о размещении заказов и пункт 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 25.11.2008 N 214-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов", заявитель жалобы настаивает на том, что услуги по доставке пенсий, пособий, ежемесячных денежных выплат отдельным категориям граждан и других социальных выплат подпадают под понятие государственных нужд. Так, средства государственных внебюджетных фондов являются составной частью бюджетной системы Российской Федерации (абзацы 2, 3 статьи 10, статья 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации), поэтому средства, полученные из внебюджетного фонда, также относятся к государственной помощи (письмо Минфина России от 03.01.2002 N 04-02-05/1/223). В связи с этим при отборе организаций для оказания названных услуг необходимо руководствоваться нормами законодательства о размещении заказов. В частности, в нарушение пункта 2 статьи 10 Закона о размещении заказов Учреждение заключило договор на доставку пенсий, ежемесячных выплат и других денежных выплат с ЗАО "Служба доставки" без проведения торгов.

Прокурор настаивает на ошибочности применения судом статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку понятие "доставка пенсий" не подпадает под определение "финансовая услуга" (пункта 2 статьи 4 названного закона). Кроме того, ни ЗАО "Служба доставки", ни ООО "Служба доставки" не имеют лицензии на предоставление финансовых услуг.

Истец не согласен с принятием судом во внимание разъяснения Федеральной антимонопольной службы от 17.11.2009 относительно отсутствия необходимости руководствоваться при выборе организации, доставляющей пенсии, положениями Закона о размещении заказов; указывает на наличие в деле противоположного разъяснения этой же организации от 30.12.2008 и ссылается на вторящее последнему совместное разъяснение Минэкономразвития Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Представитель Учреждения в отзыве, дополнении к отзыву и устно в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы. При этом Учреждение указало на невозможность проведения конкурса по отбору доставочных организаций вследствие невозможности соблюдения требований статей 9 (пункта 4), 21 и 33 Закона о размещении заказов. Так, Учреждение не может заранее определить ни начальную (максимальную) цену контракта, ни объем оказываемых услуг в связи с тем, что не знает, сколько пенсионеров в течение года, на следующий год обратятся за назначением пенсий по старости, по инвалидности, по потере кормильца, сколько будет льготников и какие денежные выплаты должны будут им выплачиваться в соответствии с действующим законодательством. Также Учреждение пояснило, что проведение торгов на услуги по доставке пенсий нарушит положения пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Победителем торгов может быть единственный хозяйствующий субъект на рынке услуг по доставке пенсий, тогда как выплату и доставку пенсий в Республике Марий Эл, согласно заявлениям пенсионеров, помимо ЗАО "Служба доставки", осуществляют и иные различные организации.

Представители ЗАО "Служба доставки" и ООО "Служба доставки" в отзыве, дополнении к отзыву и устно в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы, просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. По мнению ответчиков, заявление Прокурора сделано с игнорированием предоставленных законом пенсионерам права на выбор доставочной организации.

Управление в отзыве отразило свою позицию по спору. Так, выбор организации по доставке пенсии не подпадает под действие Закона о размещении заказов, однако, в случае, если выбор такой организации осуществляется не физическим лицом, а Пенсионным фондом за счет бюджетных средств, то выбор указанной организации должен осуществляться в порядке, установленном Законом о размещении заказов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 02.08.2010 объявлялись перерывы до 05.08.2010 и до 09 часов 00 минут 09.08.2010.

Законность судебных актов по делу N А38-5798/2009 Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, начиная с 2006 года между Учреждением и ЗАО "Служба доставки" ежегодно заключались договоры о доставке пенсий, ежемесячных денежных выплат и других денежных выплат без проведения конкурса.

31 декабря 2008 года между ними заключен договор о доставке пенсий, ежемесячных денежных выплат и других денежных выплат (т. 1, л.д. 44 - 51). При этом размещение заказа путем проведения конкурса Учреждение не осуществляло.

01 апреля 2008 года между ЗАО "Служба доставки" и ООО "Служба доставки" подписан договор о выплате (доставке) сумм пенсий, ежемесячных денежных выплат (т. 1, л.д. 52 - 54).

Посчитав, что названные договоры являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенные с нарушением положений Закона о размещении заказов (без проведения торгов) и антимонопольного законодательства о конкуренции, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, и может от своего имени приобретать, осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл является учреждением.

В части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

К государственным нуждам относятся обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (пункт 1 статьи 3 Закона о размещении заказов).

В силу пункта 2 статьи 1 Закона о размещении заказов (в редакции, действовавшей в период заключения договора) настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Основной целью Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) является реализация права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии, а не обеспечение потребностей Российской Федерации или государственных заказчиков в товарах, работах, услугах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона N 173-ФЗ доставка трудовой пенсии по месту жительства или месту пребывания пенсионера осуществляется за счет источников, из которых финансируется соответствующая трудовая пенсия (часть трудовой пенсии), и производится по желанию пенсионера органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, организацией федеральной почтовой связи, кредитной или иной организацией.

Иными словами, в рамках указанного Закона N 173-ФЗ пенсионеру предоставлено право выбора организации, которая будет осуществлять доставку пенсии по месту жительства.

Учитывая вышеизложенное, суд округа считает правильным вывод нижестоящих инстанций относительно того, что законодательство о размещении заказов при выборе организации, осуществляющей услуги по доставке пенсии, пенсионером не может регулировать правила заключения в интересах пенсионеров договоров доставки пенсий. Следовательно, проверка соответствия спорных договоров Закону о размещении заказов не осуществляется. При этом апелляционная инстанция верно отметила, что введение процедуры конкурсного отбора организации, осуществляющей доставку пенсий, приведет к несоблюдению таких закрепленных Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" прав пенсионеров, как получение пенсии в разумно короткие сроки после ее назначения (статьи 19, 23), выбор доставляющей пенсию организации и получение пенсии именно посредством выбранной организации, смена доставляющей организации по инициативе пенсионера.

Кроме того, анализ материалов дела и пояснений истца в совокупности свидетельствуют о несогласии Прокурора с оплатой оказываемых ЗАО "Служба доставки" услуг по доставке пенсий по максимально предусмотренному тарифу. В рамках заявленных истцом требований устранение выявленных, по мнению Прокурора, нарушений не может быть реализовано.

Суд округа считает необходимым отметить, что организации, осуществляющие доставку пенсий по выбору пенсионеров, в первую очередь должны соответствовать предъявляемым к таким организациям требованиям.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Прокурора не рассматривался в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.01.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А38-5798/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева

С.В. Самуйлов