Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2010 г. по делу N А43-5226/2010 Материалами дела доказаны факт поставки товара и его неоплата ответчиком, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 августа 2010 г. по делу N А43-5226/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2010, принятое судьей Логиновым К.А., по делу N А43-5226/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКРЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" о взыскании 30 975 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКРЗ" (далее - ООО ТД "НКРЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" (далее - ООО "ТехноНИКОЛЬ") о взыскании 30 975 рублей задолженности по договору поставки от 18.01.2010 N 16-д.

Решением от 21.04.2010 суд удовлетворил заявленные требования. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказаны факт поставки товара и его неоплата ответчиком.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "ТехноНИКОЛЬ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель указывает, что он не получил товар по договору поставки от 18.01.2010 N 16-д. Ответчик считает незаконным использование электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП) на товарной накладной по форме N ТОРГ-12. В материалы дела представлены копии первичных документов, однако в нарушение пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял и оценил эти доказательства, как относимые и допустимые. Ответчик также полагает, что спорная товарная накладная подписана неуполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ТД "НКРЗ" просит судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 18.01.2010 N 16-д, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Также считаются поставками в рамках настоящего договора все операции, оформленные товарными накладными (по форме N ТОРГ-12), в которых есть ссылка на договор.

В дополнительном соглашении от 22.01.2010 N 5 стороны предусмотрели применение электронного документооборота с использованием ЭЦП при составлении первичной учетной документации: товарной накладной формы N ТОРГ-12, товарно-транспортных накладных, распоряжений на отгрузку и дополнительных соглашений к договору.

Во исполнение договора поставки истец отгрузил товар на основании товарной накладной по форме N ТОРГ-12 от 09.02.2010 N 234 и товарно-транспортной накладной от 09.02.2010 N ТДН000000234.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО ТД "НКРЗ" в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Товарная и товарно-транспортная накладные составлены и подписаны сторонами с использованием ЭЦП.

Согласно части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о выполнении истцом обязанности по поставке товара.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты товара.

Суд округа отклонил довод заявителя о том, что на товарной накладной формы N ТОРГ-12 не могла быть использована ЭЦП, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (далее - Закон N 1-ФЗ) установлено, что электронная цифровая подпись - реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Использование при совершении сделок первичных учетных документов, составленных в электронном виде и заверенных электронной цифровой подписью лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления, допускается при соблюдении условий пункта 1 статьи 4 Закона N 1-ФЗ.

ЭЦП в электронном документе равнозначна собственноручной подписи на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий:

- сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания;

- подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе;

- электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

В подтверждение указанных требований истец представил: сертификат Х.509 ключа подписи, относящийся к ЭЦП Кошелевой Ю.А.; файл, содержащий электронный документ товарной накладной по форме N ТОРГ-12 с ЭЦП Кошелевой Ю.А.; приложения N 1/б PWD664 LC17065944 L17B01, N 2/б CD R80M6611 05884 Д/010-002 Э.1 "L3Б30288 220909 1210 80/700" Крипто-Про. Документы выполнены на цифровых и бумажных носителях, содержащие параметры, алгоритмы, значение и атрибуты подписи Кошелевой Ю.А.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о подписании первичных документов надлежащим лицом ответчика.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонены как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда кассационной инстанции согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2010 по делу N А43-5226/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.В. Александрова Е.В. Елисеева

Н.А. Каширская