Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2010 г. по делу N А43-1785/2006 Суд удовлетворил требование о признании частично недействительным решения Инспекции, поскольку исходил из того, что работы по капитально-восстановительному ремонту подвижного состава квалифицируются как капитальный ремонт и не имеют признаков реконструкции и модернизации, в связи с чем затраты на ремонт должны быть включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 августа 2010 г. по делу N А43-1785/2006

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2010.

 

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Толкачева Ю.И. (доверенность от 01.07.2010),

от заинтересованного лица: Насырова Р.Р. (доверенность от 18.01.2010 N 12-18/001485), Мигуновой С.А. (доверенность от 06.08.2010 N 12-18/037003)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода и муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2009, принятое судьей Беляниной Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А43-1785/2006 по заявлению муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 19.01.2006 N 342 и установил:

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" (далее - МП "Нижегородэлектротранс", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.01.2006 N 342.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части:

- пункта 1.1 мотивировочной части решения частично;

- пунктов 1.2, 1.9, 1.10, 2.2, 2.4 мотивировочной части решения полностью;

- пункта 2.7 мотивировочной части решения в оспариваемой части;

- пунктов 2.8, 3.1, 3.2 мотивировочной части решения полностью;

- пунктов 4.3, 4.4 и пункта 15 мотивировочной части решения в оспариваемой части;

- пункта 14 мотивировочной части решения в оспариваемой части,

- пункта 16 мотивировочной части решения полностью.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным пункта 1.2 мотивировочной части решения, а также в части отказа в удовлетворении требования Предприятия о признании недействительным пункта 1.14 мотивировочной части решения Инспекции. В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

Инспекция и Предприятие не согласились с решением и постановлением суда первой и апелляционной инстанций и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, и указали на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предприятия.

Предприятие в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и указали на отсутствие оснований отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций в части, оспариваемой Инспекцией.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку МП "Нижегородэлектротранс" и 15 филиалов Предприятия за период с 01.01.2001 по 01.10.2004, в ходе которой выявила нарушения законодательства о налогах и сборах. Результаты проверки отражены в акте проверки от 18.11.2005 N 342.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместитель начальника Инспекции принял решение от 19.01.2006 N 342 о привлечении МП "Нижегородэлектротранс" к налоговой ответственности, согласно которому Предприятию предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 10 995 691 рубля и 5 013 626 рублей пеней по данному налогу, налог на добавленную стоимость в сумме 8 736 589 рублей и 5 119 375 рублей пеней по данному налогу, налог на имущество организаций в сумме 943 576 рублей и 368 187 рублей пеней по данному налогу, единый налог на вмененный доход в сумме 261 459 рублей и 88 203 рубля пеней по данному налогу, налог с владельцев транспортных средств в сумме 490 рублей и 324 рубля пеней по данному налогу, налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 30 815 рублей и 18 706 пеней по данному налогу, земельный налог в сумме 43 668 рублей и 5 568 рублей пеней по данному налогу, плата за загрязнение окружающей среды в сумме 221 072 рублей, налог на рекламу в сумме 1198 рублей и 562 рублей пеней по данному налогу, налог с продаж в сумме 32 419 рублей и 9 412 рублей пеней по данному налогу, налог на доходы физических лиц в сумме 71 717 рублей и 1 645 521 рубль пеней по данному налогу.

Также решением налогового органа Предприятие привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 2 199 138 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций, в сумме 1 716 574 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 188 715 рублей за неполную уплату налога на имущество организаций, в сумме 52 292 рублей за неполную уплату единого налога на вмененный доход, в сумме 98 рублей за неполную уплату налога с владельцев транспортных средств, в сумме 6163 рублей за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог, в сумме 5817 рублей за неполную уплату земельного налога, в сумме 240 рублей за неполную уплату налога на рекламу, на основании статьи 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 14 343 рублей за неполное перечисление налога на доходы физических лиц, на основании пункта 3 статьи 120 Кодекса в виде штрафа в сумме 15 000 рублей за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, на основании пункта 2 статьи 116 Кодекса в виде штрафа в сумме 10 000 рублей за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе, на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 538 593 рублей за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход, на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 98 500 рублей за непредставление в налоговый орган 1970 документов.

Предприятие частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

1. Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации города Нижнего Новгорода от 30.05.2000 N 1630-р "О включении в состав муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода имущества муниципального унитарного предприятия "Нижегородэлектротранс" имущество, ранее закрепленное на праве хозяйственного ведения за Предприятием, было включено в состав муниципальной имущественной казны (акт приемки-передачи имущества от 30.05.2000 N 17).

Этим же распоряжением Комитету по управлению городским имуществом Администрации города Нижнего Новгорода было предписано заключить с Предприятием договор пользования данным муниципальным имуществом, а Департаменту финансов Администрации города Нижнего Новгорода - обеспечить выделение денежных средств на эксплуатацию и содержание данного муниципального имущества.

Во исполнение указанного распоряжения Комитетом по управлению городским имуществом Администрации города Нижнего Новгорода и Предприятием был заключен договор от 30.05.2000 N 17/1 о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной имущественной казны в количестве 3862 единиц общей остаточной стоимостью 358 529 390 рублей (акт приемки-передачи имущества от 30.05.2000 N 17/2).

По условиям договора Предприятие обязуется содержать переданное имущество в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и производить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонты (пункт 2.2.5 договора), а также представлять на согласование титульный список по капитальным вложениям на восстановление и развитие городского электротранспорта и отчет об использовании бюджетных средств на обновление имущества (пункт 2.2.6 договора).

Дополнительными соглашениями от 15.09.2003 и от 10.10.2003 к договору от 30.05.2000 N 17/1 была увеличена балансовая стоимость имущества муниципальной имущественной казны ввиду проведения капитально-восстановительного ремонта троллейбусов в количестве 7 единиц и 31 единицы соответственно. Ремонт проведен на основании распоряжения Администрации города Нижнего Новгорода от 28.11.2000 N 3567-р "О городском заказе на ремонт троллейбусов" и в соответствии с договором от 29.03.2001 N 63 на выполнение работ по восстановительному ремонту троллейбусов, заключенным Предприятием (заказчик) и открытым акционерным обществом "Нижегородский троллейбус" (исполнитель), и профинансирован за счет бюджетных средств.

Капитально-восстановительный ремонт трамваев и троллейбусов проводился силами Предприятия. При этом им был издан ряд нормативных документов. Приказом от 17.03.1998 N 97 были введены в действие нормативные документы Министерства транспорта Российской Федерации: порядок продления срока эксплуатации подвижного состава сверх амортизационного; технические требования к проведению капитально-восстановительного ремонта трамваев и троллейбусов; приказом от 04.12.1998 N 451 (в редакции приказа от 20.01.1999 N 7) были установлены сверхнормативные сроки эксплуатации подвижного состава после проведения капитально-восстановительного ремонта (для трамвая - 6 лет, для троллейбуса - 4 года) и после проведения текущего ремонта (для трамвая и троллейбуса - 80 тысяч километров, но не более 2 лет), а также установлено, что стоимость единицы подвижного состава после проведения капитально-восстановительного ремонта определяется с учетом затрат на модернизацию подвижного состава в соответствии с правилами бухгалтерского учета; приказом от 26.05.2000 N 109 был определен порядок оформления капитального и капитально-восстановительного ремонта подвижного состава с обязательным выделением затрат на модернизацию каждой единицы подвижного состава, а также утвержден перечень работ, связанных с модернизацией подвижного состава в процессе проведения капитально-восстановительного ремонта, в частности, установлено, что к работам по модернизации троллейбуса, повышающим его мощность и срок полезного использования, относятся: замена рамы на новую, усиленную; замена кузова на новый, усиленный под вынос электрического оборудования на крышу; замена мотор-генераторов на статические преобразователи.

Затраты по капитально-восстановительному ремонту подвижного состава в сумме 28 251 675 рублей были включены Предприятием в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что капитально-восстановительный ремонт подвижного состава, проведенный Предприятием, фактически есть модернизация и реконструкция, в результате которых произошло улучшение установленных нормативных показателей функционирования подвижного состава и увеличение срока его полезного использования, и, в этой связи, спорные затраты должны увеличивать первоначальную стоимость подвижного состава.

Инспекция посчитала необоснованным отнесение Предприятием на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по капитально-восстановительному ремонту подвижного состава в сумме 28 251 675 рублей (за 2002 год - 24 931 777 рублей, за 2003 год - 2 117 832 рублей, за 9 месяцев 2004 года - 1 202 066 рублей).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 11, пунктами 1, 2 статьи 257, пунктом 1, 2 статьи 260 Кодекса, статьями 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключения экспертизы Научно-исследовательского института городского электрического транспорта от 18.02.2009 N 1/АИ-09 и от 22.07.2009 N 49/09-А, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное Предприятием требование. При этом суд исходил из того, что работы по капитально-восстановительному ремонту подвижного состава квалифицируются как капитальный ремонт и не имеют признаков реконструкции и модернизации.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Инспекция считает, что суды неправильно применили статью 257 Кодекса и не учли пункты 14, 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, пункты 41, 60 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н. Позиция судов ошибочна и основана на выводах, не соответствующих установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 257 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

По правилам главы 25 Кодекса затраты на ремонт основных средств, как текущий, так и капитальный, включаются в состав текущих расходов организации (пункт 1 статьи 260 Кодекса), а затраты, которые связаны с модернизацией, реконструкцией или техническим перевооружением основных средств, увеличивают их первоначальную стоимость и, следовательно, списываются на расходы через амортизацию (пункт 2 статьи 257 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Кодекса к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. В целях главы 25 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Таким образом, в силу приведенных норм, ремонт направлен на сохранение первоначальных характеристик основных средств, а модернизация, реконструкция, техническое перевооружение на их увеличение (улучшение) или создание новых характеристик.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом заключения судебной технической экспертизы от 18.02.2009 N 1/АИ-09 установили, что силами МП "Нижегородэлектротранс" капитально-восстановительный ремонт был выполнен на двух трамваях и на 10 троллейбусах, данные работы носят ремонтный характер и направлены на восстановление первоначальных технических характеристик подвижного состава; срок службы подвижного состава не является его нормативным техническим показателем. В рассматриваемом случае спорные работы не имеют признаков модернизации или реконструкции, поскольку в результате их выполнения не произошло изменения технологического или служебного назначения подвижного состава, не повысились его нагрузочные характеристики и технико-экономические показатели, он не стал обладать новыми качествами по отношению к заложенным в нем при проектировании и создании.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о правомерности включения Предприятием расходов по капитально-восстановительному ремонту подвижного состава в сумме 28 251 675 рублей в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и правомерно признали незаконным пункт 1.10 мотивировочной части решения налогового органа.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций в данной части. Доводы налогового органа признаны несостоятельными.

2. Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации города Нижнего Новгорода от 17.04.1997 N 1146-р "О приобретении товаров по кредиту Всемирного Банка" (в редакции распоряжения Администрации города Нижнего Новгорода от 31.08.1998 N 3107-р), в связи с тем, что все товары, приобретаемые Администрацией города Нижнего Новгорода по кредиту Всемирного Банка по проекту "Городской общественный транспорт", предназначены для передачи в хозяйственное ведение Предприятия, Комитету по управлению городским имуществом Администрации города Нижнего Новгорода предписано включать указанные товары в реестр муниципальной собственности, а Предприятию поручено принимать указанные товары на балансовый учет.

Приказом Департамента транспорта и связи Администрации города Нижнего Новгорода от 09.06.1997 N 39-тр МП "Нижегородэлектротранс" предписывалось осуществлять учет получаемых в счет кредита запасных частей и материалов и использовать их исключительно для ремонта особо выделенных 120 трамваев и 36 троллейбусов.

На момент издания указанных распоряжений подвижной состав, подлежащий ремонту, находился в хозяйственном ведении Предприятия. На момент фактического получения Предприятием указанных запасных частей подвижной состав, подлежащий ремонту, являлся собственностью муниципальной казны и был передан Предприятию в безвозмездное пользование на основании договора от 30.05.2000 N 17/1 о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной имущественной казны.

Полученные запасные части были приняты Предприятием на балансовый учет по счету 10 "Материалы". Их стоимость не была учтена в составе доходов, а стоимость израсходованных запасных частей относилась Предприятием на себестоимость пассажирских перевозок.

С 4 квартала 2003 года полученные запасные части учитываются Предприятием на забалансовом счете 002 "Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение" без отнесения стоимости израсходованных запасных частей на себестоимость пассажирских перевозок.

Налоговый орган пришел к выводу о необоснованном отнесении Предприятием на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, стоимости запасных частей, полученных от Администрации города Нижнего Новгорода, в сумме 21 928 175 рублей: 17 724 145 рублей за 2002 год, 4 204 030 рублей за 2003 год (пункт 1.14 решения Инспекции). Инспекция исходила из того, что, поскольку запасные части получены Предприятием безвозмездно, оснований для отнесения их стоимости на себестоимость пассажирских перевозок не имеется.

Отказывая Предприятию в удовлетворении требования по данному эпизоду, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 248, пунктом 8 статьи 250, подпунктом 26 пункта 1 статьи 251, пунктом 1 статьи 252 Кодекса, статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и исходил из того, что при получении запасных частей в хозяйственное ведение Предприятие не понесло каких-либо затрат на их приобретение и поэтому не могло уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций путем включения данных затрат в состав расходов.

Первый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение в данной части. Суд пришел к выводам о том, что МП "Нижегородэлектротранс" имело право учесть в составе расходов стоимость использованного для ремонта имущества (запасных частей), так как данное имущество принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения, и использовалось им для ремонта транспортных средств, находящихся у него в безвозмездном пользовании.

Налоговый орган, ссылаясь на пункт 2 статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 250, пункт 16 статьи 270 Кодекса, считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что запасные части переданы Предприятию в хозяйственное ведение, не обоснован.

Согласно пункту 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Суды установили, что МП "Нижегородэлектротранс" создано в соответствии с распоряжением Администрации города Нижнего Новгорода от 11.08.1992 N 2036-р и является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество; имущество Предприятия находится в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Подвижной состав, подлежащий ремонту, находился в хозяйственном ведении Предприятия. На момент фактического получения Предприятием запасных частей подвижной состав, подлежащий ремонту, являлся собственностью муниципальной казны и был передан Предприятию в безвозмездное пользование на основании договора от 30.05.2000 N 17/1.

Таким образом, Предприятие осуществляло затраты в виде использования для ремонта подвижного состава, находящегося у него в безвозмездном пользовании, запасные части, принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения, в силу чего имело право учесть в составе расходов стоимость использованных для ремонта запасных частей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Предприятие имело право учесть в составе расходов стоимость использованного для ремонта имущества (запасных частей), и не имеют правового значения обстоятельства приобретения запасных частей и, поскольку налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов стоимость запасных частей в сумме 21 928 175 рублей, правомерно отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области в части признания недействительным пункта 1.14 решения Инспекции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены постановления Первого арбитражного апелляционного суда в данной части.

Доводы Инспекции по данному эпизоду также признаны несостоятельными.

3. Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Нижегородский троллейбус" (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили договор от 11.09.2003 N 220-ПС, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя троллейбус ЗИУ-682Г, соответствующий техническим условиям, стоимостью 1 700 000 рублей, а покупатель обязался принять его и оплатить. Согласно пункту 3.2 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи и товарной накладной.

Троллейбус ЗИУ-682Г с заводским номером 29621 стоимостью 1 700 000 рублей передан Предприятию на основании акта приема-передачи от 12.09.2003 и товарной накладной от 15.09.2003 N 61; также сторонами составлен акт приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов по форме ОС-3, из которого следует, что троллейбус ЗИУ-682Г с заводским номером 29621 есть результат выполнения открытым акционерным обществом "Нижегородский троллейбус" капитально-восстановительного ремонта троллейбуса ЗИУ-682Г с заводским номером 3791 (инвентарный номер 2594) с использованием ремонтного фонда троллейбуса ЗИУ-682Г с заводским номером 29621 и указанные работы проводились открытым акционерным обществом "Нижегородский троллейбус" на основании договора от 11.09.2003 N 220-ПС.

Налоговый орган посчитал, что Предприятие необоснованно не отразило на балансе налогоплательщика по счету 01 "Основные средства" троллейбус ЗИУ-682Г стоимостью 1 700 000 рублей, приобретенный у открытого акционерного общества "Нижегородский троллейбус", и в пункте 3.1 решения доначислил налог на имущество за 3, 4 кварталы 2003 года и 1 - 3 кварталы 2004 года в сумме 20 400 рублей.

Руководствуясь статьей 374 Кодекса, статьей 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.1998 N 33н, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование Предприятия. При этом суд исходил из того, что троллейбус ЗИУ-682Г стоимостью 1 700 000 рублей, приобретенный у открытого акционерного общества "Нижегородский троллейбус", был передан Предприятию в безвозмездное пользование и не мог быть отражен на балансе налогоплательщика по счету 01 "Основные средства".

Суд апелляционной инстанции оставил решение Арбитражного суда Нижегородской области в данной части без изменения, указав, что налоговый орган не доказал наличия у Предприятия налоговой базы по налогу на имущество.

Инспекция считает, что судами неправильно применена статья 374 Кодекса, и спорный троллейбус должен быть отражен на балансе налогоплательщика по счету 01 "Основные средства". Выполнение капитально-восстановительного ремонта троллейбуса является модернизацией и реконструкцией транспортного средства, а затраты на эти работы являются капитальными вложениями.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе налогоплательщика.

Согласно статье 374 Кодекса объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

При этом обязанность доказывания наличия у налогоплательщика налоговой базы по налогу на имущество в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства (договор от 11.09.2003 N 220-ПС, технические условия, акт по форме ОС-3 от 12.09.2003), пришли к выводу, что они содержат противоречивые сведения относительно троллейбуса ЗИУ-682Г с заводским номером 29621, и невозможно сделать однозначный вывод о том, приобретен ли данный объект по договору поставки либо является восстановленным транспортным средством и находится у Предприятия на праве безвозмездного пользования. Доказательств того, что данный троллейбус приобретен по договору поставки, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о том, что налоговый орган не доказал занижение Предприятием налоговой базы по налогу на имущество на сумму 1 700 000 рублей, в связи с чем правомерно признали недействительным пункт 3.1 решения Инспекции.

Доводы налогового органа по данному эпизоду отклоняются как несостоятельные.

4. Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Администрации города Нижнего Новгорода и Предприятие заключили договор от 30.05.2000 N 17/1 о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной имущественной казны, в том числе подвижного состава (акт приемки-передачи имущества от 30.05.2000 N 17/2).

По условиям договора Предприятие обязуется содержать переданное имущество в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и производить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонты (пункт 2.2.5 договора), а также представлять на согласование титульный список по капитальным вложениям на восстановление и развитие городского электротранспорта и отчет об использовании бюджетных средств на обновление имущества (пункт 2.2.6 договора).

Силами Предприятия был проведен капитально-восстановительный ремонт трамваев и троллейбусов; затраты по капитально-восстановительному ремонту подвижного состава были включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Инспекция посчитала, что Предприятие необоснованно не отразило на балансе по счету 01 "Основные средства" затраты по капитально-восстановительному ремонту подвижного состава с момента введения его в эксплуатацию и до передачи восстановленной стоимости подвижного состава в муниципальную имущественную казну и в пункте 3.2 решения доначислила налог на имущество в сумме 923 176 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование Предприятия. При этом суд исходил из того, что в составе основных средств учитываются также капитальные вложения в арендованные объекты основных средств, однако налоговый орган не доказал, что спорные затраты носили характер капитальных вложений.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Налоговый орган считает, что данная позиция судов ошибочна в связи с неправильным выводом судов о том, работы по капитально-восстановительному ремонту подвижного состава могут быть квалифицированны как капитальный ремонт и не имеют признаков реконструкции и модернизации.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденном приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н (далее - Положение по бухгалтерскому учету).

К основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты (пункт 5 Положения по бухгалтерскому учету).

Порядок организации бухгалтерского учета основных средств определяется Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания).

В пункте 21 Методических указаний основные средства в зависимости от имеющихся у организации прав на них подразделяются на: основные средства, принадлежащие на праве собственности (в том числе сданные в аренду, переданные в безвозмездное пользование, переданные в доверительное управление); основные средства, находящиеся у организации в хозяйственном ведении или оперативном управлении (в том числе сданные в аренду, переданные в безвозмездное пользование, переданные в доверительное управление); основные средства, полученные организацией в аренду; основные средства, полученные организацией в безвозмездное пользование; основные средства, полученные организацией в доверительное управление.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, пришли к выводу о том, что оснований для учета затрат по капитально-восстановительному ремонту подвижного состава на счете 01 "Основные средства" не имеется, поскольку, налоговым органом не доказано, что спорные затраты носили характер капитальных вложений.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали недействительным пункт 3.2 решения налогового органа о доначислении Предприятию 923 176 рублей налога на имущество организаций.

Доводы заявителя кассационной жалобы признаются несостоятельными.

5. Как следует из материалов дела, Предприятие оказывает услуги по перевозке пассажиров по регулируемым тарифам. В 2002 году Предприятию из бюджета города Нижнего Новгорода было выделено 41 126 800 рублей по статье бюджетной классификации "Субсидии на покрытие убытков, возникающих у организаций при продаже товаров (работ, услуг)". Указанные денежные средства не были включены Предприятием в доходы в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Руководствуясь статьей 41, 248, 249, 251 Кодекса, Арбитражный суд Нижегородской области отказал Предприятию в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, что полученные Предприятием из бюджета города Нижнего Новгорода средства не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования, ни в качестве целевых поступлений из бюджета. Фактически Предприятие получило бюджетные средства на покрытие убытков от реализации услуг по перевозке пассажиров по регулируемым тарифам.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

МП "Нижегородэлектротранс" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1.11 мотивировочной части решения Инспекции. Предприятие, ссылаясь на статью 41, подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса, статью 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации, считает, что бюджетная дотация на покрытие убытков унитарного предприятия в целях исчисления налога на прибыль должна квалифицироваться по подпункту 26 пункта 1 статьи 251 Кодекса, поскольку в соответствии с уведомлением о бюджетных ассигнованиях, бюджетные средства были выделены на покрытие убытков от текущей деятельности. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В пункте 1 статьи 248 Кодекса установлено, что к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходом в силу статьи 41 Кодекса признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В статье 251 Кодекса приведен перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При определении налоговой базы не учитываются, в частности, следующие доходы: в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса), при этом к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией - источником целевого финансирования; в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа (подпункт 26 пункта 1 статьи 251 Кодекса); целевые поступления (пункт 2 статьи 251 Кодекса), в том числе целевые поступления из бюджета бюджетополучателям.

Суды установили, что Предприятие не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства, а, наоборот, само оказывало услуги. Фактически МП "Нижегородэлектротранс" получило бюджетные средства на покрытие убытков от реализации услуг по перевозке пассажиров по регулируемым тарифам. Эти средства не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, а могут использоваться получателем по своему усмотрению, о расходовании этих средств получатель не обязан отчитываться.

Таким образом, полученные Предприятием из бюджета города Нижнего Новгорода средства не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования, ни в качестве целевых поступлений из бюджета. Фактически Предприятие получило бюджетные средства на покрытие убытков от реализации услуг по перевозке пассажиров по регулируемым тарифам, следовательно, полученные Предприятием из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные им в рамках осуществления предпринимательской деятельности услуги.

Бюджетные денежные средства по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгоды), полученного Предприятием от реализации услуг, а потому подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Предприятию в признании недействительным пункта 1.11 мотивировочной части решения налогового органа.

Доводы Предприятия об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы Инспекции и МП "Нижегородэлектротранс" не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Предприятия подлежат отнесению на МП "Нижегородэлектротранс".

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы налогового органа не рассматривался в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А43-1785/2006 оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода и муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Т.В. Шутикова


Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2010 г. по делу N А43-1785/2006


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.