Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2010 г. по делу N А82-5539/2008 Отказав Обществу в удовлетворении требования о взыскании с Инспекции и Управления солидарно возмещения судебных расходов по оплате стоимости банковской гарантии, суд исходил из того, что расходы по оплате банку вознаграждения за предоставление банковской гарантии непосредственно с судебным процессом не связаны и не могут быть отнесены к судебным издержкам

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 октября 2010 г. по делу N А82-5539/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от заинтересованного лица: Смирновой Д.А. (доверенность от 11.01.2010 N 06-13/1/00037)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - производственно-сервисной фирмы "Автодизель-Сервис" открытого акционерного общества на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2009, принятое судьей Кокуриной Н.О., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010, принятое судьями Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А82-5539/2008 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области к открытому акционерному обществу "Ярнефтехимстрой" о взыскании 3 590 493 рублей 14 копеек, по заявлению производственно-сервисной фирмы "Автодизель-Сервис" открытого акционерного общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля от 18.04.2008 и частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области и установил:

производственно-сервисная фирма "Автодизель-Сервис" открытое акционерное общество (далее - ПСФ "Автодизель-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) и Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) солидарно 320 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате стоимости банковской гарантии.

Определением суда от 03.12.2009 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2010 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; расходы по оплате банку вознаграждения в сумме 320 000 рублей за предоставление банковской гарантии связаны с судебным процессом, понесены ПСФ "Автодизель-Сервис" по инициативе суда (определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2008) и документально подтверждены.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, просило рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.10.2010.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, ПСФ "Автодизель-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции от 18.04.2008 N 7 и решения Управления от 25.06.2008 N 144 в части пунктов 1.1 - 1.3, 1.5, 1.6, 2 - 4.

Одновременно Общество в порядке статьи 92 Кодекса, заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции совершать действия по бесспорному взысканию сумм налогов, пеней и штрафов в размере 14 747 733 рублей 87 копеек на основании решения Инспекции от 18.04.2008 N 7 и требования от 03.07.2008 N 1385 об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

При этом Общество выразило готовность предоставить встречное обеспечение в виде банковской гарантии.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2008 по делу N А82-5539/2008 ходатайство Общества о предоставлении встречного обеспечения было удовлетворено, ПСФ "Автодизель-Сервис" предложено предоставить банковскую гарантию.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2008 по делу N А82-5539/2008 ходатайство ПСФ "Автодизель-Сервис" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции совершать действия по бесспорному взысканию сумм налогов, пеней и штрафов по решению Инспекции от 18.04.2008 N 7 удовлетворено.

Посчитав, что расходы по предоставлению банковской гарантии в размере 320 000 рублей являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, Общество после рассмотрения дела N А82-5539/2008 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании указанных расходов (160 000 рублей с Инспекции и 160 000 рублей с Управления).

Отказав Обществу в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что расходы по оплате банку вознаграждения за предоставление банковской гарантии непосредственно с судебным процессом не связаны и не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 101 Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, к судебным издержкам относятся не любые затраты, которые понесены в связи с обжалованием в суде решений налоговых органов, а только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

Затраты Общества по оплате банку вознаграждения за предоставление банковской гарантии не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку непосредственно с судебным процессом не связаны.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении его требования.

Ссылка Общества на то, что расходы по оплате банку вознаграждения в сумме 320 000 рублей за предоставление банковской гарантии понесены ПСФ "Автодизель-Сервис" по инициативе суда, отклоняется, как не соответствующая материалам дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаны судом округа несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе во взыскании судебных расходов не предусмотрена, денежные средства в сумме 2000 рублей, перечисленные производственно-сервисной фирмой "Автодизель-Сервис" открытым акционерным обществом по платежному поручению от 06.04.2010 N 907, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А82-5539/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу производственно-сервисной фирмы "Автодизель-Сервис" открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Возвратить производственно-сервисной фирме "Автодизель-Сервис" открытому акционерному обществу государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную им за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 06.04.2010 N 907.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.П. Маслова Т.В. Шутиков#