Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2010 г. по делу N А31-2591/2010 Суд удовлетворил требование о признании недействительным постановления Инспекции о производстве выемки документов и предметов, поскольку в оспариваемом постановлении не приведены законные основания для производства выемки, и налоговый орган не доказал наличие оснований для предположения, что документы могут быть уничтожены Обществом

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 ноября 2010 г. по делу N А31-2591/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от заявителя: Варламовой Н.И., доверенность от 20.08.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2010, принятое судьей Зиновьевым А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010, принятое судьями Лобановой Л.Н., Черных Л.И., Хоровой Т.В., по делу N А31-2591/2010 по заявлению открытого акционерного общества Костромская фабрика обуви "КОСФО" о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме и установил:

открытое акционерное общество Костромская фабрика обуви "КОСФО" (далее - Общество, ОАО Костромская фабрика обуви "КОСФО") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - налоговый орган, Инспекция) от 20.01.2010 N 01/14 о производстве выемки документов и предметов.

Решением суда от 18.06.2010 заявленное Обществом требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 14 статьи 89, пункт 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, отказ в представлении документов по требованию налогового органа не является единственным основанием для производства выемки документов. Добровольная передача Обществом документов не препятствует их выемке, поскольку при ее осуществлении налоговый орган сможет обеспечить сохранность документов. Форма постановления о производстве выемки документов и предметов утверждена приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации и не предусматривает указания конкретного основания проведения выемки. Инспекция вынесла оспариваемое постановление в связи с установлением фактов недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах. Выемка производилась в отношении документов по взаимоотношениям ОАО Костромская фабрика обуви "КОСФО" с шестью контрагентами. Изъятые по двум контрагентам Общества документы направлены в ОРЧ КМ НП УВД по Костромской области для проведения почерковедческого исследования. Необходимость производства выемки по шести контрагентам обусловлена тем, что на момент ее осуществления налоговый орган не располагал достоверными сведениями о том, поступит ли информация по результатам направленных поручений о проведении встречных проверок в отношении данных контрагентов. Оспариваемое постановление налогового органа не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности ОАО Костромская фабрика обуви "КОСФО", назначенной решением Инспекции от 09.06.2009 N 61/42/14, заместитель начальника налогового органа вынес постановление от 20.01.2010 N 01/14 о производстве выемки документов и предметов.

На основании постановления от 20.01.2010 N 01/14 должностные лица Инспекции с участием понятых произвели выемку подлинных документов: договоров, счетов-фактур, товарных накладных в отношении контрагентов ОАО Костромская фабрика обуви "КОСФО" - обществ с ограниченной ответственностью "Лавита", "Реал Инвест", "Офелия", "Ярус Групп", "Зистен Плюс", "Лотрус-СК" (далее - ООО "Лавита", ООО "Реал Инвест", ООО "Офелия", ООО "Ярус Групп", ООО "Зистен Плюс", ООО "Лотрус-СК"). Об изъятии документов составлен протокол от 20.01.2010 N 1/14 выемки документов и предметов.

Общество посчитало незаконным постановление налогового органа об изъятии документов и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 31, статьями 89, 93, пунктом 1 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ОАО Костромская фабрика обуви "КОСФО" требование, поскольку пришел к выводу, что в оспариваемом постановлении не приведены законные основания для производства выемки документов, и Инспекция не доказала, что имелись достаточные основания полагать, что документы могут быть уничтожены Обществом.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговым органам предоставлено право производить выемку документов в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. В случае отказа проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

При наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса (пункт 14 статьи 89 Кодекса).

В пункте 8 статьи 94 Кодекса установлено, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном этой статьей Кодекса.

Выемка производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку (пункт 1 статьи 94 Кодекса).

Таким образом, налоговым органам предоставлено право на изъятие подлинников документов у налогоплательщика в случае отказа от представления или непредставления их по требованию налогового органа либо в случае недостаточности копий документов и наличия у налогового органа оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены. При этом в постановлении о производстве выемки налоговый орган должен обосновать (мотивировать) свои выводы о недостаточности представленных проверяемым лицом копий документов и о наличии достаточных оснований полагать возможным уничтожение, сокрытие, изменение или замену проверяемым лицом подлинников документов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в ходе выездной налоговой проверки Общество по устному запросу представляло налоговому органу изъятые впоследствии документы. Инспекция не направляла ОАО Костромская фабрика обуви "КОСФО" письменное требование о представлении спорных документов. В период проведения выездной налоговой проверки Общество не предпринимало попыток к сокрытию или уничтожению документов.

В постановлении от 20.01.2010 N 01/14 о производстве выемки документов и предметов Инспекция указала, что Обществом неправомерно заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Лавита", ООО "Реал Инвест", ООО "Лотрус СК", ООО "Офелия", ООО "Ярус Групп", ООО "Зистен Плюс", оформленным с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Обстоятельства, дающие налоговому органу основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, а также сведения о недостаточности копий изымаемых документов в оспариваемом постановлении не указаны.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в постановлении налогового органа основания, предусмотренные в пункте 4 статьи 93 или пункте 8 статьи 94 Кодекса, для выемки документов не приведены. Налоговый орган не доказал наличие у него достаточных оснований (мотивов) для принятия оспариваемого постановления об осуществлении выемки оригиналов документов у Общества.

На основании оспариваемого постановления должностные лица Инспекции 20.01.2010 произвели выемку подлинных документов Общества, что нарушает его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали постановление Инспекции от 20.01.2010 N 01/14 недействительным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что изъятие документов было необходимо для проведения почерковедческого исследования, не свидетельствует о законности постановления Инспекции, поскольку в нем не указано в качестве основания изъятия документов на недостаточность копий документов, в частности, для проведения почерковедческого исследования.

Кроме того, в кассационной жалобе налоговый орган указал, что на момент проведения выемки документов не располагал достоверными сведениями о том, поступит ли информация по результатам направленных поручений о проведении встречных проверок в отношении ООО "Лавита", ООО "Лотрус СК", ООО "Офелия", ООО "Зистен Плюс". Данное обстоятельство подтверждает правильность вывода судов о том, что у Инспекции отсутствовали достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А31-2591/2010 без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Маслова

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова