Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2010 г. по делу N А43-2399/2010 Указав, что выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре относительно подписавшего его лица, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве оснований для признания полученной налоговой выгоды необоснованной, суд отменил обжалуемое решение в части начисления налога на добавленную стоимость и пени

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 ноября 2010 г. по делу N А43-2399/2010

 

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителей от заявителя: Рысина М.А., директора (приказ от 02.04.2008 N 1/02.04), Барскова А.И. (доверенность от 28.10.2010 N 12),

от заинтересованного лица: Синицыной О.В. (доверенность от 30.11.2009 N 13/09-33)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2010, принятое судьей Назаровой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А43-2399/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансСвязьАвтоматика" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району Нижнего Новгорода от 09.11.2009 N 09-42 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 22.01.2010 N 09-12/01142@ и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСвязьАвтоматика" (далее - ООО "ТрансСвязьАвтоматика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) от 09.11.2009 N 09-42 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 22.01.2010 N 09-12/01142@ в части начисления 538 754 рублей налога на добавленную стоимость и 101 308 рублей 05 копеек пеней по этому налогу, 31 941 рубля налога на доходы физических лиц, 6 011 рублей 02 копеек пеней и 6 803 рублей 60 копеек штрафа по этому налогу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2010 заявленное требование удовлетворено частично: спорное решение Инспекции (в редакции решения Управления) признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 538 7854 рублей и 101 308 рублей 05 копеек пеней по нему. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции (в редакции решения Управления) в отношении предложения удержать налог на доходы физических лиц в сумме 31 941 рубля, 6 011 рублей 02 копеек пеней и 6 803 рублей 60 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а в судебных актах отсутствует оценка ряда доказательств, представленных Инспекцией. По его мнению, Общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по счету-фактуре, выставленному обществом с ограниченной ответственностью "НН-Реконструкция" (далее - ООО "НН-Реконструкция"), так как документы по сделке с данным юридическим лицом содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с этим контрагентом. Инспекция также полагает, что произведенные Обществом платежи по оплате услуг банка в связи с перечислением дивидендов на счета учредителей - физических лиц являются их доходом, полученным в натуральной форме, который подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц и, соответственно, удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом - Обществом.

В судебном заседании представитель налогового органа подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили против доводов Инспекции, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.11.2010.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "ТрансСвязьАвтоматика" за период с 01.07.2006 по 31.12.2008, результаты которой оформила актом от 02.09.2009 N 40.

В ходе проверки, в частности, установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 2006 год ввиду неправомерного применения вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 538 754 рублей по счету-фактуре, выставленному ООО "НН-Реконструкция". Проверяющие пришли к выводу о том, что документы по сделке с данным контрагентом, в том числе счет-фактура, содержат недостоверные сведения о подписавшем их лице и не подтверждают реальность хозяйственной операции.

В ходе проверки также установлено, что Общество, как налоговый агент, в 2007, 2008 годах при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не включило доходы, полученные в натуральной форме, в виде оплаты услуг банка за перечисление дивидендов на счета учредителей - физических лиц Прилежаева Д.А. и Рысина М.А. Данное нарушение повлекло неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 31 941 рубля.

Рассмотрев материалы проверки, а также возражения Общества, руководитель Инспекции принял решение от 09.11.2009 N 09-42 о привлечении ООО "ТрансСвязьАвтоматика" к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов. В этом же решении Обществу предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость, а также удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 22.01.2010 N 09-12/01142@ решение Инспекции от 30.09.2009 N 06-12/09 признано недействительным в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 106 494 рублей; сумма пеней по налогу на добавленную стоимость составила 101 308 рублей 05 копеек. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 09.11.2009 N 09-42 в редакции решения Управления от 22.01.2010 N 09-12/01142@ и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 40, 95, 171, 172, 209, 210, 211 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что Инспекция не доказала отсутствие у Общества права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре ООО "НН-Реконструкция". В части налога на доходы физических лиц суд сделал вывод о том, что уплаченные Обществом банку денежные средства в связи с перечислением дивидендов являются доходом учредителей, полученным в натуральной форме.

Апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции, указав, что произведенные Обществом платежи по оплате услуг банка, связанных с перечислением дивидендов на счета физических лиц, являются доходом банка и не могут быть вменены в качестве таковых физическим лицам. В остальной части согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество (подрядчик) заключило с ООО "НН-Реконструкция" (субподрядчик) договор субподряда от 20.06.2006 на выполнение земляных работ при капитальном ремонте ЭЦ и МКУ на станциях Цивильск, Курлово, Тумская, почтовых устройств ЦСБ станции Семенов Горьковской железной дороги.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "НН-Реконструкция" (ИНН 5259044460) зарегистрировано в установленном порядке и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Нижнего Новгорода с 19.04.2005, местом его нахождения является Нижний Новгород, ул. М. Казакова, д. 5а; руководитель - Нежнов Андрей Юрьевич.

По результатам выполненных работ сторонами договора составлены акты приемки от 31.07.2006 N 1-4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2006 N 1. ООО "НН-Реконструкция" выставило в адрес ООО "ТрансСвязьАвтоматика" счет-фактуру от 31.07.2006 N 00000039 на оплату субподрядных работ на общую сумму 3 531 831 рубль, в том числе налог на добавленную стоимость - 538 754 рубля.

Факт выполнения ООО "НН-Реконструкция" условий договора субподряда судами установлен и подтвержден материалами дела. Оплата стоимости выполненных работ путем безналичных расчетов Инспекцией не оспаривается.

Суды также установили, что Общество при заключении договора с ООО "НН-Реконструкция" проявило должную осмотрительность и осторожность, запросив у контрагента учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, а также свидетельство о постановке на налоговый учет.

Выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре относительно подписавшего его лица, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве оснований для признания полученной налоговой выгоды как необоснованной.

Суды правомерно не приняли в качестве доказательства по делу акт экспертных исследований от 05.10.2009 N 745/03-6, поскольку налоговый орган в нарушение статьи 95 Кодекса не ознакомил налогоплательщика с постановлением о назначении экспертизы и не разъяснил проверяемому лицу его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса.

Кроме того, суды обоснованно не приняли во внимание сведения, содержащиеся в протоколе допроса Нежнова А.Ю. от 13.08.2009, поскольку из протокола допроса невозможно установить, на какие вопросы даны ответы.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что Общество документально подтвердило право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 538 754 рублей.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование Общества по данному эпизоду.

Согласно пункту 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц для физических лиц - резидентов Российской Федерации признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу статьи 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 211 Кодекса при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Кодекса.

В подпунктах 1, 2 пункта 2 указанной статьи установлено, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится, в частности, оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг), а также оказанные в его интересах услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "ТрансСвязьАвтоматика" в 2007 и 2008 годах выплачивало учредителям дивиденды путем их перечисления на счета учредителей по вкладам, открытым в Сормовском отделении N 6652 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (далее - Банк).

В соответствии с договором от 19.04.2007 N 60, заключенным Обществом (клиентом) и Банком, Общество оплачивает услуги Банка по зачислению денежных средств на счета по вкладам в размере 0,3 процента от суммы денежных средств, подлежащих зачислению.

Во исполнение названного договора Общество оплатило услуги Банка по перечислению денежных средств, которые Инспекция посчитала доходом учредителей.

Согласно пункту 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участникам общества прибыль, решение о распределении которой принято его участниками.

Таким образом, общество должно обеспечить получение его участниками дохода от долевого участия в нем любым не противоречащим законодательству способом, в том числе путем перечисления дивидендов на банковские счета. Следовательно, услуги банка по перечислению дивидендов оказываются самому обществу и оплата этих услуг производится в его интересах, а не в интересах участников общества.

С учетом изложенного правильным является вывод апелляционного суда о том, что оплата Обществом услуг Банка по перечислению физическим лицам дивидендов не приводит к образованию дохода в натуральной форме, подлежащего налогообложению.

Таким образом, Первый арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование по данному эпизоду.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А43-2399/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий
Судьи

Т.В. Шутикова
Т.В. Базилева

О.Е. Бердников


Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2010 г. по делу N А43-2399/2010


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника