Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2010 г. по делу N А82-19645/2009 Суд удовлетворил требование о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, посчитав, что невнесение предоплаты за пользование рекламным городским местом является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 ноября 2010 г. по делу N А82-19645/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Аврора-Аутдор" на решение Арбитражного суда от 26.03.2010, принятое судьей Беляковым В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010, принятое судьями Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по делу N А82-19645/2009 по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля к закрытому акционерному обществу "Аврора-Аутдор" о расторжении договора, демонтаже рекламной конструкции, о взыскании задолженности по договору и неустойки за просрочку оплаты и установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Аврора-Аутдор" (далее - ЗАО "Аврора-Аутдор", Общество) о расторжении договора от 06.12.2007 N 0021/07-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 6.033.1.0572; об обязании Общества освободить от рекламной конструкции территорию по адресу: город Ярославль, Фрунзенский район, проспект Фрунзе, 150 метров от пересечения с Московским проспектом, слева при движении из центра, у автозаправочной станции (далее - АЗС) с приведением земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории с использованием аналогичных материалов и технологий; о взыскании 8100 рублей задолженности за предоставление рекламного места по указанному договору, а также о взыскании 360 рублей неустойки за просрочку оплаты задолженности с 25.12.2009 по 24.03.2010.

Требования основаны на статьях 15, 330, 331, 393, 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предоплаты за использование рекламного места, что является основанием для взыскания задолженности, договорной неустойки и расторжения названного договора.

Руководствуясь статьями 421, 450 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 26.03.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного суда от 19.07.2010, суд удовлетворил исковые требования, посчитав, что невнесение предоплаты за пользование рекламным городским местом является существенным нарушением условий договора от 06.12.2007 N 0021/07-Р и основанием для его расторжения.

Не согласившись с данными судебными актами, ЗАО "Аврора-Аутдор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда и оставить исковое заявление Департамента без удовлетворения в части требований о расторжении договора от 06.12.2007 N 0021/07-Р и демонтаже рекламной конструкции.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ответчик указал: суд нарушил требования статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как Департаментом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

До принятия судебного акта в кассационной инстанции Департамент направил письменное ходатайство об отказе от исковых требований на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил прекратить производство по делу в части расторжения договора и демонтажа рекламной конструкции.

Упомянутое ходатайство датировано 17.11.2010 и поступило в суд кассационной инстанции 18.11.2010 (что подтверждается штампом входящей корреспонденции Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа).

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле процессуальное право истца на отказ от иска в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализовано после вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поэтому арбитражный суд кассационной инстанции отказывает в принятии ходатайства об отказе от исковых требований.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Департамент и Общество заключили договор от 06.12.2007 N 0021/07-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте.

Предметом договора явились взаимоотношения сторон по вопросу установки и эксплуатации рекламной конструкции на городском рекламном месте 6.033.1.0572 во Фрунзенском районе города Ярославля, расположенной по адресу: проспект Фрунзе, 150 метров от пересечения с Московским проспектом, слева при движении из центра, у АЗС.

Рекламораспространитель приобрел право использовать предоставленное рекламное место для присоединения к нему рекламной конструкции, а именно: отдельно стоящей щитовой конструкции большого формата (до 18 квадратных метров включительно) размером 3 х 6 квадратных метров.

Разделом 3 договора предусмотрены размер и порядок внесения рекламораспространителем платы за использование городского рекламного места.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата осуществляется путем внесения предоплаты, а также в соответствии с приведенным графиком, согласно которому общая сумма с 17.05.2009 по 16.05.2010 составит 25 488 рублей, в том числе НДС 3 888 рублей; сумму по договору - 21 600 рублей оплатить в срок до 17.05.2009.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы, предусмотренной разделом 3 договора, рекламораспространитель уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

В пункте 5.1 предусмотрена возможность расторжения договора Департаментом в одностороннем порядке в случае нарушения рекламораспространителем обязательств, предусмотренных в том числе пунктом 3.3, с направлением соответствующего уведомления.

Стороны определили срок действия договора с 06.12.2007 по 16.05.2012.

В установленный договором срок Общество не внесло предоплаты, предусмотренной договором от 06.12.2007 N 0021/07-Р за использование и эксплуатацию рекламного места.

Департамент направил ЗАО "Аврора-Аутдор" претензию от 31.05.2009 N 2404/02-20 с предложением погасить образовавшуюся задолженность и неустойку, а в случае неисполнения данного требования ответчиком истец предупредил об одностороннем расторжении договора.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за использование городского рекламного места составила 8100 рублей и 360 рублей неустойки с 25.12.2009 по 24.03.2010.

Департамент обратился в арбитражный суд, посчитав, что Общество не исполнило надлежащим образом договорную обязанность по внесению платы за использование городского рекламного места, тем самым нарушив существенные условия договора.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 и частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязанность внесения рекламораспространителем платы за использование городского рекламного места предусмотрена разделом 3 договора N 0021/07-Р от 06.12.2007, ответственность за нарушение данного обязательства в виде неустойки - пунктом 4.1.

Доказательств внесения предоплаты за использование городского рекламного места в спорный период в установленный договором срок не было представлено, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заявленные суммы долга и неустойки и обязал произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной на рекламном месте N 6.033.1.0572 во Фрунзенском районе города Ярославля по адресу: проспект Фрунзе, 150 метров от пересечения с Московским проспектом, слева при движении из центра, у АЗС.

Основной довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора оценивается судом как несостоятельный, поскольку из материалов дела усматривается, что Департамент направил ответчику претензию от 31.07.2009 N 2404/02-20, что подтверждается уведомлением о вручении. Таким образом, у суда не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного окружной суд не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

В связи с этим излишне уплаченная по платежному поручению от 13.09.2010 N 389 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округ постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А82-19645/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аврора-Аутдор" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Аврора-Аутдор" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.09.2010 N 389.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов