Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2010 г. N Ф01-4085/2010 по делу N А43-30435/2008 Суд пришел к выводу о недоказанности истцом направления ответчику и получения им заявления о выходе из Общества, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 декабря 2010 г. N Ф01-4085/2010 по делу N А43-30435/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2011 г. N Ф01-3079/11 по делу N А43-30435/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей от истца: Головановой И.Н. (доверенность от 24.06.2008), Тихомирова А.С. (доверенность от 24.06.2008),

от ответчика: Ганковой Е.В. (доверенность от 06.12.2010), Нефедова А.В. (доверенность от 06.12.2010),

от третьего лица: Шагаева А.Н. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Лазарева Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2010, принятое судьей Чугуновой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010, принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., по делу N А43-30435/2008 по иску Лазарева Евгения Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью НПО "НИСТРОМ" о выплате действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица - Воробьева Ольга Михайловна, Шагаев Александр Николаевич, и установил:

Лазарев Евгений Иванович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью НПО "НИСТРОМ" (далее - ООО НПО "НИСТРОМ", Общество) о выплате 39 007 000 рублей действительной стоимости доли и 9 205 652 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2008 и по день фактической выплаты долга.

Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воробьева Ольга Михайловна и Шагаев Александр Николаевич.

Решением от 11.06.2010 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2010 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Руководствуясь статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление о некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью), суд пришел к выводу о недоказанности истцом направления ответчику и получения им заявления о выходе Лазарева Е.И. из Общества.

Не согласившись с решением и постановлением, Лазарев Е.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и уточнением к ней, в которых просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не применил часть 11 статьи 2, часть 7 статьи 5, статью 15 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", статьи 12, 33, 34, 35, пункт "е" статьи 47, статью 48 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", статьи 90, 96, 100, 341 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи регионального содружества в области связи 22.04.1992, и сделал необоснованный вывод о недоказанности истцом факта получения ответчиком заявления о выходе его из состава участников Общества.

Вывод суда о том, что подпись на уведомлении о вручении заказанного письма N 12489, направленного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, деревня Афонино ОАО "АКЗ" на имя генерального директора Общества, не принадлежит Шагаеву А.Н., не основан на материалах дела.

Уведомление формы N 119 является официальным документом, подтверждающим вручение оправленного письма указанному в нем получателю.

Суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица (ФГУП "Почта России"), не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Воробьева О.М. не обеспечила явку в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 08.12.2010.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО НПО "НИСТРОМ" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2001.

Согласно изменений, внесенных в устав ООО НПО "НИСТРОМ", утвержденных протоколом N 1 общего собрания учредителей от 27.01.2003, участниками Общества являлись: Воробьева О.М. с долей в уставном капитале в размере 50 процентов номинальной стоимостью 19 600 рублей, Шагаев А.Н. с долей в уставном капитале в размере 25 процентов номинальной стоимостью 9 800 рублей и Лазарев Е.И. с долей в уставном капитале в размере 25 процентов номинальной стоимостью 9 800 рублей.

Решением общего собрания участников Общества от 26.11.2004 внесены изменения в устав относительно места нахождения Общества: Нижний Новгород, улица Тимирязева, дом 7, квартира 119.

Истец считает, что отправлял заявление о его выходе из состава участников Общества 13.12.2007 (вложено в конверты с уведомлениями о вручении за N 11589, 11590 и 11591 и получено генеральным директором Шагаевым А.Н.); 14.12.2007 (по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, деревня Афонино ОАО "АКЗ", с уведомлением о его вручении за N 12489 и, согласно отметкам о вручении конверта, получено 18.12.2007); 14.12.2007 (по юридическому адресу Общества с описью вложения за N 12487).

Посчитав, что Общество получило данные заявления, но не исполнило обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли, Лазарев Е.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В пункте 16 Постановления о некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что временем подачи заявления о выходе следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установил, что истец не представил доказательств как направления ответчику по почте заявления о выходе из Общества, так и поступления данного заявления в экспедицию либо к работнику Общества, в обязанности которого входило передача заявления надлежащему лицу, в связи с чем пришел к правильному выводу о неисполнении истцом условий, позволяющих считать соблюденным установленный законом порядок выхода его из состава участников Общества, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на нарушение судом пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что суд принял решение о правах и обязанностях ФГУП "Почта России", не привлеченного к участию в деле.

Другие доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А43-30435/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Лазарева Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Д.В. Чернышов С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын