Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2010 г. по делу N А11-16685/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей от истца: Чабристова Р.В. (доверенность от 08.11.2010),

от ответчика: Питерова В.Н. (доверенность от 30.11.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010, принятое судьями Ершовой О.А., Беляковым Е.Н., Соловьевой М.В., по делу N А11-16685/2009 Арбитражного суда Владимирской области по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Александру Владимировичу, открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании ущерба и установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "Страховая группа МСК") и индивидуальному предпринимателю Тимофееву Александру Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании 302 412 рублей причиненного истцу ущерба.

Заявленные требования основаны на статьях 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего с участием транспортного средства, принадлежавшего Предпринимателю, имуществу истца причинен ущерб.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области решением от 07.06.2010 взыскал с Предпринимателя в пользу Банка 302 412 рублей убытков, производство по делу в отношении ОАО "Страховая группа МСК" прекратил ввиду отказа Банка от требований к данному ответчику.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 решение первой инстанции отменено, Банку отказано в иске. Суд руководствовался статьями 2, 4, 7, 11, 12, 13, 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьями 931, 961, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что суд первой инстанции неправомерно принял отказ Банка от иска к ОАО "Страховая группа МСК", поскольку данный отказ нарушает права Предпринимателя на возмещение ущерба в меньшем размере. Истец не представил надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков, а также размера ущерба.

Не согласившись с принятым постановлением, Предприниматель обжаловал его в кассационном порядке, указав на нарушение судом второй инстанции норм материального права и неполное исследование фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя, участие страховщика в рассматриваемом деле в качестве соответчика, согласно положениям статей 11, 13 Закона об ОСАГО и статей 931 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является обязательным.

Факт причинения вреда волоконно-оптическому кабелю Банка, его размер и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками подтверждены совокупностью доказательств, которые являются допустимыми в данном споре.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя и сослался на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и постановления Первого арбитражного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в результате ДТП, произошедшего 01.08.2009, в 6 часов 25 минут, на пересечении проспекта Ленина и улицы Верхняя Дуброва в городе Владимире с участием автобуса марки MAN SL202, государственный регистрационный знак ВН 561 33, принадлежащего на праве безвозмездного временного владения и пользования Предпринимателю, под управлением Завражного С.А. В результате ДТП повреждена опора контактной сети троллейбуса.

Постановлением ГИБДД от 11.08.2009 серии 33 АП 052095 по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП является водитель автобуса, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения.

По утверждению истца также повреждена принадлежащая Банку волоконно-оптическая кабельная линия, которая была прикреплена к данной опоре.

Работу по восстановлению поврежденной волоконно-оптической кабельной линии выполнило общество с ограниченной ответственностью "Компания "Артекс". Стоимость работ по локальной смете составила 302 412 рублей.

Мемориальным ордером от 10.09.2009 N 131 Банк перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Артекс" указанную сумму.

Банк посчитал, что волоконно-оптическая кабельная линия повреждена из-за ДТП, а Предприниматель является лицом, ответственным за причиненный ущерб, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, имеются условия для возмещения части ущерба за счет страховщика по обязательному страхованию - ОАО "Страховая группа МСК".

Вместе с тем в силу статьи 13 Закона об ОСАГО предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В данном случае Банк выбрал в качестве ответственного за вред лица причинителя вреда и предъявил ему иск (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявление иска к причинителю вреда Закон об ОСАГО не запрещает, но обязывает причинителя вреда в этом случае привлечь к участию в деле страховщика (пункт 2 статьи 11). В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Банка от требований к ОАО "Страховая группа МСК" принят судом первой инстанции вопреки требованиям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает право Предпринимателя на возмещение ущерба в меньшем размере.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы в совокупности с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера и противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из данных фактов является основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы (в том числе справку о ДТП от 01.08.2009, акт б/д N 2177, акт от 01.08.2009, справку от 22.03.2010 N 409/14 и другие) и пришел к выводу об отсутствии доказательств повреждения волоконно-оптического кабеля связи Банка в результате названного ДТП, а также характера повреждения имущества и необходимых работ по его восстановлению. Тем самым апелляционная инстанция правомерно пришла к выводам, о том, что истец не представил в дело доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением Банку убытков, а также размера ущерба. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке представленных доказательств и установлению новых обстоятельств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупность элементов, необходимую для удовлетворения требования о возмещении ущерба, и правомерно отказал Банку в иске.

Доводы заявителя отклоняются на основании изложенного.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А11-16685/2009 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын