Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2011 г. N Ф01-4843/2010 по делу N А29-3615/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару: Горевой Н.С. (доверенность от 12.05.2010 N 04-05/6), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми: Осипова В.В. (доверенность от 29.01.2010 N 05-16/45)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2010, принятое судьей Макаровой Л.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010, принятое судьями Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А29-3615/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фарт" о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фарт" (далее - ООО "Фарт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2009 N 11-37/35 в части взыскания 2 993 261 рубля налога на прибыль, 2 244 945 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 25.03.2010 N 142-А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно пункты 5, 6 статьи 169, пункт 1 статьи 171, статьи 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Налоговый орган указывает, что Второй арбитражный апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, в частности, статью 64, часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 71, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необоснованно отклонил ходатайство Инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных документов, необходимых для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела по существу. По мнению налогового органа, ООО "Фарт" неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнесло на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Анкор", "Мечта", "Регионторг", "ПромСервис", "Оптовик" (далее - ООО "Анкор", ООО "Мечта", ООО "Регионторг", ООО "ПромСервис", ООО "Оптовик"), так как представленные Обществом документы подписаны ненадлежащими лицами, содержат неполные, недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций. Второй арбитражный апелляционный суд при вынесении постановления неправомерно не учел обстоятельства, установленные в решении, принятом Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-1106/2010.

Подробно доводы Инспекции приведены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали доводы заявителя.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.01.2011.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Фарт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в частности налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. В ходе проверки Инспекция установила необоснованное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "Анкор", ООО "Мечта", ООО "Регионторг", ООО "ПромСервис", ООО "Оптовик", а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным данными организациями. Налоговый орган пришел к выводу, что фактически хозяйственные отношения между ООО "Фарт" и указанными контрагентами отсутствовали, а представленные Обществом счета-фактуры и первичные документы от указанных контрагентов содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Результаты проверки отражены в акте от 07.12.2009 N 11-37/35.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 30.12.2009 N 11-37/35 о привлечении ООО "Фарт" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 598 652 рублей 20 копеек за неполную уплату налога на прибыль и в размере 448 996 рублей 20 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Данным решением Обществу также доначислены 2 993 261 рубль налога на прибыль и 617 395 рублей 92 копейки пеней по данному налогу, 2 244 945 рублей налога на добавленную стоимость и 563 570 рублей 16 копеек по данному налогу.

Решением Управления от 25.03.2010 N 142-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции в указанной части и решением Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 169, 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 247, пунктами 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу, что спорные хозяйственные операции носили реальный характер и документально подтверждены, а налоговый орган не представил доказательств того, что Общество знало или должно было знать о недостоверности сведений, содержащихся в принятых к учету документах.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений; далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В пункте 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций исследовали имеющиеся в деле доказательства (в частности: договоры, заключенные ООО "Фарт" с ООО "Анкор", ООО "Мечта", ООО "Регионторг", ООО "ПромСервис", ООО "Оптовик"; дополнительные соглашения; счета-фактуры, выставленные данными организациями; накладные на отпуск материалов на сторону; товарные накладные; товарно-транспортные накладные; книги продаж; протокол допроса свидетеля; акты выполнения работ и оказания услуг; договоры аренды автомашины УАЗ, двух тракторов ТДТ-55, восьми бензопил "Хуксварна"; паспорта самоходной машины на трактора; путевые листы; приказ от 31.10.2007 N 7п/07 о назначении комиссии для списания бензина и солярки; акт о списании бензина и солярки; расчеты расходования бензина и солярки, подтверждающие использование бензина и солярки; регистрационные данные организаций-поставщиков, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц; информацию регистрирующих органов, в которых они состоят на налоговом учете; и другие) и установили, что спорные хозяйственные операции носили реальный характер. Полученные товары, работы и услуги Общество оприходовало и использовало в производстве. Оплата по договорам производилась Обществом в безналичном порядке. В период совершения спорных хозяйственных операций контрагенты Общества состояли на налоговом учете. Содержащиеся в представленных Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов документах сведения о контрагентах соответствуют информации, имеющейся в Едином государственном реестре юридических лиц. Доходы, полученные Обществом от осуществления лесозаготовки и оптовой торговли лесоматериалами, учтены им для целей налогообложения, в ходе проведения выездной проверки в проверяемом периоде нарушения относительно правильности определения налогоплательщиком доходов от реализации товаров (работ, услуг) не установлены, что отражено в акте проверки. Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика и его контрагентов являлись согласованными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, а также того, что ООО "Фарт" знало или должно было знать о нарушениях его контрагентами налогового законодательства.

Суды также установили, что Инспекция не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при выборе контрагентов ОО "Фарт" не проявило должной степени осторожности и осмотрительности, а напротив, предприняло все зависящие от него в данном случае меры: перед заключением договоров получило от контрагентов копии учредительных документов, документов, подтверждающих их государственную регистрацию в качестве юридических лиц и постановку на налоговый учет, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также доверенности на имя коммерческого директора Моцного К.Н.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о реальности хозяйственных операций, совершенных ООО "Фарт" с ООО "Анкор", ООО "Мечта", ООО "Регионторг", ООО "ПромСервис", ООО "Оптовик", о недоказанности Инспекцией обратного и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для доначисления Обществу 2 993 261 рубля налога на прибыль и 2 244 945 рублей налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Ссылка налогового органа на решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1106/2010 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку по названному делу рассматривался вопрос о взаимоотношениях ООО "Анкор", ООО "Мечта", ООО "Регионторг", ООО "ПромСервис" с другим налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем Халиловым Д.М. оглы. Принимая решение по данному делу, арбитражный суд сослался на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.07.2009 по уголовному делу N 1-864/09, который вступил в законную силу и который в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Более того, судом не рассматривались отношения индивидуального предпринимателя Халилова Д.М. оглы с ООО "Оптовик".

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае при рассмотрении ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов апелляционный суд не признал уважительными причины их непредставления в суд первой инстанции, и указал, что представленные документы являются процессуальными документами и доказательствами по уголовному делу, возбужденному в отношении физического лица - руководителя другого предприятия, и факты, изложенные в них, не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.

Данный вывод материалам дела не противоречит. Оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А29-3615/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников Т.В. Шутикова