Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2011 г. N Ф01-5136/2010 по делу N А82-14353/2007

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2011 г. N Ф01-5136/2010 по делу N А82-14353/2007

 

г. Нижний Новгород

 

16 февраля 2011 г.

Дело N А82-14353/2007

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2011.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2011.

 

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителя от третьих лиц - ЗАО "Вибропромтех" и Басовца О.К.: Суханова О.Н., доверенности от 10.02.2010 и 03.07.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов - общества с ограниченной ответственностью "Красный Маяк" и общества с ограниченной ответственностью "НЭЛТ-Инвест" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2010, принятое судьей Бессоновой И.Ю., по делу N А82-14353/2007

по иску общества с ограниченной ответственностью "Красный Маяк" и общества с ограниченной ответственностью "НЭЛТ-Инвест"

к открытому акционерному обществу "Ярославский завод "Красный Маяк"

о признании недействительными решений общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Красный Маяк",

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ромекс", закрытое акционерное общество "Вибропромтех",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красный Маяк" (далее - ООО "Красный Маяк") и общество с ограниченной ответственностью "НЭЛТ-Инвест" (далее - ООО "НЭЛТ-Инвест") обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославский завод "Красный Маяк" (далее - ОАО "ЯЗКМ", Общество) о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров Общества 09.06.2007.

Исковое требование основано на статьях 48, 49, 58, 66 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивировано тем, что внеочередное общее собрание акционеров ОАО "ЯЗКМ" проведено с нарушением требований действующего законодательства и прав истцов как акционеров Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ромекс" (далее - ООО УК "Ромекс") и закрытое акционерное общество "Вибропромтех" (далее - ЗАО "Вибропромтех").

Решением от 17.09.2010 Арбитражного суда Ярославской области в удовлетворении иска отказано. Руководствуясь пунктом 7 статьи 49, пунктом 2 статьи 56 и пунктом 1 статьи 66 Закона об акционерных обществах, суд пришел к выводу о том, что акционеры ОАО "ЯЗКМ", инициировавшие проведение оспариваемого собрания, правомерно реализовали право на его проведение, обратившись в последний легитимно избранный совет директоров Общества. Суд отклонил довод истцов об отсутствии кворума на собрании ввиду отсутствия доказательств утраты права собственности ЗАО "Вибропромтех" на акции на дату проведения собрания (09.06.2007).

Не согласившись с решением, ООО "Красный Маяк" и ООО "НЭЛТ-Инвест" обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основные доводы заявителей сводятся к следующему. Суд не дал оценки нарушениям инициаторов проведения оспариваемого собрания пункта 4 статьи 24 устава ОАО "ЯЗКМ" и Закона об акционерных обществах в части порядка его созыва.

Инициаторы оспариваемого собрания обратились с требованием о проведении внеочередного общего собрания в адрес ранее (до 2002 года) избранного совета директоров Общества в лице его председателя Чебурахина И.М., полномочия которого ничем не подтверждены. Кроме того, полномочия данного совета директоров истекли в 2003 году.

Суд констатировал наличие кворума на собрании вследствие того, что ЗАО "Вибропромтех" не утратило право собственности на спорные акции Общества. Таким образом, суд фактически принял решение о виндикации спорных акций Общества, следовательно, вышел за рамки заявленного истцами требования.

В судебном заседании представитель третьих лиц просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 09.06.2007 по требованию ООО "УК Ромекс" и ЗАО "ИФК "Ромекс-Инвест" (обладающими на тот момент более 10 процентами голосующих акций ОАО "ЯЗКМ"), обращенному к председателю совета директоров Общества, проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "ЯЗКМ", на которое были вынесены следующие вопросы:

- определение порядка ведения общего собрания акционеров;

- досрочное прекращение полномочий действующего генерального директора Общества;

- избрание генерального директора ОАО "ЯЗКМ".

По всем вопросам повестки дня приняты единогласные решения.

Из протокола от 09.06.2007 следует, что число голосов, которыми обладали акционеры, включенные в список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, составило 117 100. Для участия в собрании зарегистрировались акционеры, имеющие 81 804 акции, что составляет 69,858 процента от общего количества зарегистрированных акций.

ООО "Красный Маяк" и ООО "НЭЛТ-Инвест" посчитали, что собрание акционеров созвано и проведено с нарушением установленного законом порядка, и обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах решение общего собрания акционеров общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы акционера общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование акционера общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Согласно статье 55 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на момент принятии оспариваемого решения собрания) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Из материалов дела следует, что оспариваемое собрание созвано по требованию ООО УК "Ромекс" и ЗАО ИФК "Ромекс-Инвест", обладающими на момент созыва более 10 процентами голосующих акций. С данным требованием указанные акционеры обратились к председателю совета директоров ОАО "ЯЗКМ" Чебурахину И.М., избранному на годовом общем собрании акционеров Общества 15.06.2002, что установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам N А27-15397/2003-2 и N А82-15715/2006-10 и подтверждено материалами дела.

Не получив от совета директоров ответа о проведении собрания инициаторы собрания в порядке статьи 51 Закона об акционерных обществах самостоятельно составили список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "ЯЗКМ", от 16.05.2007 Доказательств того, что составленный список содержал недостоверные сведения, в материалах дела не имеется.

Материалы дела содержат доказательства направления акционерам Общества уведомлений о проведении собрания в порядке, установленном статьей 52 Закона об акционерных обществах и статьей 24 устава Общества.

В силу пункта 1 статьи 66 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Суд установил, что представленные в материалы дела третьими лицами судебные акты свидетельствуют о том, что все последующие общие собрания ОАО "ЯЗКМ", на которых избирался новый совет директоров, были признаны недействительными в связи с отсутствием кворума (не имели юридической силы).

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что с учетом имеющегося в ОАО "ЯЗКМ" корпоративного конфликта акционеры Общества, инициировавшие проведение оспариваемого собрания, правомерно реализовали свое право на его проведение, обратившись в последний легитимно избранный в 2002 году совет директоров Общества. В отсутствие другого избранного совета директоров Общества указанные акционеры вправе были созывать собрание по собственной инициативе.

Правомерность избранного истцами порядка обращения подтверждена представленными в материалы дела судебными актами, вступившими в законную силу, в том числе судебным актом по делу N А82-4713/2007-2 с аналогичным предметом спора.

В статье 58 Закона об акционерных обществах указано, что общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Доводы истцов сводятся к тому, что акционеры Общества - ООО "Красный Маяк" и ООО "НЭЛТ-Инвест", обладающие соответственно 56 069 и 2371 голосующими акциями, - участие в собрании не принимали, и, следовательно, кворум на собрании отсутствовал. При этом истцы исходят из того, что общее количество голосующих акций Общества составило 117 100, и, несмотря на принадлежность указанных акций двум отсутствующим на собрании акционерам, в протоколе оспариваемого собрания от 09.06.2007 указано о регистрации акционеров для участия в собрании с количеством 81 804 голосов.

Вместе с тем вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам N А82-3320/2004-45, А82-11719/2006-4 и А82-531/2008-70 установлено, что ЗАО "Вибропромтех" как до спорного собрания, так и после его проведения являлось собственником 54 965 акций. Кроме того, решениями арбитражного суда города Москвы по делам N А40-52185/08-56-475 и А40-52190/08-452 признаны ничтожными сделки по отчуждению акций Общества, принадлежащих ЗАО "Вибропромтех", в пользу ООО "НЭЛТ-Инвест" и ООО "Плантум" ввиду отсутствия воли продавца на их отчуждение. Недействительная сделка не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств утраты права собственности ЗАО "Вибропромтех" на акции на дату голосования на собрании акционеров (09.06.2007) истцы не представили.

Ссылка заявителей на то, что суд вышел за пределы настоящего спора и фактически применил виндикацию, отклоняется, так как суд дал оценку их доводу об отсутствии у ЗАО "Вибропромтех" права собственности на 54 965 акций и, отказав в иске, не применил последствий недействительности сделки, установленных в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения искового требования.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2010 по делу N А82-14353/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красный Маяк" и общества с ограниченной ответственностью "НЭЛТ-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.Ю. Павлов

 

Судьи

Г.С. Апряткина
С.В. Бабаев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Доводы истцов сводятся к тому, что акционеры Общества - ООО "Красный Маяк" и ООО "НЭЛТ-Инвест", обладающие соответственно 56 069 и 2371 голосующими акциями, - участие в собрании не принимали, и, следовательно, кворум на собрании отсутствовал. При этом истцы исходят из того, что общее количество голосующих акций Общества составило 117 100, и, несмотря на принадлежность указанных акций двум отсутствующим на собрании акционерам, в протоколе оспариваемого собрания от 09.06.2007 указано о регистрации акционеров для участия в собрании с количеством 81 804 голосов.

Вместе с тем вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам N А82-3320/2004-45, А82-11719/2006-4 и А82-531/2008-70 установлено, что ЗАО "Вибропромтех" как до спорного собрания, так и после его проведения являлось собственником 54 965 акций. Кроме того, решениями арбитражного суда города Москвы по делам N А40-52185/08-56-475 и А40-52190/08-452 признаны ничтожными сделки по отчуждению акций Общества, принадлежащих ЗАО "Вибропромтех", в пользу ООО "НЭЛТ-Инвест" и ООО "Плантум" ввиду отсутствия воли продавца на их отчуждение. Недействительная сделка не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

...

Ссылка заявителей на то, что суд вышел за пределы настоящего спора и фактически применил виндикацию, отклоняется, так как суд дал оценку их доводу об отсутствии у ЗАО "Вибропромтех" права собственности на 54 965 акций и, отказав в иске, не применил последствий недействительности сделки, установленных в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации."


Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2011 г. N Ф01-5136/2010 по делу N А82-14353/2007


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника