Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2011 г. по делу N А43-3880/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителей от заявителя: Феоктистова Н.П. (доверенность от 14.03.2011), от заинтересованного лица: Карасевой Г.Л. (доверенность от 02.08.2010), Квашниной Е.Н. (доверенность от 02.08.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гонтарева Николая Николаевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А43-3880/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Гонтарева Николая Николаевича о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области от 01.12.2009 N 95 и установил:

индивидуальный предприниматель Гонтарев Николай Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.12.2009 N 95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 01.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гонтарев Н.Н." (далее - ООО "Гонтарев Н.Н.").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2010 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 01.12.2009 N 95 признано недействительным в части доначисления за 2007-2008 годы 37 099 рублей налога на доходы физических лиц, 6407 рублей пеней и 3710 рублей штрафа по этому налогу; 5708 рублей единого социального налога, 37 260 рублей пеней и 1021 рубля штрафа по данному налогу. В удовлетворении остальной части требования Предпринимателю отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.12.2010) решение суда первой инстанции отменено в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции. Заявленное Предпринимателем требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 01.12.2009 N 95 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 37 099 рублей, штрафа в сумме 3710 рублей и пеней по данному налогу в сумме 6407 рублей; единого социального налога в сумме 5708 рублей, штрафа в сумме 571 рубля и 37 260 рублей пеней по этому налогу. В удовлетворении остальной части требования Предпринимателю отказано.

Предприниматель не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал нормы материального права, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не привел мотивов, по которым отклонил представленные Предпринимателем доказательства, а при оценке доказательств нарушил принцип всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. По его мнению, вывод суда о том, что Предприниматель в четвертом квартале 2007 года утратил право на применение специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, является необоснованным; налоговый орган не доказал, что действия Предпринимателя направлены на занижение налогооблагаемого дохода с целью получения незаконной налоговой выгоды в виде возможности применения упрощенной системы налогообложения и уклонения от уплаты налогов по общеустановленной системе налогообложения. Предприниматель также полагает, что он не превысил предельный уровень дохода, при котором налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения, так как предельный доход в размере 60 миллионов рублей установлен Федеральным законом от 19.07.2009 N 204-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", который в силу пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации имеет обратную силу, поскольку устанавливает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщика.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что Инспекция допустила существенные нарушения при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения по её результатам, а именно: налоговую проверку проводили должностные лица, не указанные в решении о проведении выездной налоговой проверки от 30.06.2009 N 73; при рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика Предпринимателю его права не разъяснялись, акт налоговой проверки и иные материалы налогового контроля не оглашались, представленные Предпринимателем документы не исследовались, состав налогового правонарушения, а также основания для привлечения к ответственности не устанавливались; о рассмотрении материалов проверки Предприниматель извещен не был.

Заявитель также указывает, что суд и налоговый орган не рассмотрели вопрос о наличии вины Предпринимателя в совершении налогового правонарушения и не учли, что налогоплательщики, перешедшие на иной режим налогообложения, не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором они перешли на иной режим налогообложения, в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция Предпринимателя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и её представители в судебном заседании возразили против доводов Предпринимателя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "Гонтарев Н.Н." отзыв на кассационную жалобу в суд не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.03.2011.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, результаты которой оформила актом от 26.10.2009 N 84.

В ходе проверки, в частности, установлено применение Предпринимателем схемы уклонения от уплаты налогов по общепринятой системе налогообложения путем распределения части доходов, полученных по договору подряда от 15.02.2007 N 1 (заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородский страус"), в ООО "Гонтарев Н.Н." до получения предельной суммы дохода, позволяющей Предпринимателю в соответствии с действующим законодательством применять специальный режим в виде упрощенной системы налогообложения. В результате налогоплательщику доначислены налоги по общей системе налогообложения (налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог).

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, заместитель начальника Инспекции принял решение от 01.12.2009 N 95 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 918 815 рублей. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить, в том числе, 5 141 172 рубля налога на добавленную стоимость и 839 452 рубля пеней по этому налогу, 3 222 543 рубля налога на доходы физических лиц и 413 754 рубля пеней по нему, 824 437 рублей единого социального налога и 155 560 рублей пеней по этому налогу, а также пени по налогу на доходы физических лиц, удерживаемому налоговым агентом, в сумме 1160 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 29.01.2010 N 09-11/00052@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятым Инспекцией решением и обжаловал его (за исключением пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 1160 рублей) в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 5, 20, 54, 101, 209, 210, 221, 236, 237, 252, 254, 255, 346.11, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 7, 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленное Обществом требование.

Первый арбитражный апелляционный суд в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя установил, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ООО "Гонтарев Н.Н.", надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебного заседания, в связи с чем отменил решение суда и рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции. Руководствуясь этими же нормами права, апелляционный суд пришел к выводу о создании Предпринимателем ситуации, направленной на минимизацию налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения; Предприниматель утратил право на применение упрощенной системы налогообложения и допустил неуплату налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога; суд исследовал представленные Предпринимателем в суд документы и признал решение Инспекции в части подтвержденных расходов недействительным; налоговый орган не допустил нарушения процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством о налогах и сборах Российской Федерации.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 346.13 Кодекса, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 20 миллионов рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Предприниматель (подрядчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородский страус" (заказчик, далее - ООО "Нижегородский страус") договор подряда от 15.02.2007 N 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции и строительству зданий свиноводческого комплекса по адресу: Нижегородская область, Шахунский район, деревня Акаты, производственная зона. Общая стоимость работ по договору составила 48 191 068 рублей.

Согласно книге учета доходов и расходов Предпринимателя за 2007 год налогоплательщик от ООО "Нижегородский страус" получил за выполненные работы по названному договору подряда по состоянию на октябрь 2007 года 22 060 000 рублей. Кроме того, в этом периоде Предпринимателю поступила оплата за выполненные работы от ООО "Агромолтехника" в сумме 2 184 294 рублей.

26.07.2007 произведена государственная регистрации ООО "Гонтарев Н.Н.", единственным учредителем и генеральным директором которого является Предприниматель. Согласно уведомлению от 01.08.2007 N 115 ООО "Гонтарев Н.Н." применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на расходы".

Между ООО "Нижегородский страус" и ООО "Гонтарев Н.Н." заключен договор подряда от 08.10.2007 N 2 на оказание услуг по реконструкции и строительству зданий свиноводческого комплекса, цена договора согласована в размере 24 630 000 рублей.

Названный договор заключен без расторжения договора подряда от 15.02.2007 N 1, заключенного Предпринимателем с ООО "Нижегородский страус".

Вместе с тем в материалах делах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "Гонтарев Н.Н." лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. В договоре подряда от 08.10.2007 N 2 имеется ссылка на лицензию N ГС-4-52-02-27-0-523902966450-0081102-1 от 13.08.2007, выданную Предпринимателю.

С момента заключения договора подряда от 08.10.2007 N 2 денежные средства за выполненные работы по строительству свиноводческого комплекса поступали на расчетный счет ООО "Гонтарев Н.Н.". Согласно книге учета доходов и расходов ООО "Гонтарев Н.Н." доходы за 2007 год составили 24 532 000 рублей. В 2008 году за выполненные работы на строительном объекте ООО "Гонтарев Н.Н." получило денежные средства в сумме 1 600 000 рублей. Доходов от иных источников в 2008 году организация не получала.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ составила 48 192 000 рублей, изначально предусмотренная договором подряда от 15.02.2007 N 1.

Суд также установил, что производственные помещения Предпринимателя и созданной организации находились по одному и тому же адресу: г. Шахунья, Яранское шоссе, д. 10б. По договору аренды от 18.09.2007 Предприниматель передал на безвозмездной основе ООО "Гонтарев Н.Н." транспортные средства и строительную технику.

Из протоколов допроса свидетелей Каталова А.И. от 10.08.2009 N 181, Дружининой В.В. от 10.08.2009 N 277 следует, что в августе 2007 года часть работников Предпринимателя была переведена в ООО "Гонтарев Н.Н.", однако место их работы фактически не изменилось.

Всесторонне и полно оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд сделал вывод о том, что действия Предпринимателя по созданию ООО "Гонтарев Н.Н." незадолго до момента превышения предельного размера дохода, по заключению договора подряда от 08.10.2007 N 2 от имени созданной организации без расторжения договора подряда от 15.02.2007 N 1 не имеют разумной деловой цели и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды посредством перераспределения доходов в целях недопущения превышения предельного размера дохода, дающего право на применение упрощенной системы налогообложения.

Вывод апелляционного суда соответствует имеющимся в деле документам и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, так как это выходит за пределы его полномочий.

Довод Предпринимателя о необходимости применения в рассматриваемом случае изменений, принятых Федеральным законом от 19.07.2009 N 204-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 204-ФЗ) в статью 346.13 Кодекса с учетом пункта 3 статьи 5 Кодекса, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 204-ФЗ пункт 4.1 статьи 346.13 Кодекса, увеличивающий предельный размер доходов, при превышении которого налогоплательщики утрачивают право применять упрощенную систему налогообложения, вступил в силу с 01.01.2010.

Согласно пункту 3 статьи 5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительных гарантий защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении норм об обратной силе актов законодательства о налогах и сборах судам необходимо учитывать, что пункт 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации придает обратную силу не любым актам, улучшающим положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, а лишь тем из них, которые устраняют или смягчают ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах либо устанавливают дополнительные гарантии защиты прав названных выше лиц. При этом к нормам, устанавливающим дополнительные гарантии защиты прав, могут быть отнесены, в частности, пункт 7 статьи 3, статьи 6, 108, 109, 111, пункт 1 статьи 112, статья 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку пункт 4.1 статьи 346.13 Кодекса не устраняет и не смягчает налоговую ответственность, а также не устанавливает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, а является обстоятельством, улучшающим положение налогоплательщика, то в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 4 статьи 5 Кодекса.

Названной нормой предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Федеральный закон N 204-ФЗ не содержит указания на обратную силу содержащихся в нём норм права.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о правомерном начислении Предпринимателю налогов по общей системе налогообложения является правильным.

При исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость судом учтены в составе расходов и налоговых вычетов документально подтвержденные затраты Предпринимателя и предъявленный налог на добавленную стоимость. Апелляционный суд исследовал представленные Предпринимателем документы и правомерно признал подтвержденными расходы в 2007 году в сумме 244 420 рублей 93 копеек и в 2008 году - в сумме 40 956 рублей 70 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Апелляционный суд установил факт неуплаты Предпринимателем налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость и наличие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, в связи с чем пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Таким образом, суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции от 01.12.2009 N 95 в обжалуемой части.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельной ссылку Предпринимателя на то, что суд не учел положения пункта 4 статьи 346.13 Кодекса, согласно которому налогоплательщики, перешедшие на традиционную систему налогообложения, не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения.

В рассматриваемом случае пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей налогоплательщику налоговым органом начислены не были.

Довод Предпринимателя о нарушении налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки и процедуры рассмотрения материалов проверки также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что решением Инспекции от 30.06.2009 N 73 в отношении Предпринимателя назначена выездная налоговая проверка, данное решение получено налогоплательщиком лично 30.06.2009.

Решениями Инспекции от 14.07.2009 N 75 и от 05.08.2009 N 83 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 30.06.2009 N 73 изменен состав лиц, которым поручено проведение выездной налоговой проверки. С данными решениями налогоплательщик ознакомлен лично 14.07 и 06.08.2009 соответственно.

В ходе проверки Инспекцией получены документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, от его контрагентов с соблюдением требований статьи 93.1 Кодекса, согласно которой должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В порядке пункта 2 статьи 101 Кодекса налогоплательщик извещен налоговым органом о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки уведомлением от 28.10.2009 N 03-09/10410, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении 30.10.2009.

Материалы проверки рассмотрены заместителем начальника Инспекции 18.11.2009 в присутствии налогоплательщика, у Предпринимателя имелась возможность для представления возражений и объяснений.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении Инспекцией порядка рассмотрения материалов налоговой проверки и об отсутствии оснований для отмены решения налогового органа.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в апелляционном суде и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А43-3880/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гонтарева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шутикова Т.В. Базилева О.Е. Бердников