Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2011 г. N Ф01-204/11 по делу N А11-13374/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2012 г. N Ф01-1810/12 по делу N А11-13374/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2011 г. по делу N А11-13374/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей в судебном заседании от 03.03.2011 от истца: индивидуального предпринимателя Лехницкого Александра Владимировича (паспорт) и Ильюхина В.В. (доверенность от 20.10.2009 N 33-01/463601),

от ответчика: Филичкина А.А. (доверенность от 01.01.2011); в судебном заседании от 11.03.2011

от ответчика: Коноплевой А.В. (доверенность от 01.01.2011); в судебном заседании от 24.03.2011

от ответчика: Филичкина А.А. (доверенность от 01.01.2011) и Коноплевой А.В. (доверенность от 01.01.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Лехницкого Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2010, принятое судьей Ушаковой Е.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., по делу N А11-13374/2009 по иску индивидуального предпринимателя Лехницкого Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница "Клязьма" о взыскании 1 286 361 рубля убытков и установил:

индивидуальный предприниматель Лехницкий Александр Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница "Клязьма" (далее - Гостиница) о взыскании 1 286 361 рубля убытков, возникших вследствие ненадлежащего обеспечения сохранности автобуса марки СЕТРА С 215 ХД, регистрационный знак ВЕ 656 33.

Руководствуясь статьями 886 и 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, и письмом Минфина России от 24.02.1994 N 16-38, решением от 30.08.2010 суд отказал в иске. Решение мотивировано тем, что истец не представил суду надлежащих доказательств того, что автобус передан ответчику на хранение и принят последним под охрану.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 решение от 30.08.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.

Заявитель жалобы считает, что представленный в материалы дела талон Гостиницы от 01.05.2008 N 2180 свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений по хранению транспортного средства. Нормы действующего законодательства, в том числе Правила оказания услуг автостоянок, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, позволяют использовать любые документы для удостоверения факта заключения договора хранения. При этом ненадлежащее оформление документа о принятии вещи на хранение влечет риск неблагоприятных последствий для хранителя.

В отзыве Общество отклонило доводы жалобы, указав на аналогичность доводов кассационной жалобы доводам, заявленным в апелляционной инстанции, и просило оставить оспариваемые акты в силе.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.03.2011.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 24.03.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Елисеевой Е.В. на судью Ногтеву В.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и просил оставить оспариваемые решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель поставил на автостоянку Гостиницы, расположенную по адресу: город Владимир, Судогодское шоссе, дом 15, автобус, что подтверждается талоном от 01.05.2008 N 2180.

На стоянке ответчика в результате действий третьих лиц произошло возгорание автобуса. Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-исследовательский центр НИКТИД" от 13.08.2009 N 533 стоимость ущерба составила 1 286 361 рубль.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по обеспечению сохранности находящегося на стоянке автобуса явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных имуществу Предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности Предпринимателем факта сдачи автобуса на хранение ответчику, поскольку талон не является сохранной распиской, квитанцией, свидетельством, подписанным ответчиком, номерным жетоном или иным знаком, удостоверяющим принятие автобуса на хранение.

Исследовав материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

На основании статей 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, оказание услуг автостоянок при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т. п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства.

Согласно пункту 32 данных Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

С учетом вышеизложенных норм права заключение договора по оказанию услуг по хранению транспортного средства может подтверждаться талоном.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что представленный в дело талон не содержит сведений о транспортном средстве (вид, марка, модель, государственный регистрационный номер), состоянии транспортного средства и он не может свидетельствовать о принятии под охрану автобуса марки СЕТРА С 215 ХД, государственный номер ВЕ 656 33.

Однако данный вывод суда не соответствует материалам дела, поскольку имеющийся в материалах дела талон от 01.05.2008 N 2180 содержит указание на марку, номер автобуса и подпись лица, принявшего на охрану транспортное средство. Из протокола судебного заседания от 20.01.2010 следует, что в качестве свидетеля в суд вызывался Гуркин Ю.В. (охранник), который подтвердил, что на талоне проставлена его подпись, талоны выдает бухгалтерия Гостиницы. Кроме того, в судебном заседании истец представил оригинал талона, на обратной стороне которого проставлен штамп Гостиницы.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в деле отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о передаче автобуса на хранение ответчику; ответчик отрицает факт нахождения автобуса на территории стоянки. Между тем суд не дал оценку письму Гостиницы от 12.09.2008 N 256, согласно которому Предпринимателю предлагалось эвакуировать автобус в связи с закрытием парковки. Суд не учел материалы проверок следственного органа по факту возгорания автобуса, из которых следует, что автобус находился на территории Гостиницы под охранной ответчика. Кроме того, из материалов дела следует, что данная территория огорожена забором, на въезде установлен шлагбаум. Суд также не учел, что по ходатайству ответчика по данному делу назначалась автотехническая экспертиза для определения размера причиненных истцу убытков. Однако суд первой инстанции, получив результаты экспертизы, не дал им оценки.

Сделав вывод о том, что из документации ответчика не прослеживается оплата Предпринимателем охранных услуг, суд счел, что это обстоятельство свидетельствует о не постановке автобуса под охрану. Между тем данный вывод суда не подтвержден нормами материального права.

Таким образом, выводы судов о том, что Предприниматель не доказал факт передачи автобуса на хранение, сделан по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела и ненадлежащей оценке доказательств, поэтому решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует оценить доказательства, касающиеся нахождения автобуса на стоянке ответчика, учесть акт экспертного исследования ООО "Консультант" N 4-4/ТС о размере убытков, вынести законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А11-13374/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.В. Александрова Н.А. Каширская

В.А. Ногтева