Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2011 г. по делу N А29-6110/2010 (ключевые темы: остаточная стоимость - котлы - имущественные права - складочный капитал - внереализационные расходы)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 апреля 2011 г. по делу N А29-6110/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2011 года.

 

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Коми тепловая компания" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2010, принятое судьей Огородниковой Н.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010, принятое судьями Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В., по делу N А29-6110/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Коми тепловая компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми о признании частично недействительным решения и установил:

открытое акционерное общество "Коми тепловая компания" (далее - ОАО "Коми тепловая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 26.02.2010 N 06-12/01.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2010 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано. В связи с реорганизацией открытого акционерного общества "Троицко-Печерская тепловая компания" (ИНН: 1115004444) (далее - ОАО "ТПТК") путем присоединения к ОАО "Коми тепловая компания" Арбитражный суд Республики Коми определением от 24.09.2010 по делу N А29-6110/2010 произвел замену заявителя его правопреемником - ОАО "Коми тепловая компания".

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Коми тепловая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права, а именно статей 277 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". ОАО "Коми тепловая компания" полагает, что при исчислении налога на прибыль за 2006 - 2008 годы оно обоснованно включило в затраты расходы по амортизации основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный капитал) Общества, по той первоначальной стоимости (рыночной стоимости), которая была утверждена независимым оценщиком при проведении оценки данного имущества. Кроме того, заявитель считает, что правомерно включил в состав внереализационных расходов суммы недоначисленной амортизации по котлу ДКВР 10-13 1990 года выпуска, поскольку остаточная стоимость данного котла была указана в акте приема-передачи имущества, вносимого учредителем в оплату обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО "ТПТК".

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе от 15.02.2011 N 119/661 и дополнении к ней от 17.03.2011 б/н.

Налоговый орган считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, его позиция подробно изложена в отзывах на кассационную жалобу от 21.01.2011 N 05-13/00355 и на дополнение к ней от 06.04.2011 N 05-11/04252.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.04.2011.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ОАО "Коми тепловая компания" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2006 по 30.09.2009), по итогам которой составил акт от 26.01.2010 N 06-12/01.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений Инспекция вынесла решение от 26.02.2010 N 06-12/01 о привлечении ОАО "Коми тепловая компания" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 20 361 рубля.

Данным решением Обществу предложено уплатить, в том числе указанные суммы штрафов; 101 806 рублей налога на прибыль; пени, начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ по данному налогу в сумме 106 674 рублей 37 копеек, а также уменьшить убытки, начисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 7 600 067 рублей.

Решением от 26.04.2010 N 174-А Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми оставило решение Инспекции в обжалуемой ОАО "Коми тепловая компания" части без изменения.

Общество частично не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Руководствуясь статьями 247, 252, 253, 257, 259, 265, 277 НК РФ, пунктом 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета и отчетности N 34н), Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа в оспариваемой Обществом части недействительным.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с мнением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в том числе расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией могут включать в себя, в том числе суммы начисленной амортизации. При этом сумма амортизации, согласно толкованию статьи 259 НК РФ, исчисляется исходя из стоимости амортизируемого имущества.

Статья 257 НК РФ устанавливает порядок определения стоимости амортизируемого имущества, согласно которому первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

В статье 277 НК РФ закреплены особенности определения налоговой базы по доходам, получаемым при передаче имущества в уставный (складочный) капитал (фонд, имущество фонда), в частности, имущество (имущественные права), полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества (имущественных прав). Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал. Если получающая сторона не может документально подтвердить стоимость вносимого имущества (имущественных прав) или какой-либо его части, то стоимость этого имущества (имущественных прав) либо его части признается равной нулю.

Следовательно, для правоотношений, возникших после 01.01.2005, стоимость имущества (имущественных прав), полученного в порядке приватизации государственного или муниципального имущества в виде вклада в уставный капитал организаций, признается для целей главы 25 НК РФ по стоимости (остаточной стоимости), определяемой на дату приватизации по правилам бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности N 34н основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, то есть по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации.

Согласно системному толкованию изложенных норм стоимость имущества, полученного в процессе приватизации, следует определять по данным бухгалтерского учета передающей стороны на дату приватизации. При этом основные средства принимаются к учету по остаточной стоимости, отраженной в бухгалтерском учете передающей стороны.

Из материалов дела следует, что ОАО "ТПТК" учреждено постановлением Администрации МО "Троицко-Печорский район" от 27.10.2005 N 10/1070; зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2005; единственный акционер - муниципальное образование "Троицко-Печорский район" в лице администрации МО "Троицко-Печорский район". Впоследствии, в связи с реорганизацией, ОАО "ТПТК" присоединилась к ОАО "Коми тепловая компания".

Акционер передал из казны муниципального образования имущество в соответствии с Перечнем в порядке приватизации путем внесения его в уставный капитал вновь созданного Общества, а именно: оборудование теплосети, водоканала, канализации и котел ДКВР 10-13 (инвентарный N 2, заводской N 301) 1990 года выпуска. Указанное отражено в акте приема-передачи имущества, вносимого учредителем в оплату обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ТПТК" от 16.12.2005, при этом стоимость передаваемого имущества соответствует стоимости, указанной в приложении N 1 к постановлению администрации МО "Троицко-Печорский район" от 27.10.2005 N 10/1070.

Для целей исчисления налога на прибыль и начисления амортизации по переданным в качестве взноса в уставный капитал объектам основных средств Общество использовало стоимость, определенную независимым оценщиком.

Полно, объективно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что оценка имущества, внесенного в уставный капитал Общества, определенная независимым оценщиком, является рыночной стоимостью данного имущества, а не его остаточной стоимостью, как определено для целей налогообложения в пункте 1 статьи 277 НК РФ, и, поскольку документы об остаточной стоимости имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал организации, ОАО "Коми тепловая компания" в материалы дела не представило, суды согласились с мнением налогового органа, что стоимость этого имущества признается равной нулю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное имущество было передано в уставный капитал вновь создаваемой организации после вступления в законную силу изменений в статью 277 НК РФ, суды пришли к выводу, что Инспекция правомерно исключила из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, амортизационные отчисления, производимые Обществом в отношении спорных объектов.

Как следует из материалов дела и установили суды, согласно распоряжению Отдела по управлению имуществом администрации МО "Троицко-Печорский район" от 16.12.2005 N 34/1 на момент передачи в уставный капитал Общества котла ДКВР 10-13 1990 года выпуска его остаточная стоимость (по данным налогового органа) составила ноль рублей; согласно определенной независимым оценщиком стоимости балансовая (рыночная) стоимость составила 1 600 600 рублей (что также отражено в акте приема-передачи имущества, вносимого учредителем в оплату обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ТПТК").

Имущество было передано Обществу по акту от 02.10.2006. В июне 2006 года котел был демонтирован МУП "Троицко-Печорская коммунальная служба". На основании акта о списании объекта основных средств от 03.10.2006 N 1 (во исполнение приказа от 03.10.2006 N 18) указанный котел остаточной стоимостью 1 520 572 рубля в октябре 2006 года был списан с учета по причине непригодности к дальнейшей эксплуатации по предписанию Гостехнадзора Республики Коми.

В связи со списанием с учета спорного объекта основных средств сумма недоначисленной по нему в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации (остаточная стоимость) включена Обществом в состав учитываемых для целей налогообложения прибыли внереализационных расходов.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе предписание Государственного инспектора котлонадзора Ухтинского отдела Печорского округа Госгортехнадзора России от 24.08.2004, учитывая, что документы, подтверждающие остаточную стоимость спорного объекта основных средств, ОАО "Коми тепловая компания" в материалы дела не представило, следовательно, в силу статьи 277 НК РФ она должна быть признана равной нулю, суды согласились с мнением налогового органа об отсутствии оснований для включения в состав внереализационных расходов сумм недоначисленной амортизации по указанному объекту.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы Общества об обратном, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, поэтому на основании статьи 286 АПК РФ судом округа отклоняются.

Нормы материального права Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба ОАО "Коми тепловая компания" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 16.02.2011 N 414, подлежит отнесению на Общество, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу N А29-6110/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коми тепловая компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Коми тепловая компания".

Возвратить открытому акционерному обществу "Коми тепловая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.02.2011 N 414.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий
Судьи

Д.В. Тютин
Т.В. Базилева

И.В. Чижов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Полно, объективно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что оценка имущества, внесенного в уставный капитал Общества, определенная независимым оценщиком, является рыночной стоимостью данного имущества, а не его остаточной стоимостью, как определено для целей налогообложения в пункте 1 статьи 277 НК РФ, и, поскольку документы об остаточной стоимости имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал организации, ОАО "Коми тепловая компания" в материалы дела не представило, суды согласились с мнением налогового органа, что стоимость этого имущества признается равной нулю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное имущество было передано в уставный капитал вновь создаваемой организации после вступления в законную силу изменений в статью 277 НК РФ, суды пришли к выводу, что Инспекция правомерно исключила из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, амортизационные отчисления, производимые Обществом в отношении спорных объектов.

...

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе предписание Государственного инспектора котлонадзора Ухтинского отдела Печорского округа Госгортехнадзора России от 24.08.2004, учитывая, что документы, подтверждающие остаточную стоимость спорного объекта основных средств, ОАО "Коми тепловая компания" в материалы дела не представило, следовательно, в силу статьи 277 НК РФ она должна быть признана равной нулю, суды согласились с мнением налогового органа об отсутствии оснований для включения в состав внереализационных расходов сумм недоначисленной амортизации по указанному объекту."


Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2011 г. по делу N А29-6110/2010


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника