Обобщение практики применения судами Амурской области требований закона при назначении уголовного наказания за 2018 год (утв. президиумом Амурского областного суда 24 июня 2019 г.)

В соответствии с планом работы на 2019 год Амурским областным судом на основе статистических данных и сведений, предоставленных городскими, районными судами и мировыми судьями Амурской области, проанализирована практика назначения наказания в 2018 году.

Согласно статистическим данным, судами Амурской области в 2018 году осуждено 6744 лица (городскими, районными судами - 4413 лиц, мировыми судьями - 2331 лицо) (в 2017 году - 6983 лица), среди которых:

- 2138 ранее судимых лиц (в том числе 48 несовершеннолетних),

- 816 женщин (в том числе 12 несовершеннолетних),

- 149 нетрудоспособных (в том числе 2 несовершеннолетних),

- 388 безработных,

- 3334 иных трудоспособных, не работающих и не учащихся (без постоянного источника доходов) (в том числе 86 несовершеннолетних),

- 42 иностранца и лица без гражданства,

- 707 лиц (в том числе 138 несовершеннолетних), совершивших преступление в группе,

- 21 лицо, совершившее преступление в составе организованной группы (в том числе 2 несовершеннолетних),

- 1841 лицо (в том числе 28 несовершеннолетних), совершившее преступление в состоянии алкогольного опьянения,

- 44 лица совершили преступления в состоянии наркотического и иного (кроме алкогольного) опьянения.

Осуждённым назначались различные виды наказания, в том числе:

- реальное лишение свободы назначено 1670 лицам, что на 81 лицо или 5,1% больше, чем в 2017 году, когда такое наказание было назначено 1589 лицам;

- наказание в виде условного осуждения назначено 2359 лицам, что на 305 лиц или 11,4% меньше, чем в 2017 году, когда данный вид наказания был назначен 2 664 осуждённым;

- ограничение свободы назначено 143 лицам (в качестве основного наказания - в отношении 90 лиц, в качестве дополнительного наказания - в отношении 53 лиц), что на 7 лиц или 4,7% меньше, чем в 2017 году, когда данное наказание было назначено 150 лицам;

- обязательные работы назначены 1156 лицам, что на 112 лиц или 8,8% меньше, чем в 2017 году, когда данный вид наказания был назначен 1 268 лицам;

- принудительные работы назначены 26 лицам (в 2017 году такое наказание было назначено 3 лицам);

- исправительные работы назначены 542 лицам, что на 70 лиц или 14,8% больше, чем в 2017 году, когда данное наказание было назначено 472 лицам;

- лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью назначено 824 лицам (в качестве основного наказания - 55 лицам, в качестве дополнительного наказания - 769 лицам), что на 71 лицо или 9,4% больше, чем в 2017 году, когда данный вид наказания был назначен 753 лицам);

- штраф назначен 861 лицу (в качестве основного наказания - 780 лицам, в качестве дополнительного наказания - 81 лицу), что на 7 лиц меньше, чем в 2017 году, когда такое наказание было назначено 868 лицам;

- лишение специального воинского или почётного звания, классного чина и государственных наград в качестве дополнительного наказания назначено 1 лицу (в 2017 году данное наказание было назначено 2 лицам).

Таким образом, в 2018 году отмечено увеличение числа лиц, осуждённых к реальному лишению свободы на определённый срок, и сокращение числа лиц, в отношении которых применено условное осуждение, - что на фоне высокого уровня рецидивной преступности в регионе представляется закономерным.

В то же время, наблюдается сокращение случаев применения таких видов наказаний, как обязательные работы, исправительные работы и ограничение свободы.

Судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда рассмотрено в апелляционном порядке по жалобам и представлениям 2160 дел в отношении 2285 лиц (что на 14 дел меньше, чем в 2017 году, когда было рассмотрено 2174 дела в отношении 2300 лиц).

В 2018 году в апелляционном порядке обжаловано 777 приговоров (и других решений по существу дела) в отношении 891 лица, что на 49 приговоров (иных судебных решений) или 7,2% больше, чем в предыдущем году (в 2017 году обжаловано 728 приговоров (и других решений по существу дела) в отношении 841 лица).

Изменено 136 приговоров (иных решений по существу дела) в отношении 164 лиц (в 2017 году изменено 140 приговоров (иных решений по существу дела) в отношении 168 лиц).

Президиумом Амурского областного суда в 2018 году рассмотрено 98 дел в отношении 108 лиц (в 2017 году рассмотрено 94 дела в отношении 106 лиц).

Качество работы судов области по рассмотрению уголовных дел улучшилось с 73,5% в 2017 году до 77% в 2018 году.

Согласно данным судебной статистики за 2018 год, в апелляционном порядке ввиду нарушений закона, допущенных при назначении наказания, изменены приговоры в отношении 157 лиц (в отношении 127 лиц - со смягчением наказания, в отношении 30 лиц - с усилением наказания); в кассационном порядке (глава 47.1 УПК РФ) по данному основанию изменены приговоры в отношении 40 лиц (со смягчением наказания).

Результаты обобщения свидетельствуют о том, что и в 2018 году при назначении наказания судами допускаются нарушения уголовного закона, тогда как строго индивидуальный подход к назначению наказания, основанный на точном соблюдении принципа справедливости (ст. 6 УК РФ) и общих условиях назначения наказания (статья 60 УК РФ), направлен на достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В силу части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст. 61, 63 УК РФ суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, перечень же обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Однако, как показал анализ судебной практики, нередко суды оставляют без внимания даже те обстоятельства, смягчающие наказание, которые предусмотрены законом: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Так, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 18 января 2018 года изменён приговор Свободненского городского суда в отношении Ц., осуждённого по ч. 5 ст. 33 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за пособничество К. в незаконном сбыте Б-му наркотического средства (масла каннабиса - гашишного масла, массой 0,87 г) в значительном размере), с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со смягчением назначенного ему наказания, в связи со следующим.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по факту незаконного сбыта наркотического средства Б-му было возбуждено 13 марта 2017 года. При этом 5 марта 2017 года, то есть ещё до возбуждения данного уголовного дела, Ц. был допрошен в качестве свидетеля по другому уголовному делу (возбужденному по факту сбыта неустановленным лицом К. гашишного масла, массой 2,31 г) и рассказал об обстоятельствах сбыта Б-му по просьбе К. гашишного масла, массой 0,87 г.

Согласно ст. 142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, которое может быть сделано как в письменной форме, так и устном виде.

Из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершённых им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приговор в отношении Ц. изменил, признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной и смягчил назначенное Ц. по ч. 5 ст. 33 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ до двух лет шести месяцев лишения свободы.

Апелляционное определение от 18 января 2018 года N 22-62/18

Оставляют без внимания суды и обстоятельства, отягчающие наказание виновных лиц, предусмотренные ст. 63 УК РФ, тогда как неустановление судом отягчающих наказание обстоятельств влияет на правильность применения уголовного закона при назначении наказания и на его справедливость.

Так, приговор Октябрьского районного суда от 14 февраля 2018 года в отношении С., осуждённого по ч. 1 ст. 105 УК РФ к семи годам лишения свободы, изменён судом апелляционной инстанции по апелляционному представлению прокурора, в связи со следующим.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием оружия является отягчающим наказание обстоятельством и в соответствии со ст. 60 УК РФ подлежит учёту при назначении наказания.

Как следует из установленных судом обстоятельств совершения преступления, С. причинил смерть потерпевшему путём выстрела из охотничьего ружья 16 калибра модели ИЖ-58 N В35285.

Согласно заключению эксперта, представленное на экспертизу двуствольное ружьё 16 калибра модели ИЖ-58 N В35285 относится к длинноствольному, комбинированному (гладкоствольному и нарезному) огнестрельному оружию.

Данное обстоятельство не было учтено судом при назначении С. наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ, что является нарушением Общей части УК РФ и привело к назначению несправедливого наказания.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 24 апреля 2018 года приговор изменён, признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления с использованием оружия, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание усилено.

Апелляционное определение от 24 апреля 2018 года N 22-549/18

В силу ст. 62 УК РФ при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, указанного п. "и" или "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ (или при их совокупности) и отсутствии отягчающих обстоятельств размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Вместе с тем, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" или "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суды порой не указывают о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Из пункта 4 ст. 307 УПК РФ следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2015 года "О судебном приговоре" суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. В резолютивной части приговора ссылка на статьи 62, 65, 66 и 68 УК РФ не требуется даже в том случае, когда в результате применения положений статей 62, 65, 66 УК РФ назначенное наказание окажется ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Нарушение данных требований закона является основанием к изменению постановленных приговоров.

Несмотря на неоднократное указание судам на недопустимость подобных ошибок при назначении наказания, в 2018 году случаи изменения приговоров по указанному выше основанию имели место.

Так, приговор Константиновского районного суда Амурской области от 26 июня 2018 года в отношении М., осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, был изменён апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 23 августа 2018 года со смягчением назначенного осуждённому наказания, в связи со следующим.

Как следует из материалов уголовного дела, дело в отношении М. было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 ст. 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд, установив в действиях М. наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, таких как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение которой исходя из общих правил назначения наказания является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания свидетельствует о том, что суд назначил наказание без учёта данной нормы закона и исходил из верхнего предела санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ с учётом рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем приговор в отношении М. был изменён со смягчением назначенного М. наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ до трёх лет четырёх месяцев лишения свободы.

Апелляционное определение от 23 августа 2018 года N 22-1343/18

Определение наличия либо отсутствия рецидива преступлений в действиях виновного лица вызывает у некоторых судей трудности. Здесь следует указать на такие наиболее часто встречающиеся ошибки: а) учитываются судимости за преступления небольшой тяжести; б) учитываются приговоры, не образующие судимостей при учёте требований ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, улучшающего положение осуждённого; в) учитываются погашенные судимости.

Согласно ст. 18 УК РФ при решении вопроса о наличии рецидива преступлений судам следует иметь в виду, что основанием для признания рецидива преступлений является судимость только за умышленное преступление. При этом судимости, указанные в части 4 ст. 18 УК РФ, при признании в действиях лица рецидива преступлений не учитываются.

Ввиду того, что наличие в действиях виновного лица рецидива преступлений влечёт за собой применение при назначении наказания правил ст. 68 УК РФ, ошибки, допускаемые судами в этой части, являются нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и влекут изменение приговора.

По указанному основанию был изменён приговор Свободненского городского суда от 15 октября 2018 года в отношении Г., осуждённого по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Суд первой инстанции признал отягчающим наказание Г. обстоятельством рецидив преступлений исходя из того, что Г. имеет судимость по приговору Свободненского городского суда от 19 августа 2013 года, в связи с чем назначил ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Однако по приговору Свободненского городского суда от 19 августа 2013 года Г. был осуждён за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести и в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ не подлежит учёту при признании рецидива.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 6 декабря 2018 года приговор Свободненского городского суда от 15 октября 2018 года изменён со смягчением назначенного Г. наказания как за совершённые преступления, так и по совокупности преступлений.

Апелляционное постановление от 6 декабря 2018 года N 22-2003/18

Приговор Серышевского районного суда от 10 сентября 2018 года в отношении Г., осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, изменён в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Судом установлено, что преступление Г. совершил в период с 14 по 17 марта 2018 года.

Назначая наказание Г., суд исходил из того, что судимость по приговору Серышевского районного суда от 14 ноября 2014 года, которым Г. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ, к 300 часам обязательных работ, является непогашенной, указав эту судимость во вводной части приговора и признав отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Однако, из материалов уголовного дела следует, что постановлением Серышевского районного суда от 25 марта 2015 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ Г. была заменена лишением свободы на срок 32 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. 24 апреля 2015 года Г. был освобождён из исправительного учреждения в связи с отбытием наказания.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, судимость Г. по приговору Серышевского районного суда Амурской области от 14 ноября 2014 года ко дню совершения им преступления, за которое он осуждён по настоящему делу, являлась погашенной (погашена 24 апреля 2016 года).

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Согласно п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, погашенные в установленном ст. 86 УК РФ порядке.

Суды не должны упоминать о погашенных судимостях во вводной части приговора и учитывать их в качестве данных, отрицательно характеризующих личность подсудимого (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55).

В связи с изложенным, приговор на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ апелляционным определением от 1 ноября 2018 года изменён, исключены: ссылка суда на наличие у Г. судимости по приговору Серышевского районного суда Амурской области от 14 ноября 2014 года, указания на учёт сведений об этой судимости при назначении Г. наказания и на наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. В связи с отсутствием отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений из приговора также исключена ссылка на применение правил статьи 68 УК РФ при назначении наказания.

Наказание как за совершённое Г. преступление, так и по совокупности приговоров было смягчено.

Апелляционное определение от 1 ноября 2018 года N 22-1821/18

Приговор Ромненского районного суда от 11 января 2018 года в отношении К., осуждённого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, изменён судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора помимо иных данных также указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.

Во вводной части приговора судом указано на наличие у К. судимости по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 2 от 19 марта 2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, согласно которому К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества стоимостью 2300 рублей.

Вопреки требованиям закона суд не учёл, что с учётом изменений, внесённых Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" N 326-ФЗ от 3 июля 2016 года, вступивших в силу 15 июля 2016 года, неквалифицированное хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи является мелким хищением.

Таким образом, совершённое К. деяние, за которое он осуждён приговором от 19 марта 2013 года, в настоящее время не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был не вправе приводить во вводной части приговора вышеуказанную судимость и учитывать её при назначении наказания.

В связи с этим, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ приговор изменила, исключила из вводной части приговора указание на судимость К. по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 2 от 19 марта 2013 года, смягчила назначенное К. наказание как за совершённое им преступление, так и по совокупности приговоров.

Апелляционное определение от 13 марта 2018 года N 22-356/18

При решении вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров судам следует руководствоваться правилами ст. 69, 70 УК РФ. Однако анализ практики показывает, что суды допускают ошибки при применении указанных положений закона.

Так, например, судом апелляционной инстанции изменён приговор Архаринского районного суда от 30 мая 2018 года в отношении Б., осуждённого по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, Б. был судим, в том числе и приговором мирового судьи Амурской области по Архаринскому районному судебному участку от 22 января 2018 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Как установлено судом, преступления, за которые Б. осуждён настоящим приговором, совершены им до вынесения вышеуказанного приговора от 22 января 2018 года.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд, сославшись на положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, при назначении Б. наказания вместо принципа частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений ошибочно применил принцип частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору мирового судьи от 22 января 2018 года, то есть руководствовался правилами назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренными ст. 70 УК РФ, в связи с чем приговор был изменён судом апелляционной инстанции со смягчением назначенного Б. наказания.

Апелляционное постановление от 14 августа 2018 года N 22-1286/18

При присоединении наказания по правилам ст. 70 УК РФ судам следует обратить внимание на необходимость мотивировать свои выводы относительно отмены или сохранения условно-досрочного освобождения в случае совершения осуждённым в течение оставшейся не отбытой части наказания преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести. Данное положение закреплено в п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, на это уже указывает и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Приговор Белогорского городского суда от 17 ноября 2017 года в отношении Г., осуждённого по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, изменён в апелляционном порядке в связи со следующим.

Г. осуждён за совершение в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 2 от 18 мая 2015 года преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Вопреки требованиям п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд вопрос о сохранении Г. условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи от 18 мая 2015 года либо об его отмене в резолютивной части приговора не решил. Несмотря на это, окончательное наказание осуждённому было назначено на основании ст. 70 УК РФ.

В связи с этим приговор суда был изменён, исключено из приговора указание суда о назначении наказания Г. на основании ст. 70 УК РФ. Приговор мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 2 от 18 мая 2015 года в отношении Г. постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционное постановление от 15 февраля 2018 года N 22-210/18

Кроме того, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении; срок, на который осуждённый был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания; назначенное наказание, которое отсрочено в порядке, предусмотренном статьями 82, 82.1 УК РФ.

В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок лишения свободы, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершённое преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Неправильное определение неотбытой части наказания по предыдущему приговору влечёт за собой неправильное назначение наказания.

Приговор Зейского районного суда от 23 января 2018 года в отношении Я., осуждённого по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание назначено по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, - в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 24 апреля 2017 года, в виде лишения свободы на срок 1 год, изменён судом апелляционной инстанции в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении Я. наказания.

Как следует из приговора, Я. был судим приговором Зейского районного суда 24 апреля 2017 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением того же суда от 11 августа 2017 года условное осуждение отменено, и осуждённый направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию.

Таким образом, наказание, назначенное приговором от 24 апреля 2017 года, отбывается осуждённым с 11 августа 2017 года.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу Я. не избиралась, на дату постановления обжалуемого приговора неотбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору от 24 апреля 2017 года составлял 4 месяца 18 дней.

Таким образом, на основании ст. 70, 71 УК РФ при присоединении к наказанию в виде 1 года исправительных работ, назначенному по совокупности вновь совершённых Я. преступлений (соответствующему 4 месяцам лишения свободы), неотбытой части наказания по предыдущему приговору суд не мог назначить Я. более строгое наказание, чем 8 месяцев 18 дней лишения свободы. Однако судом Я. назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы.

В связи с этим приговор в отношении Я. изменён в апелляционном порядке, окончательное наказание Я. назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Зейского районного суда Амурской области от 24 апреля 2017 года, - в виде 7 месяцев лишения свободы.

Апелляционное постановление от 6 марта 2018 года N 22-314/18

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса, и с учётом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначая наказание в виде лишения свободы виновным лицам за совершённые преступления при наличии в санкции статьи других видов наказаний, судам следует помнить о том, что решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Как показала практика, не всегда суды при назначении наказания руководствуются данными требованиями закона.

Так, приговор Благовещенского городского суда от 2 октября 2018 года изменён судом апелляционной инстанции, в связи с допущенными нарушениями требований ч. 1 ст. 60 УК РФ. Данным приговором осуждены:

- К. по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- Б. по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- С. по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Как следует из приговора, назначая К., Б. и С. наказание в виде лишения свободы, суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённых, которые ранее не судимы, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, трудоустроены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из осуждённых, суд признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления; отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ помимо лишения свободы предусматривает возможность назначения альтернативных видов наказания, однако суд, назначая осуждённым наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы за преступление средней тяжести, не привёл мотивов о невозможности обеспечения целей наказания менее строгим видом наказания, чем нарушил требования Общей части Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приговор изменил, назначил К., Б. и С. более мягкий вид наказания - в виде исправительных работ, которое постановил считать условным.

Апелляционное постановление от 27 ноября 2018 года N 22-1936/18

Аналогичные ошибки являлись основанием к изменению и отмене принятых судами решений в кассационном порядке.

Некоторые из ошибок, допущенных судами при назначении наказания виновным лицам, послужившие основаниями к отмене и изменению судебных решений в кассационном порядке, приводятся ниже.

1. В силу ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не может быть применено к наказанию в виде обязательных работ.

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 29 мая 2017 года Х. осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Рассмотрев настоящее дело по кассационному представлению прокурора, президиум Амурского областного суда постановлением от 28 мая 2018 года приговор в отношении Х. отменил по следующим основаниям.

Признав Х. виновным в тайном хищении имущества Г. с причинением значительного ущерба потерпевшей, суд квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначил ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов, которое на основании ст. 73 УК РФ постановил считать условным с испытательным сроком 1 год.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не может быть применено к наказанию в виде обязательных работ.

Постановив считать назначенное Х. наказание в виде обязательных работ условным, суд допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в силу ст. 401.6 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явилось основанием для отмены приговора в кассационном порядке с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Постановление президиума от 28 мая 2018 года N 44-у-29/18

2. Положения ст. 82 УК РФ не предусматривают возложение на осуждённого каких-либо обязанностей в связи с отсрочкой отбывания наказания.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 13 марта 2017 года В. осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное В. наказание отсрочено до достижения её ребёнком Ч. четырнадцатилетнего возраста.

На В. возложено исполнение следующих обязанностей: надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию и воспитанию ребёнка; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, в отношении которого отбывание наказания отсрочено; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого, в отношении которого отбывание наказания отсрочено.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 25 июня 2018 года приговор в отношении В. изменён по следующим основаниям.

Статьёй 82 УК РФ, на основании которой осуждённой предоставлена отсрочка, возложение на осуждённого каких-либо обязанностей в связи с отсрочкой отбывания наказания не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, президиум на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ приговор в отношении В. изменил, исключил из резолютивной части приговора указание суда о возложении на В. исполнения определённых судом обязанностей в период отсрочки отбывания наказания.

Постановление президиума от 25 июня 2018 года N 44-у-35/18

3. Вид рецидива преступлений определяется по отношению к каждому совершённому умышленному преступлению в зависимости от категории тяжести.

Приговором Константиновского районного суда Амурской области от 22 августа 2016 года В., судимый:

- 21 марта 2008 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 19 мая 2009 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 23 июля 2009 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, 13 ноября 2010 года освобождённый условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 1 месяц 25 дней;

- 5 мая 2011 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, 22 февраля 2013 года освобождённый условно-досрочно с неотбытым сроком 8 месяцев 25 дней,

осуждён по:

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения; с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 4 июня 2018 года приговор в отношении В. изменён в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении осуждённому наказания.

При назначении В. наказания суд по всем фактам совершённых им преступлений, за исключением разбоя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, признал рецидив преступлений, который, как указано в приговоре, признаётся опасным (по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, действия В., как указано судом в приговоре, образуют особо опасный рецидив преступлений).

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признаётся опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы, а также при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Поскольку совершённые В. преступления, предусмотренные п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые он осуждён настоящим приговором, отнесены уголовным законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, действия осуждённого при совершении указанных преступлений образуют рецидив преступлений, а не опасный рецидив, как ошибочно признал суд.

Принимая во внимание изложенное, президиум приговор в отношении В. изменил, указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о признании обстоятельством, отягчающим наказание В., рецидива преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ относительно преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, является особо опасным, а относительно других преступлений признаётся опасным, заменил указанием о признании по всем фактам совершённых В. преступлений обстоятельством, отягчающим его наказание, рецидива преступлений, который по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, по отношению к преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Изменение вида рецидива преступлений в действиях В. по отношению к совершённым им деяниям, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, явилось основанием для смягчения назначенного В. судом наказания за данные преступления, а также для назначения осуждённому более мягкого окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Постановление президиума от 4 июня 2018 года N 44-у-27/18

4. Рецидив преступлений отсутствует в случаях, когда новое преступление совершено после постановления предыдущего приговора, но до вступления его в законную силу.

Приговором и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 5 от 27 декабря 2017 года Ф., судимый:

- 21 апреля 2016 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 23 мая 2017 года по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

Окончательное наказание Ф. назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 23 мая 2017 года, - в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 23 июля 2018 года приговор в отношении Ф. изменён по следующим основаниям.

Ф. осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14 июня 2017 года при обстоятельствах, приведённых в приговоре суда.

Как следует из приговора, при назначении Ф. наказания суд учитывал наличие в действиях Ф. отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений (образованного судимостью по приговору от 21 апреля 2016 года).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости за преступления небольшой тяжести.

При признании в действиях осуждённого Ф. рецидива преступлений суд принял во внимание и учёл предыдущую судимость по приговору от 21 апреля 2016 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, условное осуждение по которому было отменено приговором от 23 мая 2017 года с направлением Ф. для отбывания наказания в места лишения свободы.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, приговор от 23 мая 2017 года, которым отменено условное осуждение Ф. по приговору от 21 апреля 2016 года, вступил в законную силу 11 июля 2017 года, то есть после совершения Ф. нового преступления, за которое он осужден настоящим приговором суда.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" рецидив преступлений отсутствует в тех случаях, когда новое преступление совершено после постановления предыдущего приговора, но до вступления его в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ президиум изменил приговор, постановленный в отношении Ф., исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Ф., рецидива преступлений, смягчил назначенное Ф. наказание как за совершённое им преступление, так и по совокупности приговоров.

Постановление президиума от 23 июля 2018 года N 44у-37/18

Как показал анализ судебной практики, одним из наиболее часто встречающихся оснований изменения приговоров по-прежнему является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Имеются также случаи, когда суды фактически оставляют без внимания данные, имеющие существенное значение при решении вопроса о виде и размере наказания, что свидетельствует о несправедливости приговоров и в случае их обжалования является основанием к их изменению в части назначенного осуждённым наказания, поскольку несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности виновного, либо наказание, хотя и не выходящее за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру являющееся несправедливым как следствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вместе с тем суд, назначая уголовное наказание лицам, признанным виновными в совершении преступления, должен руководствоваться положениями уголовного закона, а также выносить решения на основе своего правосознания, понимания задач уголовной политики и требований борьбы с преступностью.

Важнейшим условием повышения эффективности уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших преступления, в том числе повторные, является неотвратимость наказания. Безнаказанность, в том числе необоснованное освобождение от уголовной ответственности и наказания способно поощрить рецидивистов на совершение новых преступлений.

Практика назначения уголовного наказания должна соответствовать принципу справедливости в его уголовно-правовом смысле, закреплённом в ст. 6 УК РФ, предполагающей соразмерность наказания совершённому преступлению и личности виновного.

Требуется обратить внимание судей на обоснованность принимаемых ими решений о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в отношении лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, а также неоднократно судимых. При применении условного осуждения необходимо шире применять положения ч. 5 ст. 73 УК РФ в части возложения дополнительных обязанностей, способствующих исправлению осуждённых и предупреждению совершения новых преступлений.

Также необходимо ориентировать судей на более широкое применение таких видов наказаний, как ограничение свободы, исправительные работы, обязательные работы и штраф.

Судам следует обратить внимание на обязательные для исполнения рекомендации Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлениях N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", N 60 от 5 декабря 2006 года "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", N 9 от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

В целях устранения допускаемых ошибок и обеспечения правильного применения требований закона при назначении уголовного наказания следует обратить внимание судей на необходимость тщательного изучения судьями судебной практики Верховного Суда РФ и Амурского областного суда.

С целью повышения качества отправления правосудия по уголовным делам председателям районных (городских) судов надлежит обеспечить изучение настоящего обобщения федеральными и мировыми судьями и принять дополнительные меры, направленные на исключение нарушений уголовного закона при назначении осуждённым наказания.

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда