Постановление президиума Ярославского областного суда от 8 июня 2005 г. N 44-г-74 Президиум Ярославского областного суда частично удовлетворил надзорную жалобу, поскольку в мотивировочной части решения мировым судьей сделан вывод о том, что требование о расторжении договора заявлено обоснованно, однако в резолютивной части решения в нарушение требований вывод о расторжении договора купли-продажи отсутствует

Постановление президиума Ярославского областного суда
от 8 июня 2005 г. N 44-г-74

ГАРАНТ:

См. также постановление Президиума Ярославского областного суда от 10 августа 2011 г. N 44-г-74

г. Ярославль

8 июня 2005 г.

Президиум Ярославского областного суда,

рассмотрел дело по иску Ш. к предпринимателю без образования юридического лица А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда, объяснения представителя Ш. по доверенности С., президиум установил:

Ш. обратилась в суд с иском к предпринимателю без образования юридического лица А. о расторжении договора купли-продажи микроволновой печи Samsung CE 2638 NR, просила взыскать в ее пользу покупную цену 3562 руб., неустойку 12110 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. и расходы на проведение экспертиз в размере 1106 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 10 октября 2003 года микроволновая печь была приобретена у ответчика за 3562 руб., при первой же эксплуатации печь вышла из строя. Ответчик произвел ремонт печи, однако печь снова вышла из строя. 10 ноября 2003 года истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате покупной цены, передав печь продавцу. Без ее согласия ответчик произвел ремонт печи и отказал в удовлетворении требования о расторжении договора, пояснив, что печь исправна. При очередной эксплуатации печи в июле 2004 года она вновь вышла из строя#. Экспертным заключением было установлено, что печь имеет дефект производственного характера, непригодна для использования и опасна в эксплуатации. На письмо о расторжении договора купли-продажи микроволновой печи ответчик ответа не дал.

В судебном заседании Ш. и ее представитель по доверенности С. иск поддержали.

Ответчик А. в судебном заседании не участвовал, его представитель по доверенности В. иск признал в части требований о расторжении договора и возврате покупной цены, в остальной части просил в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Рыбинска от 27 октября 2004 года постановлено: "Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица А. в пользу Ш. в возмещение материального ущерба стоимость покупной цены микроволновой печи в размере 3562 руб., расходы по проведению экспертиз в размере 1106 руб., в т.ч. 756 руб. - расходы по оплате услуг специалиста Рыбинской торгово-промышленной палаты и 350 руб. по оплате услуг специалиста Д., в возмещение морального вреда - 1000 рублей, всего 5668 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица А. госпошлину в доход государства в размере 236 руб. 72 коп."

В апелляционном порядке решение мирового судьи не обжаловалось.

На указанное судебное постановление А. принесена надзорная жалоба, в которой А. просит решение мирового судьи отменить в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В жалобе указывается на то, что судом не разрешен вопрос о возложении на истицу обязанности возвратить неисправную микроволновую печь истцу, не допрошены лица, проверявшие качество товара и сделавшие заключение об отсутствии производственного дефекта, подлинными документами не подтверждена компетентность эксперта, давшего заключении о наличии производственного дефекта, неправильно разрешен вопрос о судебных расходах и о взыскании компенсации морального вреда, не дана оценка доводам ответчика о том, что истица злоупотребила правом.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 13 мая 2005 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права.

Президиум находит состоявшееся по делу судебное постановление подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в редакции, действовавшей на момент разрешения спора, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать расторжения договора купли-продажи. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Истица заявила требование о расторжении договора купли-продажи микроволновой печи ненадлежащего качества, это требование поддерживала в судебном заседании. В мотивировочной части решения мировым судьей сделан вывод о том, что требование о расторжении договора заявлено Ш. обоснованно. Однако в резолютивной части решения в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ вывод о расторжении договора купли-продажи микроволновой печи отсутствует.

Суд в нарушение требований ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не разрешил вопрос о возврате А. микроволновой печи. Нахождение печи у истицы подтверждается ее распиской от 25 июня 2004 года о получении печи в магазине, телефонограммами, объяснениями сторон в судебном заседании.

Поскольку обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, решение мирового судьи следует изменить, дополнив резолютивную часть решения выводами о расторжении договора купли-продажи и возложении на истицу обязанности возвратить ответчику некачественный товар.

Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения мирового судьи. При исследовании и оценке доказательств мировым судьей соблюдены требования ст. 67 ГПК РФ, правильно разрешен вопрос о судебных расходах, взыскании компенсации морального вреда, действия истицы по предъявлению продавцу требований в связи с недостатками товара учтены судом при разрешении требования о взыскании неустойки.

Руководствуясь п. 5 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу А. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Рыбинска Ярославской области от 27 октября 2004 года изменить, дополнив резолютивную часть решения перед первым абзацем следующими предложениями:

"Расторгнуть договор купли-продажи микроволновой печи Samsung CE 2638 NR стоимостью 3562 рубля, заключенный 10 октября 2003 года между Ш. и предпринимателем без образования юридического лица А.

Обязать Ш. возвратить А. микроволновую печь Samsung CE 2638 NR."

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Председатель