Постановление президиума Ярославского областного суда от 16 февраля 2011 г. N 44-г-14/11 Президиум Ярославского областного суда апелляционное решение суда отменил и дело о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги направил на новое рассмотрение, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, а именно - расчет задолженности по оплате за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилья (извлечение)

Постановление президиума Ярославского областного суда
от 16 февраля 2011 г. N 44-г-14/11
(извлечение)

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко Г.В.,

членов президиума Беляевой Л.Н., Волковой В.Г., Горохова С.Ю., Юрина М.В.,

рассмотрел по надзорной жалобе Д. дело по иску ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" к Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Шульги Г.У., объяснения Д., президиум установил:

Д. принадлежит на праве собственности квартира <адрес>.

ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по оплате за обслуживание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за период с мая 2008 г. по май 2010 г. в сумме 17061 руб. 25 коп. и пени в сумме 1251 руб. 79 коп.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что неоднократно обращался к истцу с требованием заключить с ним договор на обслуживание жилого помещения, но ему в этом было отказано.

В ходе рассмотрения дела Д. заявил требование о взыскании в его пользу с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" компенсацию за фактическую потерю времени в размере 5000 руб. как со стороны, заявившей неосновательный иск.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Ярославля от 11 августа 2010 г. в иске ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" к Д. отказано. Д. отказано во взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

Апелляционным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 21 сентября 2010 г. решение мирового судьи отменено, по делу вынесено новое решение, которым постановлено:

"Взыскать с Д. в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 17061 руб. 25 коп. и пени в размере 1251 руб. 79 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 732 руб. 52 коп., а всего на общую сумму 19045 руб. 56 коп."

В надзорной жалобе Д. просит об отмене апелляционного решения и оставлении в силе решения мирового судьи, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 4 февраля 2011 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит апелляционное решение незаконным и подлежащим отмене.

Принимая решение об отказе в иске, мировой судья исходил из того, что в силу ч. 5 ст. 161 ЖК РФ, ст. 445 ГК РФ заключение договора управления многоквартирным домом является обязательным для собственника. В соответствии со ст. 162 ЖК РФ такой договор должен быть заключен в простой письменной форме. Ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием о заключении договора на обслуживание, т.е. договора управления многоквартирным домом, однако истец от заключения договора уклонился. На момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом N по <адрес> между ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" и собственниками помещений в данном доме ответчик собственником квартиры N в данном доме не был.

По апелляционной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" решение мирового судьи отменено в апелляционном порядке, иск удовлетворен.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что дом <адрес> находится в управлении ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района", способ управления избран на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и собственниками помещений дома <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом. Условия заключенного договора обязательны для каждого собственника, в том числе и для ответчика, в связи с чем отсутствие письменного договора между ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" и Д. не является основанием для освобождения его от обязанности своевременной и в полном размере оплаты жилья, коммунальных услуг и от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества.

Судом апелляционной инстанции исковые требования ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" удовлетворены в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет задолженности по платежам судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, расчета задолженности Д. в материалах дела не имеется. К исковому заявлению приложены сведения по лицевому счету N Д. и расчет пени на 01.04.2010 г., однако указанные сведения не содержат расшифровки начисленных платежей: за какие именно коммунальные услуги и в каком размере произведены начисления, какие суммы начислены за ремонт и содержание жилья и т.п. (л.д.5).

Ответчик Д. указанные сведения в ходе рассмотрения дела оспаривал, указывал, что в квартире <адрес>, собственником которой он является, он не проживает и не зарегистрирован, из чего складывается сумма начисленной задолженности, ему не понятно (л.д. 19, 47, 54, 57).

В судебном заседании 11 августа 2010 г. представитель истца заявил суду, что сможет представить расчет суммы задолженности на следующее судебное заседание.

Между тем, по окончании судебного следствия ответчик не настаивал на предоставлении расчета задолженности, исходя из того, что истец не подтвердил, что является надлежащим кредитором, т.к. договор на управление домом с ним не заключен.

В тот же день 11 августа 2010 г. мировым судьей постановлено решение об отказе в иске.

Таким образом, правильность начисления задолженности Д. по платежам за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилья и пени мировым судьей не проверялась.

Как видно из материалов дела, судом апелляционной инстанции размер начисленной задолженности также не проверялся, на обсуждение сторон не ставился, суд лишь исследовал сведения по лицевому счету, содержащие данные об общих суммах начислений за каждый месяц спорного периода (л.д. 5).

При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы о том, что расчет задолженности по оплате за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилья в материалах дела отсутствует, взысканная судом сумма задолженности материалами дела не подтверждена, являются обоснованными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Требования названной процессуальной нормы судом апелляционной инстанции нарушены, данное нарушение является существенным, повлияло на исход дела. Поэтому апелляционное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы надзорной жалобы подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум постановил:

Апелляционное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 сентября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Г.В. Федоренко