Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24 сентября 2010 г. N А82-7639/10-36 Указав, что истец не является стороной государственного контракта, суд отказал во взыскании с подрядчика неустойки за несвоевременный монтаж оборудования

Решение Арбитражного суда Ярославской области
от 24 сентября 2010 г. N А82-7639/10-36

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Систеровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Систеровой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" о взыскании 14 991 767, 64 руб.

при участии:

от истца : Галдеева Л.М. - гл. специалист по доверенности

от ответчика : Курский П.И. - нач. юр. отд. по доверенности, Жигунов В.С. - нач. отдела по внешнеэкон. св. по доверенности.

установил:

Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области обратился в арбитражный суд с иском к ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" (ФГУП "ППП") о взыскании неустойки в размере 14 991 767,64 руб. в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта от 13.10.2009 г. N 48-09/1-гк на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Ярославской области, заключенного между сторонами.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержал. Пояснил суду, что обязательства по контракту должны были быть исполнены 20.11.2009 г. с учетом поставки, монтажа оборудования, пуско-наладочных работ и обучения персонала, фактически обязательства были исполнены 10.12.2009 г. Просрочка в выполнении была допущена по вине ответчика, т.к. оплата была произведена в сроки, предусмотренные контрактом, помещения для монтажа оборудования были подготовлены. Информация о готовности помещений была сообщена ответчику. Истец не имеет возможности подтвердить факт отсутствия готовности помещений, т.к. при осмотре помещений представителями ЗАО "Тошиба Медикал Систем" истец не присутствовал.

Ответчик исковые требования не признает, считает их незаконными и необоснованными. Поставка оборудования была произведена в сроки, предусмотренные контрактом, что подтверждается товарными накладными. Неустойку необходимо рассчитывать исходя из стоимости работ по монтажу, а не из общей стоимости контракта. Для осуществления монтажа оборудования необходимо подготовленное помещение, а на момент поставки помещения готовы не были. Информация истца о готовности помещений не соответствует действительности. Предоставил в материалы дела фотоматериалы, свидетельствующие о степени готовности помещений под монтаж оборудования. Считает, что его вина в просрочке монтажа отсутствует, т.к. не мог приступить к монтажу по независящим от него причинам.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 24.09.2010 г.

После перерыва судебное заседание продолжено с явкой представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Взаимоотношения сторон возникли на основании государственного контракта N 48-09/1-гк от 13.10.2009 г., в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 8.1 которого предметом настоящего контракта является поставка медицинского оборудования в номенклатуре (ассортименте), количестве и комплектации в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1) в рамках реализации федеральных целевых х программ "Совершенствование оказания медицинской помощи больным с сосудистыми заболеваниями", "Совершенствование организации медицинской помощи пострадавшим при дорожно-транспортных происшествиях" для государственного учреждения здравоохранения Ярославской области Областная клиническая больница и муниципальных учреждений здравоохранения Ярославской области (далее - получатели) согласно разнарядке (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта; поставка товара должна быть осуществлена по адресам получателей, указанным в разнарядке к настоящему контракту; указанное в спецификации оборудование будет поставлено в течение 15 дней с даты заключения настоящего контракта; монтажные и пуско-наладочные работы по вводу медицинского оборудования в эксплуатацию будут проведены в течение 15 дней с даты поставки, персонал будет обучен в течение 1 недели после монтажа; в случае нарушения сроков, установленных п. 3.1, п. 3.2 настоящего контракта, а также иного ненадлежащего исполнения обязательств поставщик уплачивает получателю неустойку в размере 0,5% от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента ввода оборудования в эксплуатацию.

Фактически согласно актов ввода медицинского оборудования в эксплуатацию и проведения обучения специалистов медицинское оборудование было введено в эксплуатацию, специалисты обучены в следующие сроки:

- ГУЗ ЯО "Областная клиническая больница" - 29.11.2009 г.

- МУЗ "Городская больница N 6" (г. Рыбинск) - 1.12.2009 г.

- МУЗ "Угличская ЦРБ" - 10.12.2009 г.

- МУЗ "Клиническая больница N 8" - 16.11.2009 г.

- МУЗ "КБ СМП им. Н.В. Соловьева" - 16.11.2009 г.

- МУЗ "ГБ г. Переславля-Залесского" - 10.12.2009 г.

Просрочка ввода оборудования и обучения специалистов явилась основанием для обращения с иском в суд для защиты нарушенных прав и законных интересов истца.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд пришел к следующему выводу.

Между сторонами был заключен смешанный договор с элементами договора поставки, договора подряда, договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что между сторонами заключен двухсторонний контракт, взаимные обязательства возникают только у сторон контракта. В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ договор является согласованным волеизъявлением субъектов гражданского права, направленным на установление правоотношений. В п. 8.1 контракта предусмотрена ответственность поставщика (ответчика по делу) перед получателем, который не является стороной заключенного договора, ответственность поставщика перед заказчиком (истцом по делу) контрактом не предусмотрена. Следовательно, заказчик (истец) права на предъявление указанного иска не имеет, а у получателей отсутствуют договорные отношения с поставщиком.

Суд считает отсутствие права на иск достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, однако, считает возможным обратить внимание на следующее.

Исковые требования по взысканию неустойки согласно условий контракта заявлены от суммы контракта. По мнению суда, под суммой контракта в данном случае следует понимать стоимость монтажа, пуско-наладки, ввода в эксплуатацию и обучения специалистов. Поставка оборудования произведена в сроки, предусмотренные контрактом, что не отрицается сторонами, подтверждается материалами дела. Стоимость оборудования составила 239 774 412 руб., стоимость монтажа пуско-наладки ввода в эксплуатацию и обучения специалистов составляет 2 134 880 руб. Суд считает некорректным требовать взыскания неустойки в т.ч. и со стоимости поставки, обязательство по которой исполнено надлежащим образом. Тем более, что стоимость услуг по монтажу, пуско-наладке, вводу в эксплуатацию и обучению специалистов выделена отдельно в каждом акте ввода медицинского оборудования в эксплуатацию и проведения обучения специалистов. Кроме того, некорректным является предъявление требований от всей суммы контракта, т.к. по ряду медицинских учреждений (МУЗ "Клиническая больница N 8, МУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева") обязательства по монтажу оборудования и обучению специалистов исполнены до истечения срока, предусмотренного контрактом.

В связи с изложенным, оценка доводов о просрочке кредитора судом не производится. Однако, суд обращает внимание на то, что доказательств, свидетельствующих о готовности помещений к монтажу оборудования, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, суду также не предоставлено: помещения по актам не передавались. Информация о готовности помещений получена истцом в 2010 году (при выполнении работ в декабре 2009 г.) по ответам на запрос истца главными врачами медицинских учреждений после подачи в суд искового заявления.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 420 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 65, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном порядке.

Судья

Н.А. Систерова