Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18 февраля 2011 г. N А82-12343/2010-72 Поскольку наличие долга подтверждена решением суда по иному делу, суд удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента приемки выполненных работ по настоящее время

Решение Арбитражного суда Ярославской области
от 18 февраля 2011 г. N А82-12343/2010-72

 

Резолютивная часть решения принята - 11 февраля 2011 г.

Полный текст решения изготовлен - 18 февраля 2011 г.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палагиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Строительная компания "Славнефтьстрой" к Открытому акционерному обществу "Курба" о взыскании 12 880 339 руб. 61 коп.

при участии:

от истца - Тимофеева Т.В. - представитель по доверенности от 03.02.2011 г. и паспорту, Нинелин О.Е. - представитель по доверенности от 03.02.2011 г. и паспорту (участвовал до перерыва)

от ответчика - Фураева Н.Д. - представитель по доверенности от 15.09.2010 г. и паспорту.

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительная компания "Славнефтьстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Курба" о взыскании 12 880 339 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007 г. по 19.10.2010 г., сбереженными ответчиком в связи с неоплатой выполненных работ по Договору на выполнение строительного подряда N 1 от 15.08.2006 г.

В ходе судебного рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать проценты за период с 01.11.2007 г. по 04.02.2011 г. в размере 10 624 337 руб. 09 коп. с применением ставки 7,75% годовых.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать проценты за период с 01.11.2007 г. по 01.02.2011 г. в сумме 10 600 606 руб. 11 коп.

Ответчик в ходе судебного рассмотрения спора требования признал частично, указал, что проценты подлежат начислению только с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании основного долга, до данного момента ответчик не знал о наличии и сумме неосновательного обогащения, в связи с чем не сберегал денежных средств. Ответчик указал на наличие между сторонами состоявшегося зачета встречных однородных требований, в связи с чем считает, что проценты должны быть начислены на сумму задолженности с учетом данного зачета. Указал, что проведение зачета подтверждается действиями истца, соглашение о зачете суду не представил, указал, что соглашение подписано, находится у истца, ходатайство об истребовании доказательств не заявил.

Истец наличие зачета оспаривает, представитель истца пояснил, что документально зачет, на который ссылается ответчик, не оформлен, соглашение о зачете не подписано, ответчик не совершил необходимых действий по прекращению обязательства истца по встречному требованию, поэтому считать зачет состоявшимся оснований не имеется.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.02.2011 г. до 15 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на Информационном стенде Арбитражного суда Ярославской области, официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Истец, ответчик поддержали ранее изложенные позиции по спору.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности в отношении заявленного требования, считает, что срок исковой давности по требованию об уплате процентов истек 31.10.2010 г., истец обратился в арбитражный суд за пределами срока исковой давности.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-559/2009-8 от 03.03.2010 г., вступившим в законную силу, с Открытого акционерного общества "Курба" в пользу Открытого акционерного общества "Строительная компания "Славнефтьстрой" взыскано 41 744 747 руб. долга, а также 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решением суда установлено, что 15.08.06 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 1 на выполнение строительного подряда (с дальнейшими изменениями и дополнениями), по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ и монтаж технологического оборудования на объекте Свинарник-репродуктор на 1512 голов на территории Курбского сельсовета, в районе с. Курба (пять зданий, инженерные коммуникации), а ответчик (заказчик) - принять результат работ и произвести его оплату в течение 10 календарных дней с момента подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Незавершенный строительством объект передан подрядчиком по акту приема-передачи от 01.11.2007 г., при составлении которого стороны зафиксировали объем выполненных истцом работ.

Указывая, что за период с 01.11.2007 г. по 01.02.2011 г. ответчик удерживал подлежащие оплате за выполненную работу денежные средства истец, обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, при расчете учитывает частичную оплату задолженности ответчиком после вступления в законную силу указанного судебного акта.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что при рассмотрения спора о взыскании основной суммы долга суд исходил из того, что договор между сторонами расторгнут, что не лишило истца права истребовать неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных, но не оплаченных работ/Определением ВАС РФ N ВАС-13578/10 от 08.11.2010 г./.

Обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика с момента получения результата выполненных работ. Результат выполненных работ передан ответчику 01.11.2007 г., что подтверждается Актом приемки-передачи незавершенного строительством объекта "Свинарник-репродуктор на 1512 голов на территории Курбского сельсовета в районе с. Курба Ярославской района Ярославской области", представленным в материалы дела. Кроме того, факт передачи результата работ ответчику установлен судебным актом, вступившим в законную силу.

Доводы ответчика о наличии неосновательного обогащения, выражающегося в сбережении денежных средств истца, только с даты вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению спора о взыскании основного долга, судом оценены, отклонены, так как удержание денежных средств в связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда имеет иную правовую природу и не может являться основанием для отказа истцу в иске о взыскании процентов за период удержания денежных средства, подлежащих оплате за выполненные работы.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт сдачи результата работ установлен судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, учитывая, что договор между сторонами расторгнут, при определении начального срока исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из обязанности ответчика оплатить работы после получения результата работ.

Учитывая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд считает, что срок исковой давности должен быть применен к требованиям о взыскании процентов за 01.11.2007 г. (дата обращения истца в суд согласно квитанции отделения связи и почтовому штемпелю на конверте, поступившем в суд, 01.11.2010 г.)

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика на сумму, установленную вступившим в законную силу судебным актом, с 02.11.2010 г.

Доводы ответчика о наличии судебных споров между сторонами по вопросу оснований для взыскания подлежащих уплате денежных средств и их размера судом оценены, отклонены как не основанные на нормах закона.

По смыслу ст. 395 ГК РФ уплата процентов является следствием неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Согласна п. 6 Пленума ВС РФ, ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положения Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Спорные обязательства возникли из Договора от 15.08.2006 г. N 1 на выполнение строительного подряда, применение к сложившимся правоотношениям, в связи с расторжением договора, правил о неосновательном обогащении /ст. 1103 ГК РФ/ не меняет существа обязательства не является основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сбереженные им денежные средства.

Также суд считает обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по 01.02.2011 г. (включительно) с учетом состоявшихся оплат суммы долга ответчиком.

Доводы ответчика о наличии зачета встречных однородных требований между сторонами (состоявшегося, по первоначальному отзыву ответчика 18.02.2010 г. - письмо N 67 АК/11 от 18.02.2010 г., по последующим уточнениям ответчиком позиции - 27.09.2010 г. - письмо ЗАО "СК "Славнефтьстрой" в Межрайонный отдел по особым исполнительным производства УФССП по Ярославской области), судом оценены, отклонены по следующим основаниям.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет требований, на который первоначально ссылался ответчик (письмо от 18.02.2010 г.) не может быть оценен судом как состоявшийся, так как судебный акт, которым устанавливалась задолженность ответчика, заявленная к зачету по состоянию на 18.02.2010 г. в законную силу не вступил (Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-559/2009-26 принято 03.03.2010 г., резолютивная часть решения объявлена 25.02.2010 г., вступило в законную силу 18.05.2010 г.). Зачет, на который ссылается ответчик, в данном судебном акте отражения не нашел, судом установлена задолженность ответчика на дату принятия решения в сумме 41 744 747 руб.

Зачет требований, на который ответчик ссылался в ходе судебного рассмотрения спора (письмо ЗАО "СК "Славнефтьстрой" в Межрайонный отдел по особым исполнительным производства УФССП по Ярославской области от 27.09.2010 г.) также не может быть оценен судом как состоявшийся.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований" окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

В обоснование проведения зачета ответчик ссылается на заявление истца в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области от 27.09.2010 г., заявление ОАО "Курба" о возврате исполнительного листа в Царицынский отдел судебных приставов УФССП по г. Москве Постановление N 77/5/4826/2/2009 об окончании исполнительного производства от 01.10.2010 г., письмо ЗАО "СК "Славнефтьстрой" в адрес ОАО "Курба" о банковских реквизитах, Соглашение о проведении зачета (в материалы дела представлен неподписанный сторонами текст).

Истец наличие зачета оспаривает, указывает, что Соглашение о прекращении обязательств зачетом надлежащим образом не оформлено (подписано неуполномоченным лицом), текст Соглашения, полученный от ответчика, в материала дела не представил.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что ответчиком не доказано наличие зачета к какой-либо сумме, состоявшегося между сторонами.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Ответчик доказательств наличия заявления о зачете, получения его истцом не представил, как и не представил Соглашения о зачете встречных однородных требований, на которые он ссылается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п.п.1, 4 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Ответчик, ссылаясь на наличие Соглашения, указывая, что данный документ находится у истца и им не выдается, ходатайств об истребовании доказательства не заявлял, в связи чем несет риск совершения либо несовершения им процессуальных действий в порядке ч. 2 ст. 9 АПК.

Неподписанный текст соглашения не может быть оценен судом в качестве надлежащего доказательства проведения зачета, как и не являются надлежащими доказательства иные письма, представленные ответчиком в материалы и направленные сторонами в адрес третьих лиц.

В связи с изложенным, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, проценты подлежат взысканию за период с 02.11.2007 г. по 01.02.2011 г. (включительно).

В остальной части требований суд отказывает.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Курба" в пользу Закрытого акционерного общества "Строительная компания "Славнефтьстрой" 10 591 619 руб. 40 коп. процентов, 75 938 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Славнефтьстрой" 11 398 руб. 67 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 420 от 21.10.2010 г. (платежное поручение находится в деле).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).

 

Судья

И.Ю. Бессонова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18 февраля 2011 г. N А82-12343/2010-72


Текст решения официально опубликован не был