Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 мая 2011 г. N А82-12/2011 Указав, что истец полностью уплатил лизинговые платежи, но не получил имущество по договору, суд обязал ответчика вернуть истребуемую сумму

Решение Арбитражного суда Ярославской области
от 26 мая 2011 г. N А82-12/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф01-5243/11 по делу N А82-12/2011

Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен - 26 мая 2011 года

 

Арбитражный суд Ярославской области

в составе: судьи Котоминой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корешковой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Интервал" к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западное лизинговое агентство" о взыскании 925.000 рублей, при участии: от истца Гучинский А.А. - представитель по доверенности от 05.12.2010 и паспорту, от ответчика Медведенко Ю.Н. - представитель по доверенности от 22.04.2010 и паспорту, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Интервал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западное лизинговое агентство" о взыскании 925.000 рублей неосновательного обогащения по договору лизинга N 173 от 15.02.2008, на основании договора уступки N 69 от 30.04.2009, статей 326, 382, 384, 670, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что во исполнение условий договора лизинга ООО "Комстройсервис" перечислило ответчику 1.212.543 рубля 56 копеек, из которых 925.000 рублей в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля. Автомобиль ответчиком не был приобретен, лизингополучателю не передан.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что поставщика автомобильной техники указал сам лизингополучатель. Денежные средства с поставщика взысканы решением Арбитражного суда Ярославской области, однако решение до настоящего времени не исполнено, денежные средства не перечислены. Неосновательного обогащения нет.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "Северо-западное лизинговое агентство" и ООО "Комстройсервис" 15.02.2008 был заключен договор лизинга N 173, согласно которому ответчик обязался приобрести и передать по цене приобретения лизингополучателю автомобиль грузовой-бортовой с крановой установкой и люлькой автовышки Kia Rhino 2003 в соответствии со спецификацией к договору, а лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю (ответчику) лизинговые платежи, общая сумма которых составляет 2.492.572 рубля 67 копеек.

Стороны предусмотрели в пункте 1.3 договора, что продавцом предмета лизинга является ООО "Стройуправление N 7" г. Владивосток.

Размер и сроки внесения лизинговых платежей согласованы сторонами в приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью договора, в соответствии с которым лизингополучатель (ответчик) обязался вносить ежемесячно платежи до 24-го числа каждого месяца.

Платежным поручением N 24 от 19.02.2008 ООО "Ремонтно-Строительная Компания" перечислило ООО "Северо-западное лизинговое агентство" 555.000 рублей за ООО "Комстройсервис" авансовый платеж по договору лизинга N 173 от 15.02.2008.

ООО "Комстройсервис" платежными поручениями: N 139 от 24.03.2008 на сумму 70.129 рублей 08 копеек, N 31 от 21.04.2008 на сумму 183.948 рублей 66 копеек, N 103 от 20.05.2008 на сумму 141.511 рублей 12 копеек, N 167 от 19.06.2008 на сумму 138.719 рублей 93 копейки, N 224 от 21.07.2008 на сумму 137.118 рублей 70 копеек, N 320 от 14.08.2008 на сумму 134.421 рубль 54 копейки, N 394 от 22.09.2008 на сумму 134.439 рублей 27 копеек, N 447 от 22.10.2008 на сумму 164.064 рубля 07 копеек перечислило лизинговые платежи по договорам N 131 от 01.10.2007 и N 173 от 15.02.2008.

Предмет лизинга ответчиком не был передан лизингополучателю.

Во исполнение договора лизинга ООО "Северо-западное лизинговое агентство" заключило договор поставки N 173 от 15.02.2008 с ООО "Стройуправление N 7" и ООО "Комстройсервис", в соответствии с которым ООО "Стройуправление N 7" обязалось передать в собственность ответчика автомобиль грузовой-бортовой с крановой установкой и люлькой автовышки Kia Rhino 2003 г. и документацию к нему, а покупатель принять и оплатить указанную технику.

11.01.2009 ООО "Северо-западное лизинговое агентство" и ООО "Комстройсервис" заключили соглашение о прекращении договора лизинга N 173 от 15.02.2008, в соответствии с которым стороны предусмотрели право лизингополучателя предъявления непосредственно продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора поставки N 173 от 15.02.2008, в том числе лизингополучатель вправе расторгнуть договор поставки с продавцом, а также требовать возврата в свой адрес денежных средств, уплаченных лизингодателем продавцу в качестве предварительной оплаты, уплаты пеней, а также возмещения убытков в связи с просрочкой поставки.

Уведомлением от 26.02.2009 ООО "Комстройсервис" потребовало от ООО "Стройуправление N 7" расторжения договора поставки N 173 от 15.02.2008 в связи с неисполнением обязанностей по договору и возврата денежных средств в размере 925.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2010 по делу N А82-17977/2009-56 с ООО "Стройуправление N 7" в пользу ООО "Северо-западное лизинговое агентство" взыскано 925.000 рублей задолженности по договору поставки N 173 от 156.02.2008, 100.000 рублей, а также 17.050 рублей расходов по госпошлине.

Из материалов дела, в том числе выписок по расчетным счетам ООО "Северо-западное лизинговое агентство" усматривается, что денежные средства ООО "Стройуправление N 7" по исполнительному листу ответчику не перечислило. Решение суда не исполнено.

В соответствии с договором об уступке прав требования (цессии) N 69 от 30.04.2009, заключенным между ООО "Комстройсервис" и ООО "СК Интервал", ООО "Комстройсервис" передало ООО "Строительная компания "Интервал" права требования задолженности за автомобиль грузовой-бортовой с крановой установкой и люлькой Kia Rhino 2003 г на условиях, установленных договором между цедентом и ООО "Стройуправление N 7" (договор поставки N 173 от 15.02.2008) на сумму 1.212.543 рубля.

Согласно статьей 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Пункты 1, 3, 4 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается, что ответчик - ООО "Северо-западное лизинговое агентство", являющийся одним из солидарных кредиторов с истцом, в судебном порядке взыскал денежные средства с должника - ООО "Стройуправление N 7" по договору поставки N 173 от 15.02.2008, то есть получил исполнение от должника. Следовательно, ООО "Северо-западное лизинговое агентство" обязано возместить причитающееся другому кредитору, вытекающее из правоотношений по договору лизинга, независимо от фактического получения или не получения денежных средств от должника. В связи с чем, суд полагает, что требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчик возражений относительно чрезмерности расходов не заявил, доказательств не представил.

Оценив представленные заявителем документы: договор N 73 на оказание юридических услуг от 15.12.2010, акт об оказании юридических услуг, расходный кассовый ордер N 54 от 15.12.2010, суд пришел к выводу о том, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг адвоката являются обоснованными, отвечают требованиям разумности, при этом суд учитывает сложность и время рассмотрения дела. Истец, в пользу которого принят судебный акт, понес расходы, связанные с представительством и защитой его интересов ИП Гучинским А.А. в двух судебных заседаниях, а также в предварительном судебном заседании. Понесенные истцом издержки подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-западное лизинговое агентство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Интервал" 925.000 рублей неосновательного обогащения, а также 30.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-западное лизинговое агентство" в доход федерального бюджета 21.500 рублей государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате ответчиком в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Н.В. Котомина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 мая 2011 г. N А82-12/2011


Текст решения официально опубликован не был