Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17 мая 2011 г. N А82-13910/2010-10 Поскольку истец, перечислив ответчику денежные средства по предварительному договору, не получил какого-либо встречного предоставления и возможность его получения утрачена в связи с прекращением соответствующего обязательства, полученные ответчиком в качестве обеспечительного платежа денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату

Решение Арбитражного суда Ярославской области
от 17 мая 2011 г. N А82-13910/2010-10

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Никифоровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гасановой Е.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Лекс-финанс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Хит плюс" о взыскании 1 367 010,42 руб.

при участии:

от истца - Петручак Р.К. - по дов. N 8 от 11.10.10 г.

от ответчика - Козлов А.Г. - по дов. от 07.02.11 г., удост. адв. N 569 от 30.01.02 г.

установил:

Закрытое акционерное общество "Лекс-финанс", г. Москва обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Хит плюс", г. Ярославль о взыскании 1 367 010 руб. 42 коп., в том числе: 1 140 000 руб. - долга, 227 010 руб. 42 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в письменном отзыве на иск отклонил исковые требования, сославшись на то, что действуя в соответствии с требованиями ст.ст. 606, 611 ГК РФ; п.п. 1.2 - 1.8, п.п. 2.5, 4.4.1, 9.3 договора от 12.12.2007 г., в установленный срок осуществил реконструкцию объекта. Заблаговременно, в соответствии с п. 2, раздела 1 договора ответчик получил все необходимые разрешения на производство строительно-монтажных работ по Контракту N 25 от 16.01.08 г., заключенному с ООО "Бисстрой-сервис".

Проведенными подрядчиком работами был укреплен фундамент здания и усилены несущие стены и перекрытия здания.

В здании в соответствии с требованиями п. 9.3 предварительного договора были смонтированы специальные энергопринимающие установки повышенной мощности и их подключение согласовано с МУП "Ярославская городская электросеть".

На предложение о заключении основного договора истец ответил необоснованной претензией о возврате уплаченных сумм, указал на то, что у ответчика отсутствует регистрация права собственности на объект аренды и помещение не оснащено электрической мощностью не менее 25 кВт.

Данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, истец уклонялся от заключения основного договора без достаточных тому оснований, в связи с чем, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 429; п. 4 ст. 445 ГК РФ и п. 3, раздела 3 предварительного договора истец лишается возможности получить назад обеспечительный платеж.

Дополнительно в объяснениях от 30.03.11 г. и от 17.05.11 г. ответчик сослался на то, что все подрядные работы по зданию были завершены 10.05.08 г., что подтверждается договором подряда от 16.01.08 г., актом о приемке выполненных работ от 10.05.08 г., справкой о стоимости работ от 10.05.08 г.

При этом, наряду с обычными работами по реконструкции здания выполнялись и специальные работы по усилению конструкций, в частности, монтаж энергетических устройств энергетической установкой 25 кВт.

Регистрация права собственности на объект аренды имела место в 2004 г.

Претензионным письмом N 152/08 от 03.06.08 г. истец признает факт направления в его адрес со стороны ответчика 11.05.08 г. предложения заключить договор. Также был признан факт направления в адрес ответчика предложения продлить срок действия предварительного договора до 15.06.08 г., которое было принято ответчиком в соответствии со ст. 438 ГК РФ. Были совершены действия по проведению технологического подключения энергосистем здания, что подтверждается договором N 224 ТП и актом подключения.

В п. 5, раздела 3 предварительного договора прямо указано на возможность зачета в счет арендной платы обеспечительного платежа, что говорит о зачете встречных однородных требований сторон (ст. 410 ГК РФ).

Стороны определили судьбу обеспечительного платежа при ненадлежащем исполнении арендатором своих обязательств: такой платеж будет признан компенсацией убытков, понесенных арендодателем.

В данных обстоятельствах истец лишен возможности получить назад обеспечительный платеж.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ООО "Хит плюс" ("Сторона 1" (Арендодатель) и ЗАО "Лекс-финанс" ("Сторона 2" (Арендатор) заключен предварительный договор аренды нежилых помещений N 009-1/1-07 от 12.12.2007 г., согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор аренды нежилых помещений на передачу во временное владение и пользование объект - недвижимое имущество, представляющее собой помещение в нежилом здании на первом этаже в городе Ярославль по адресу: ул. Комсомольская, д. 10, общей площадью 190 квадратных метров, расположенных на первом этаже здания для выполнения административно-хозяйственных функций, в том числе оказания банковских услуг юридическим и физическим лицам.

Объект принадлежит Арендодателю на праве собственности, согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 76-АА N 157420 от 25.08.2004 г., выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области.

Собственнику предоставлено разрешение на производство ремонтно-реставрационных работ на памятнике истории и культуры N 1316/03-19, выданного Департаментом культуры и туризма Ярославской области от 30.10.2007 г. (охранное обязательство собственника памятника истории и культуры N 315 от 02.07.2004 г.).

Расположение и площади передаваемых помещений, позволяющие установить объект, приведены в плане помещения, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1 к предварительному договору).

В соответствии с п. 1, раздела 1 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор аренды нежилых помещений в срок не позднее 5 месяцев со дня заключения предварительного договора.

Согласно п. 1, раздела 3 предварительного договора аренды нежилых помещений во исполнение обязательств раздела 1 по настоящему договору Сторона 2 предоставляет Стороне 1 обеспечительный платеж в размере двухмесячной арендной платы по основному договору путем перечисления на расчетный счет в течение 10 банковских дней с момента подписания предварительного договора.

Размер арендной платы в месяц составляет 570 000 руб. (п. 3.2.2 договора), размер обеспечительного платежа составляет 1 140 000 руб.

Платежным поручением N 318 от 19.12.2007 г. истец перечислил денежные средства в сумме 1 140 000 руб. на расчетный счет ответчика в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору аренды N 009-1/1-07 от 12.12.07 г.

Ответчик подтвердил поступление денежных средств на свой расчетный счет выпиской по лицевому счету за 19.12.2007 г.

Согласно п. 2, раздела 3 предварительного договора аренды нежилых помещений в случае, если Сторона 1 будет уклоняться от заключения в указанный срок основного договора, или помещения в силу их назначения и состояния нельзя будет использовать для оказания банковских услуг юридическим и физическим лицам, то Сторона 1 обязуется вернуть обеспечительный платеж в течение 10 банковских дней с момента наступления соответствующих условий и возместить все понесенные расходы Стороной 2.

В силу п. 3, раздела 3 договора в случае, если Сторона 2 будет уклоняться от заключения в указанный срок основного договора, то обеспечительный платеж остается у Стороны 1.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец сослался на то, что основной договор аренды нежилых помещений не был заключен сторонами по причине невыполнения ответчиком обязательств в соответствии с разделом 1 предварительного договора: получить надлежащее разрешение на производство строительно-монтажных работ; согласовать с установленном порядке СМР, произведенные по проекту Арендатора; обратиться в орган, уполномоченный осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, для внесения изменений в связи с производством строительно-монтажных работ и регистрации прав собственности и получить свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество не позднее 1 апреля 2008 г.

Ответчик не выполнил обязательства в срок до 12.05.2008 г., в связи с чем обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются.

Письмом N 152/08 от 03.06.2008 г. истец потребовал возврата денежных средств в сумме 1 140 000 руб.

Ответчик подтвердил получение данного письма.

Оценив представленные документы, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 429, п. 1 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Стороны настоящего дела должны заключить договор не позднее 12.05.2008 г. в силу п. 1, раздела 1 предварительного договора аренды нежилых помещений N 009-1/1-07 от 12.12.2007 г.

В силу ст. 429, п. 6 ГК РФ обязательства, предусмотренный предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Сторонами не представлено доказательства заключения основного договора аренды нежилого помещения в согласованный срок.

При таких обстоятельствах, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены 12.05.2008 г.

В соответствии со ст. 1102, п. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку, истец, перечислив ответчику денежные средства по предварительному договору, не получил какого-либо встречного предоставления и возможность его получения утрачена в связи с прекращением соответствующего обязательства, полученные ответчиком в качестве обеспечительного платежа денежные средства в сумме 1 140 000 руб. являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в соответствии со ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Учитывая, что доказательств возврата денежных средств не представлено, требование истца подлежит удовлетворению с ответчика в сумме 1 140 000 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует ст. 1107, п. 2 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким моментом является 12.05.2008 г. в силу п. 2, раздела 3 предварительного договора аренды нежилых помещений.

Сумма процентов составила 223 574 руб. 58 коп., за период с 27.05.08 г. - по 06.12.10 г., 911 дней, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, действовавшей на день предъявления иска, подлежит удовлетворению с ответчика.

В остальном расчет неверен, составлен без учета п. 2, раздела 3 предварительного договора, которым стороны предусмотрели в случае прекращения предварительного договора возврат обеспечительного платежа в течение 10 банковских дней с момента наступления соответствующих условий.

Возражения ответчика не принимаются в связи со следующим:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 432, п. 2 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435, п. 1 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что какая-либо из сторон в указанный период направила другой стороне основной договор с предложением его заключить.

Ответчик сослался на письмо истца N 152/08 от 03.06.2008 г., в котором истец указывает на то, что ООО "Хит плюс" направило в адрес ЗАО "Лекс-финанс" предложение заключить договор аренды и передать ЗАО "Лекс-финанс" помещение в существующем состоянии; предложение не было принято, как не соответствующее предварительному договору и закону; позиция истца изложена в письме от 11.05.2008 г., в котором ответчику было предложено продлить срок заключения основного договора до 15.06.2008 г.

Указанное письмо не принимается судом в качестве доказательства по делу, так как отсутствует основной договор, подписанный ответчиком, а также доказательства его направления истцу до 12.05.08 г.

Истец отрицает факт получения от ответчика основного договора.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств того, что письмо истца от 11.05.2008 г. явилось ответом на предложение ответчика заключить договор, а не наоборот (вначале последовало письмо истца от 11.05.08 г. с предложением продлить срок заключения основного договора, а затем письмо ответчика с предложением заключения договора аренды и принятия помещения в существующем состоянии, направленное по истечении согласованного сторонами срока, и без проекта договора).

Представленные ответчиком уведомления о вручении почтовых отправлений истцу 29.05.2008 г., 09.06.2008 г. также не является доказательством по делу, поскольку письма отсутствуют.

Истец отрицает получение данных отправлений.

При этом, адреса в уведомлениях не соответствуют адресу истца; отправления совершены за пределами срока заключения основного договора.

Стороны пояснили суду, что переписка не сохранилась.

Более того, предложение ответчика передать истцу помещение в существующем состоянии свидетельствует о невыполнении ответчиком условий предварительного договора к согласованному сроку (12.05.2008 г.).

В силу ст. 452, п. 1 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашение о продлении срока основного договора до 15.06.2008 г. сторонами не заключалось; основной договор к указанной дате также не заключен.

В соответствии со ст. 429, п. 5 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса, предоставляющие право другой стороне обратиться в суд с требованиями о понуждении заключить договор.

Ответчик данным правом не воспользовался.

Представленные ответчиком документы: разрешения Департамента культуры и туризма от 07.05.2007 г., от 31.10.2007 г. на производство работ по усилению основания и устройству буроинъекционных свай, по устройству междуэтажных перекрытий на памятнике культуры; проект усиления основания фундаментов части дома N 10 по ул. Комсомольской получены ответчиком до заключения предварительного договора; проект усиления фундаментов, отчет о результатах обследования фундаментов; договор подряда N 25 от 16.01.2008 г. на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия, свидетельствуют о выполнении ответчиком ремонтно-реставрационных работ в рамках охранного обязательства.

Ответчик не представил согласованный с истцом проект и доказательства производства работ по проекту истца.

Договор об осуществлении технологического присоединения N 224 ТП/08 от 02.06.2008 г. заключен за рамками срока, установленного для заключения основного договора.

Разделом 3 предварительного договора не предусмотрена обязанность Стороны 2 компенсировать Стороне 1 понесенные убытки.

Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Основной договор аренды нежилых помещений не заключен, в связи с чем ссылка ответчика на п. 5, раздела 3 предварительного договора, ст. 410 ГК РФ не основательна.

Ответчиком заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля заместителя директора по строительству Волгихина В.В., который пояснит, какие работы по реконструкции здания были проведены, какие из работ относятся к реставрационным, какие непосредственно связаны с подготовкой помещения для размещения банка.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство рассмотрено, отклонено судом, так как факт выполнения работ может быть подтвержден только соответствующими документами; свидетельские показания в данном случае не являются допустимыми доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1102, п. 1; 1107, п. 2; 429, п.п. 4, 6; 395, п. 1 ГК РФ; ст.ст. 167 - 170, 110 АПК РФ, суд решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хит плюс", г. Ярославль в пользу Закрытого акционерного общества "Лекс-финанс", г. Москва - 1 140 000 руб. - долга, 223 574 руб. 58 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 603 руб. 07 коп. - расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Отказать в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 435 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано.

Судья

Л.А. Никифорова