Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 июня 2011 г. N А82-923/2011 Учитывая, что ответчик не представил доказательств, опровергающих расчет стоимости восстановительного ремонта, предоставленный истцом, исковые требования о возмещении убытков, причиненных виновником дорожно-транспортного происшествия, правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме

Решение Арбитражного суда Ярославской области
от 28 июня 2011 г. N А82-923/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2012 г. N Ф01-5967/11 по делу N А82-923/2011

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гайдуковой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Бурыкина Сергея Александровича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала - Управление федеральной почтовой связи Ярославской области о взыскании 408 226 руб. 49 коп. при участии:

от истца - не явился,

от ответчика - Макаревич С.Р., представителя по доверенности 76 АБ 0159933 (реестр N 1д-361), установил:

ИП Бурыкин С.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Ярославской области и Федеральному государственному предприятию "Почта России" в лице филиала - Управления почтовой связи Ярославской области (далее ФГУП "Почта России" в лице филиала - УФПС ЯО, Почта) о взыскании 440158 руб. 36 коп., в том числе 31 931 руб. 87 коп. с ООО "РГС" в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, 308 726 руб. 49 коп. с ФГУП "Почта России" в лице филиала - УФПС ЯО в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, 99 500 руб. с ФГУП "Почта России" в лице филиала - УФПС ЯО в счет возмещения неполученных доходов (упущенной выгоды), а также 4000 руб. расходов, понесенных по оплате услуг ИП Малышева С.А. по независимой оценке, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Делу был присвоен номер А82-923/2011.

Определением суда от 07.06.2011 из дела N А82-923/2011 требования ИП Бурыкина С.А. к ООО "Росгосстрах" в лице Ярославского филиала о взыскании 31931 руб. 87 коп. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг ИП Малышева С.А. по независимой оценке, 7500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А82-5864/2011.

Решением от 14.06.2011 по делу N А82-5864/2011 с ООО "РГС" в лице филиала в Ярославской области в пользу ИП Бурыкина С.А. взыскано 31604 руб. 36 коп. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте настоящего судебного заседания, не явился. Дело рассматривается в отсутствие представителя истца в силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представитель истца Прудников Д.А. (доверенность от 03.03.2011 реестр N 1с-306) поддержал заявленные к ФГУП "Почта России" в лице филиала - УФПС ЯО требования в полном объеме и просил взыскать с ответчика 308726 руб. 49 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 99 500 руб. упущенной выгоды, 2000 руб. расходов, понесенных по оплату услуг ИП Малышева С.А. по независимой оценке, 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11 803 руб. 17 коп. расходов по госпошлине.

Ответчик (представитель Макаревич С.Р. по доверенности 76 АБ 0159933 от 14.04.2011 реестр N 1д-361), не оспаривая факт ДТП по вине своего работника исковые требования признал частично, а именно: 327 руб. 51 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 2000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг ИП Малышева С.А. по независимой оценке, 7500 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов по госпошлине в полном объеме. В части требований о взыскании 308398 руб. 98 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, возражает, поскольку считает, что такое возмещение должно производиться с учетом износа. Требования о взыскании 99500 руб. неполученных доходов не признает, поскольку считает, что факт упущенной выгоды не доказан истцом, дополнительно пояснив, что считает договор от 01.01.2010 на оказание транспортных услуг незаключенным, поскольку на нем отсутствует подпись контрагента.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил, что 26.11.2010 на 11-том км. Автодороги "Углич-Ростов" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ-53366, государственный регистрационный знак Т810ТК76, принадлежащего ИП Бурыкину С.А. на праве собственности, под его управлением, и транспортного средства ГАЗ-173410, государственный регистрационный знак У652ХК 76, принадлежащего ФГУП "Почта России" под управлением Страхова Александра Евгеньевича. В результате столкновения автомобиль МАЗ-53366, государственный регистрационный знак Т810ТК76 съехал в кювет и произвел опрокидывание.

26.11.2010 в отношении водителя Страхова А.Е. составлен протокол об административном правонарушении 76 АА 829337 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

28.12.2010 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Угличского района Ярославской области В.П. Колотовой установлена вина Страхова А.Е. в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения в части совершения обгона с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, обозначенной линией 1.1. дорожной разметки. Страхов А.Е. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Сведений об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении суду не представлено.

В действиях водителя транспортного средства МАЗ-53366, государственный регистрационный знак Т810ТК76 Бурыкина С.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что подтверждается справкой о ДТП от 26.11.2010.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАЗ-53366, государственный регистрационный знак Т810ТК76, были причинены механические повреждения, иных последствий не наступило.

ИП Бурыкин С.А. обратился к страховщику (ООО "Росгосстрах") гражданской ответственности лица, ответственного за причиненный вред (страховой полив ВВВ N 0523491477), с заявлением о наступлении страхового случая в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" признало факт причинения ущерба в результате ДТП страховым случаем, и перечислило страховое возмещение в размере 88 395 руб. 64 коп., что подтверждается данными сберегательной книжки Бурыкина С.А. НИ 8636347.

Считая сумму страховой выплаты явно заниженной, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП Малышеву С.А.

В соответствии с заключением N 1359/АУ/10, выполненным ИП Малышев С.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ-53366, государственный регистрационный знак Т810ТК76 без учета износа составляет 429 054 руб., с учетом износа составляет 120 327 руб. 51 коп.

Износ транспортного средства в соответствии с РД-37.009.015-98 (с изм. на дату наступления страхового случая), и в соответствии с постановлением Правительства от 24.05.2010 N 361 составил: в части износа кузова - 89,09%, в части износа комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы - 78,80%, в части износа комплектующих изделий (детали, узлы, агрегаты) - 96,40%, в части износа аккумуляторной батареи - 50%.

Стоимость услуг автотехнических экспертиз составила 4 000 руб., что подтверждается квитанцией от 11.01.2011 N 1225513215 и договором N 1359/АУ/10 от 14.12.2010.

Таким образом, основанием для обращения в суд с первоначальными требованиями послужило то, что ООО "Росгосстрах" в лице Ярославского филиала не выплатило разницу между перечисленным ИП Бурыкину С.А. страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта в пределах 120000 руб., а ФГУП "Почта России" в лице филиала - УФПС ЯО соответствующей суммы за пределами 120000 руб. Кроме того, по мнению истца, ответчик должен возместить ему 99500 руб., поскольку указанная сумма не была им получена в связи с невозможностью выполнения обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 01.12.2010 в декабре 2010 года и по договору от 01.01.2011 в январе 2011.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

Учитывая, что в целом требования истца о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, а также требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 2000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. не оспариваются ответчиком, они подлежат удовлетворению и принимаются судом как факт, не требующий дальнейшего доказывания.

Возражения ответчика на требования о взыскании всей суммы вреда, причиненного в результате ДТП, без учета износа, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10 законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - далее Закон) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона). Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая, что по настоящему делу ответчик не представил доказательств, опровергающих расчет стоимости восстановительного ремонта, предоставленный истцом, в целом не возражает против него, требования ИП Бурыкина С.А. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив требования истца о взыскании 99500 руб. неполученных доходов (упущенной выгоды) и возражения на эти требования ответчика, суд пришел к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 154 от 03.03.2011 основным видом экономической деятельности ИП Бурыкина С.А. является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Как следует из представленных истцом документов, им были заключены два договора на оказание транспортных услуг с ООО "Завод "Воды Углича": 01.01.2010 и 01.01.2011 соответственно.

В соответствии с заявкой на декабрь 2010 года исполнитель (ИП Бурыкин С.А.) должен был оказать заказчику (ООО "Завод "Воды Углича") автотранспортные услуги 01.12.2010, 03.12.2010, 07.12.2010, 14.12.2010, 16.12.2010, 17.12.2010, 30.12.2010 на общую сумму 49500 руб.

В соответствии с заявкой на январь 2011 года исполнитель должен был оказать заказчику автотранспортные услуги 03.01.2011, 06.01.2011, 11.01.2011, 12.01.2011, 13.01.2011, 14.01.2011, 18.01.2011, 22.01.2011 на общую сумму 50000 руб.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ответчика произошло 26.11.2010 года, следовательно, требование о взыскании упущенной выгоды за декабрь 2010 года, подтвержденное представленными истцом доказательствами, в том числе указанным выше договором и заявками, подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд не принимает возражения ответчика относительно незаключенности данного договора, поскольку это утверждение опровергается представленными суду доказательствами.

Что касается требования о взыскании упущенной выгоды за январь 2011 года, оно, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку на 01.01.2011 года автомобиль ИП Бурыкина С.А. не был восстановлен, следовательно, заключая договор на оказание автотранспортных услуг 01.01.2011, истец заведомо знал, что не сможет выполнить полученные от заказчика заявки.

Расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб. подтверждены договором N 1359/АУ/10 на оказание консультационных услуг от 14.12.2010 и квитанцией от 11.01.2011 и, в отсутствие возражений ответчика, удовлетворяются судом полностью в заявленном размере - 2000 руб.

Что касается требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом суд должен оценить время, которое могло быть потрачено квалифицированным специалистом на досудебную подготовку, продолжительность и сложность дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории споров, отсутствие возможности ответчика минимизировать свои возможные убытки от соглашения сторон относительно стоимости юридических услуг, а также учесть баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в споре.

Как следует из представленных истцом документов, размер расходов на оказание услуг представителя подтвержден договором от 28.01.2011 и составляет 15000 руб. Истец ходатайствует о взыскании с ответчика 7500 руб., указанная сумма ответчиком не оспаривается и признается судом разумной, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика с учетом правомерности заявленных требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала Управление федеральной почтовой связи Ярославской области в пользу Индивидуального предпринимателя Бурыкина Сергея Александровича 308726 руб. 49 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 49500 руб. неполученных доходов (упущенной выгоды), 2000 руб. расходов по оплате услуг ИП Малышева С.А. по независимой оценке, 7500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10164 руб. 53 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья

В.В. Гайдукова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 июня 2011 г. N А82-923/2011


Текст решения официально опубликован не был