Решение Арбитражного суда Ярославской области от 2 июня 2011 г. N А82-12332/2010-72 Ответчик не выполнил в срок работы по договору подряда, в связи с чем суд взыскал с него неотработанный аванс и проценты за пользование чужими денежными средствами

Решение Арбитражного суда Ярославской области
от 2 июня 2011 г. N А82-12332/2010-72

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палагиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Прогресс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Геопроект" Третьи лица: Лисневский Петр Антонович, Меркель Лариса Анатольевна о взыскании 476 000 руб. при участии:

от истца - Малахов С.В. - представитель по доверенности от 20.10.2009 г. и паспорту,

от ответчика - Решетников М.Н. - представитель по доверенности от 15.02.2011 г. и паспорту, Заремба Т.В. - представитель по доверенности от 15.02.2011 г. и уд.,

от третьих лиц - не явились и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Прогресс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Геопроект" о взыскании 476 000 руб., в том числе 425 000 руб. неотработанного аванса, 51 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания процентов за счет увеличения периода просрочки возврата денежных средств, просит взыскать проценты в сумме 63 749 руб. за период с 27.05.2009 г.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Лисневский Петр Антонович, Меркель Лариса Анатольевна.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.09.2008 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Геопроект" /Исполнитель/ и Обществом с ограниченной ответственностью "СК Прогресс" /Заказчик/ заключен Договор N 13 на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству (межевание объектов землеустройства), оказание услуг по регистрации и смене целевого назначения объекта землеустройства, предметом которого являлось оказание услуг по межеванию объектов землеустройства, изменению целевого назначения объекта землеустройства из сельскохозяйственного назначения земель на земли населенных пунктов, назначение - для дачного строительства; оформление всех необходимых документов для государственной регистрации объекта землеустройства и непосредственно государственной регистрации права.

Согласно п. 1.2 Договора Исполнитель обязуется выполнить работы по межеванию объектов землеустройства, включающие в себя изготовление межевого дела, определение границ землеустройства на местности и их согласование, согласование в соответствующих инстанциях, согласование у главы и специалиста Ломовской администрации, Управлении архитектуры и земельных отношений Рыбинского района, а также Исполнитель обязуется выполнить необходимые виды работ по изменению целевого назначения и последующей государственной регистрации объекта землеустройства на земельном участке, расположенном по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Ломовский с/с, д. Ильинское, крестьянское хозяйство "Родник", ориентировочной площадью 39 га.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ по Договору составляет 850 000 руб. Оплата работ по Договору производится путем перечисления средств Исполнителю Заказчиком в размере 50% при подписании Договора, оплата остальных 50% производится только после государственной регистрации земельного объекта в качестве земли населенных пунктов, назначение - для дачного строительства.

Согласно п. 4.2, 4.3 Договора результатом работ Исполнителя являются полностью собранный пакет документов для государственной регистрации объекта землеустройства, сданный в органы государственной регистрации.

Согласно п.п. 4.1, 7.1 Договора Исполнитель приступает к выполнению работ на следующий день после оплаты согласно п. 3.2 Договора и представления Заказчиком документации и информации, необходимый исполнителю для выполнения работ. Договор заключен на срок шесть месяцев, обязательства Исполнителя по срокам выполнения работ (п. 7.1) исчисляются со дня поступления денежных средства, оговоренных в п. 3.2 Договора на р/счет Исполнителя и получения Исполнителем от Заказчика полного пакета документов, необходимых для выполнения работ.

Во исполнение указанного договора истцом 01.10.2008 г. ответчику переданы необходимые для исполнения договора документы, что подтверждается Передаточным актом документов (т. 1 л.д. 53).

Платежными поручениями N 529 от 27.10.2008 г. на сумму 105 000 руб., N 456 от 07.10.2008 г. на сумму 100 000 руб., N 514 от 14.10.2008 г. на сумму 100 000 руб., N 526 от 21.10.2008 г. на сумму 50 000 руб. N 418 от 24.09.2008 г. на сумму 70 000 руб., истцом ответчику перечислены 425 000 руб.

Указывая, что согласованные работы не выполнены в срок, установленный в договоре, 16.08.2010 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил требование о возврате денежных средств в сумме 425 000 руб.

Отсутствие возврата полученных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствие со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт перечисления денежных средств в сумме 425 000 руб. подтверждается материалами дела, а именно платежными поручениями N 529 от 27.10.2008 г., N 456 от 07.10.2008 г., N 514 от 14.10.2008 г., N 526 от 21.10.2008 г., N 418 от 24.09.2008 г., ответчиком не оспаривается.

Доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме, возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в установленный в договоре срок работы ответчиком не исполнены, результат работ не достигнут, Заказчику не передан.

Ответчик ссылается на невозможность исполнения договора по вине истца, указывая на отказ Управления Роснедвижимости в согласовании Актов установления и закрепления границ земельных участков по причине наличия постановления Главы Рыбинского муниципального округа N 1709 от 31.12.1996 г. с Приложением, согласно которому деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств "Родник" и "Светлый" была прекращена, а земельные участки у Меркеля Ф.А. и Лисневского П.А. были изъяты. По мнению ответчика, изъятие у собственников оформляемых земельных участков и зачисление данных земельных участков в земельный запас Рыбинского муниципального округа делает исполнение договора не возможным. Ответчик указывает, что им проведены работы во исполнение договора, которые должны быть оплачены истцом в сумме 236 726 руб. 24 коп.

Возражения ответчика судом оценены, отклонены по следующим основаниям.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, ответчик в срок, указанный в договоре, согласованные работы не выполнил, результат работ заказчику не передал, каких-либо извещений в адрес истца не направлял.

Доказательств того, что ответчик во исполнение условий договора обращался за согласованием документов в какие-либо государственные или иные органы, ответчиком получен отказ в согласовании, в материалах дела не имеется. Письмо Территориального отдела Управления Роснедвижимости по г. Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району N 330 от 27.03.2009 г. адресовано Меркель Л.А. Из содержания письма следует, что земельный участок 195000 мI и районе д. Ильинское Ломовского сельского округа, предоставленный Меркель Федору Анатольевичу для организации крестьянского фермерского хозяйства, изъят Постановлением Главы Рыбинского муниципального округа от 31.12.1996 г. N 1709.

Каких-либо сообщений, направленных в адрес ответчика, материалы дела не содержат.

Согласно пояснениям представителей ответчика, данным в ходе судебного рассмотрения спора, из данного письма и Постановления Главы Рыбинского муниципального округа от 31.12.1996 г. N 1709 ответчик сделал вывод о невозможности исполнения обязательств по договору, однако доказательств извещения об указанном факте истца ответчик в материалы дела не представил.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик, полагая, что исполнение договора невозможно, не предпринял необходимых и достаточных мер для извещения истца об указанных обстоятельствах. Ответчик до получения претензии истца от 16.08.2010 г. не направлял истцу каких-либо документов, актов сдачи-приемки выполненных работ, а связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик произвел какие-либо работы в интересах истца в период действия договора.

Претензией от 16.08.2010 г. истец, не получив результата работ в установленный срок и потребовав возврата денежных средств, фактически отказался от исполнения договора, что соответствует ст. 717 ГК РФ.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения Договора N 13 от 18.09.2008 г.

Ответчик считает, что перечисленные денежные средства, перечисленные истцом, подлежат зачету в счет оплаты выполненных по договору работ в сумме 236 726 руб. 24 коп.

В доказательство выполнения работ на указанную сумму ответчиком представлен Акт N 49 на выполнение работ-услуг от 01.09.2010 г., задание на межевание земельного участка, извещения, акты согласования местоположения земельного участка, рабочие чертежи местоположения земельного участка, Акты о сдаче межевых (граничных) знаков на наблюдение за сохранностью, Акты согласования местоположения земельного участка, каталоги координат углов поворота границ земельного участка, схемы расположения.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает что указанные документы не являются надлежащими доказательствами выполнения работ ответчиком в интересах истца и во исполнение заключенного договора, а также не подтверждают выполнение ответчиком каких-либо работ до получения отказа Заказчика от исполнения договора.

Представленный в материалы дела Акт N 49 на выполнение работ-услуг датирован 01.09.2010 г., не содержит перечня выполненных работ, периода их выполнения. Документы, представленные в подтверждение произведенного объема работ, не содержат даты исполнения, адресованы Заказчику Коровкиной О.К. (по доверенности), доказательств направления в адрес истца указанных результатов работ ответчиком не представлено, из документов следует, что работы выполнялись в интересах физических лиц (в материалы дела представлены доверенности Лисневского П.А. от 23.07.2008 г., Меркель Л.А. от 23.07.2008 г. на имя Коровкиной О.К.). Из заключенного сторонами договора не следует, что результаты работ должны быть переданы третьим лицам, а не истцу. Ответчиком не представлено доказательств того, что Коровкина О.К. действовала в интересах истца и была полномочна на принятие каких-либо результатов работ по Договору с истцом.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не доказано выполнение каких-либо работ во исполнение заключенного сторонами договора, объем выполненных работ, период выполнения работ, сдача результата работ заказчику.

Оценив довод ответчика о стоимости произведенных работ, суд считает, из условий договора следует, что стороны согласовали твердую цену выполнения работ в сумме 850 000 руб., которая включает в себя не только стоимость выполнения работ, но и процедуру согласования документов. Указанная сумма согласовывалась сторонами как стоимость полученного результата работ.

Смету на работы стороны не согласовывали, представленная в материалы дела смета составлена ответчиком в одностороннем порядке, истцом не утверждена. Из Договора и иных представленных документов не представляется возможным сделать вывод о стоимости конкретных видов работ. Сумма в размере 236 726 руб. 24 коп., которую ответчик предлагает учесть в счет полученных денежных средств, получена им расчетным путем, истец указанный расчет и примененную методику оспаривает. В договоре отсутствует условие о порядке определения цены.

В связи с изложенным, суд считает, что оснований для зачета указанной ответчиком суммы в счет перечисленных денежных средств не имеется.

Учитывая, что срок выполнения работ на момент направления претензии истцом истек, результат работ истцом не получен, ответчиком не доказано выполнение работ во исполнение спорного договора и в интересах истца до получения извещения истца об отказе от договора, не доказан объем и стоимость выполненных работ, суд считает, что денежные средства, перечисленные истцом по спорному договору являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

При наличии факта неосновательного сбережения денежных средств суд считает требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным, соответствующим ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период пользования денежными средствами в сумме 425 000 руб. с 27.05.2009 г.

Учитывая, что требование о возврате денежных средства было заявлено истцом в претензии от 16.08.2010 г., ранее указанное требование ответчику не предъявлялось, суд считает обоснованным производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период, истекший после получения претензии ответчиком.

Учитывая, что истец не располагает доказательствами вручения претензии ответчику, однако факт получения претензии ответчик подтверждает (объяснения представителя ответчика зафиксированы в аудиозаписи судебного заседания), суд считает обоснованным начисление процентов с 01.09.2010 г. (разумный срок на получение требования и его исполнение). При определении первоначальной даты исчисления процентов суд учитывает, по ответчиком представлен ответ на претензию, направленный в адрес истца, согласно штемпелю на почтовом отправлении, 01.09.2010 г. Таким образом, суд считает, что 01.09.2010 г. ответчик достоверно знал об отказе истца от исполнения договора и намерении истца востребовать перечисленные денежные средства.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 г. по 25.03.2011 г. с применением ставки 7,75% годовых составила 18 756 руб. 08 коп., в указанном размере проценты подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В остальной части требований суд отказывает.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Геопроект":

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Прогресс" 425 000 руб. долга, 18 756 руб. 08 коп. проценты, всего 443 756 руб. 08 коп., 11 343 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины;

- в доход федерального бюджета 254 руб. 98 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).

 

Судья

И.Ю. Бессонова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Решение Арбитражного суда Ярославской области от 2 июня 2011 г. N А82-12332/2010-72


Текст решения официально опубликован не был