Постановление Ярославского областного суда от 31 января 2012 г. N 4А-26/2012 Поскольку данные видеорегистратора позволяют однозначно установить, что автомобиль, водитель которого превысил скорость, принадлежит заявителю, суд отказал ему в признании незаконным постановления о назначении административного наказания в виде штрафа

Постановление Ярославского областного суда
от 31 января 2012 г. N 4А-26/2012

И.о. председателя Ярославского областного суда Федоренко Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу Калмыкова Д.А. на постановление начальника ОГИБДД УВД по г. Ярославлю от 18 июля 2011 года, которым Калмыков Д.А., ... года рождения, проживающий в ..., привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей, на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 августа 2011 года об оставлении постановления без изменения, решение судьи Ярославского областного суда от 3 октября 2011 года об оставлении решения судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля без изменения, установил:

Постановлением должностного лица ГИБДД от 18 июля 2011 года Калмыков привлечен к административной ответственности за то, что 15 июля 2011 года в 13 часов 53 минуты, управляя автомобилем ... рег. знак ..., на ... км автодороги ... в населенном пункте ... превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигался со стороны г. Я. со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости 60 км\ч на данном участке дороги, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фотовидеозаписи.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 августа 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Ярославского областного суда от 3 октября 2011 года, жалоба Калмыкова на постановление должностного лица ГИБДД оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе Калмыков Д.А. ставит вопрос об отмене постановления и судебных решений, прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они вынесены. Калмыков указывает о нарушении должностным лицом ГИБДД и судом презумпции невиновности. Сомневается в том, что на фотографии изображен его автомобиль, поскольку не виден молдинг арки правого переднего крыла. По мнению Калмыкова, из текста постановления не следует, что скорость была зафиксирована в населенном пункте. В постановлении не отражено, куда двигался автомобиль. Указывает, что на 3 октября 2011 года истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев надзорную жалобу, нахожу, что оснований для отмены постановления и судебных решений не имеется.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положения части 3 указанной статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотовидеозаписи.

Марка автомобиля и государственный регистрационный знак, данные о собственнике автомобиля, указанные в постановлении, не вызывают сомнений в том, что зафиксировано движение автомобиля, принадлежащего Калмыкову. Доказательств того, что в указанное время и в указанном месте автомобилем управляло другое лицо, Калмыков не представил.

Предположение Калмыкова о том, что техническое средство могло быть размещено не в населенном пункте, ни на чем не основано. Кроме того, на фотографии видно искусственное сооружение (забор), характерное для населенного пункта.

Место совершения правонарушения, направление движения автомобиля - со стороны г. Я., в постановлении приведены. Дальнейший путь автомобиля значения для дела не имеет.

Положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не нарушены. Постановление по делу вынесено 18 июля 2011 года, т.е. спустя три дня после совершения правонарушения. Даты вынесения последующих решений по результатам обжалования постановления применительно к ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ значения не имеют.

Все значимые для правильного разрешения жалобы Калмыкова обстоятельства судом установлены. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что к административной ответственности Калмыков привлечен обоснованно.

Действия Калмыкова по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление начальника ОГИБДД УВД по г. Ярославлю от 18 июля 2011 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г Ярославля от 22 августа 2011 года и решение судьи Ярославского областного суда от 3 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Калмыкова Д.А.оставить без изменения, а надзорную жалобу Калмыкова Д.А. - без удовлетворения.

И.о. председателя Ярославского областного суда

Г.В. Федоренко