Кассационное определение Ярославского областного суда от 20 марта 2012 г. N 22-467/2012 Суд исключил из описательной части приговора указание на то, что наезд со смертельным исходом был совершен осужденным в состоянии опьянения на транспортном средства, не прошедшем технического осмотра, поскольку эти обстоятельства не являются отягчающими при причинении смерти по неосторожности и не должны учитываться при назначении приговора

Кассационное определение Ярославского областного суда
от 20 марта 2012 г. N 22-467/2012

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Игнашовой С.М.,

судей Жичиковой Т.Н. и Чугунова А.Б.,

при секретаре Гудович Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2012 года кассационную жалобу потерпевшего и гражданского истца ФИО1 и его представителя Морозова С.К. и кассационную жалобу защитника осуждённого Назарова М.В. - адвоката Губкина Г.Ф. на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 30 января 2012 года, которым Назаров М.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 109 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ к 1 году ограничения свободы, в течение которого осуждённому установлены следующие ограничения: не покидать место жительства в период времени с 22 до 06 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, проводимых в месте жительства и месте пребывания, и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства и место пребывания, а также место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц в сроки, установленные данным органом; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; гражданский иск ФИО1 к Назарову М.В. и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба и компенсации морального вреда оставлен "без рассмотрения с признанием за ФИО1 права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства", вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Чугунова А.Б., выступления потерпевшего ФИО1 и его представителя Морозова С.К. в поддержание их кассационной жалобы, осуждённого Назарова М. В. и его защитника - адвоката Губкина Г.Ф. в поддержание кассационной жалобы защитника, мнение прокурора Семёновой С.А. о необходимости изменения приговора, судебная коллегия установила:

Назаров М. В. осуждён за причинение смерти по неосторожности при описанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе потерпевший и гражданский истец и его представитель просят приговор отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости.

Указывают на отсутствие во вводной части приговора сведений о потерпевшем и гражданском истце ФИО1., его представителе Морозове С.К., гражданских ответчиках Назарове М.В. и ФИО2., о неупоминании судом в приговоре доводов представителя потерпевшего и гражданского истца.

Назначенное осуждённому наказание считают несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку судом не принят во внимание факт отсутствия у Назарова водительского удостоверения. Ссылаются и на то, что осуждённый, не имея права управления транспортными средствами, продолжает ездить на тракторе и на грузовом автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, после совершения преступления, оставив потерпевшего в беспомощном состоянии, был озабочен только сокрытием следов, бравировал тем, что его вина не будет доказана, должных выводов для себя не сделал, извинений и соболезнований близким покойного не принёс, мер по возмещению вреда не предпринял.

Обращают внимание на ошибочное упоминание в приговоре ст. 52, а не 56 УК РФ, на отсутствие правовых оснований передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, полагают установленным, что владельцем трактора является ФИО2., настаивают на законности заявленных исковых требований.

Защитник осуждённого в кассационной жалобе просит отменить приговор и прекратить уголовное преследование Назарова М.В. за непричастностью к совершению преступления.

Вывод суда об отсутствии на месте происшествия другой техники, кроме трактора, которым управлял подсудимый, и других лиц, кроме потерпевшего и подсудимого, считает предположением. Указывает на то, что Назаров после распития с ФИО3 спиртного уснул, что при осмотре места происшествия не осмотрен участок местности, не зафиксировано наличие либо отсутствие следов трактора или тракторов и других следов преступления, что сочетанная травма груди, живота и таза могла быть причинена ФИО3 в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут и что судебно-медицинский эксперт не смог достоверно установить, имел ли место наезд трактора МТЗ-80 на ФИО3. Полагает, что во время сна Назарова травму ФИО3 могло причинить другое лицо, а суд не сопоставил протокол явки с повинной Назарова и протокол допроса Назарова в качестве обвиняемого, признанные достоверными, с другими доказательствами, в то время как эти показания о действиях ФИО3, якобы сидевшего на корточках и пившего спирт, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы о невозможности самостоятельного хождения ФИО3 после получения травмы. Обращает внимание на то, что образование у ФИО3 травмы не исключается в ситуации, изложенной Назаровым при проверке его показаний на месте происшествия.

Кроме того, считает, что при доказанности вины Назарова следовало назначить более мягкое наказание, так как учёт факта нахождения Назарова в состоянии алкогольного опьянения неправомерен, при географических особенностях ... района Ярославской области установленный судом запрет выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования лишает осуждённого возможности посещать расположенные в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ лечебные учреждения, органы муниципальной власти и специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Проверив по кассационным жалобам законность, обоснованность и справедливость судебного решения, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, а в части решения по гражданскому иску подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал на то, что Назаров М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял трактором, не зарегистрированным и не прошедшим технический осмотр, не имея при себе водительского удостоверения на право управления трактором и каких-либо документов на право управления данным трактором, и факт управления Назаровым М.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения учитывал при назначении осуждённому наказания. Между тем, перечисленные действия Назарова М.В. в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с совершением наезда на ФИО3 и причинением ему смерти не состоят, и их приведение в приговоре излишне. Более того, управление транспортным средством находящимся в состоянии опьянения и не имеющим при себе предусмотренных Правилами дорожного движения РФ документов водителем образует самостоятельные составы административных правонарушений, а совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не только не является квалифицирующим признаком причинения смерти по неосторожности, но и не отнесено уголовным законом к отягчающим наказание обстоятельствам. Поэтому, изменяя приговор, судебная коллегия исключает из его описательно-мотивировочной части указания на то, что Назаров М.В. управлял трактором, не зарегистрированным и не прошедшим технический осмотр, в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе водительского удостоверения на право управления трактором и каких-либо документов на право управления данным трактором, и снижает срок назначенного осуждённому по ч. 1 ст. 109 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ наказания в виде ограничения свободы до 10 месяцев.

Принимая решение по гражданскому иску, суд, исходя из того, что вред, причинённый источником повышенной опасности, обязан возместить только владелец источника повышенной опасности, счёл нужным истребование документов и выяснение, кому конкретно и на каком основании принадлежал трактор, и оставил гражданский иск без рассмотрения. Однако одновременно суд признал за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании возмещения материального и компенсации морального вреда с двух гражданских ответчиков в солидарном порядке, передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, хотя по правилу ч. 2 ст. 309 УПК РФ такие признание и передача возможны при необходимости лишь дополнительных расчётов. Допущенные судом существенное противоречие в выводах и нарушение уголовно-процессуального закона повлияли на законность и обоснованность приговора в части решения по гражданскому иску, и судебная коллегия в этой части отменяет приговор и направляет дело на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб, нет.

Отсутствие во вводной части приговора сведений об участвовавших в рассмотрении дела потерпевшем и гражданском истце ФИО1., его представителе Морозове С.К., Назарове М.В. и ФИО2 как гражданских ответчиках само по себе не повлияло и не могло повлиять на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора и не может служить поводом для его отмены, показания потерпевшего в приговоре изложены, а упоминание в приговоре позиции представителя потерпевшего и гражданского истца по разрешённым судом вопросам, отражённой в протоколе судебного заседания, необязательно.

Все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены судом с соблюдением требований ст. ст. 87 - 88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым в целом или в части принято либо отвергнуто каждое из доказательств, и судебная коллегия с этой оценкой соглашается.

Выдвинутые стороной защиты версии изучены судом полно и объективно, заявления подсудимого о непричастности к гибели ФИО3 проверены, но подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты. Ссылки адвоката на неполноту осмотра места происшествия, на продолжительность сна Назарова М.В. и на заключения экспертов о давности и механизме образования у потерпевшего телесных повреждений и о способности либо неспособности ФИО3 после их получения совершать те или иные действия не ставят под сомнение произведённую судом оценку доказательств. Протокол явки с повинной и комментируемые защитником показания обвиняемого, данные 21 октября 2011 года, признаны судом соответствующими действительности только в части, в каковой они соотносятся с прочими принятыми доказательствами, и выявленные непоследовательность и противоречивость повествований Назарова М. В. о действиях ФИО3 после движения трактора задним ходом устранены путём сопоставления этих утверждений Назарова М.В. именно с объективными результатами судебно-медицинских экспертиз.

Юридически значимые фактические обстоятельства дела установлены на основе достаточной совокупности согласующихся и взаимодополняющих относимых, допустимых и оцененных судом как достоверные доказательств, и вывод суда о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах является верным.

Деяние Назарова М. В. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 109 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ как причинение смерти по неосторожности.

При назначении осуждённому наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, включая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного. Описка суда в ссылке на ст. 52 вместо ст. 56 УК РФ не делает ошибочной констатацию запрета нормой уголовного закона назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы; поведение виновного после совершения преступления и отношение Назарова М.В. к произошедшему расценивать как свидетельство чрезмерной мягкости назначенного наказания нельзя. Вместе с тем, назначение осуждённому более мягкого вида наказания, нежели ограничение свободы, судебная коллегия, как и районный суд, справедливым не считает, положение ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не нарушено. Ограничение выезда за пределы соответствующего муниципального образования при назначении наказания в виде ограничения свободы в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ обязательно, но, по смыслу закона, отнюдь не лишает Назарова М.В. прав на обращение в органы муниципальной власти и на получение медицинской помощи, не освобождает осуждённого от исполнения обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган и не препятствует перемещению осуждённого из одной части ... района Ярославской области в другую через территорию г. Ярославля и Ярославского района Ярославской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 30 января 2012 года в отношении Назарова М.В. в части решения по гражданскому иску отменить и направить дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в Ярославский районный суд Ярославской области, но иным составом суда.

Этот же приговор изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указания на то, что Назаров М. В. управлял трактором, не зарегистрированным и не прошедшим технический осмотр, в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе водительского удостоверения на право управления трактором и каких-либо документов на право управления данным трактором;

снизить срок назначенного Назарову М. В. по ч. 1 ст. 109 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ наказания в виде ограничения свободы до 10 (десяти) месяцев.

В остальном приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 30 января 2012 года в отношении Назарова М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего и гражданского истца ФИО1 и его представителя Морозова С. К. и кассационную жалобу защитника осуждённого Назарова М.В. - адвоката Губкина Г.Ф. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Кассационное определение Ярославского областного суда от 20 марта 2012 г. N 22-467/2012


Текст определения официально опубликован не был