Постановление президиума Ярославского областного суда от 27 июля 2011 г. N 44-г-70/11 В связи с расторжением договора поставки не могут считаться сохранившимися обязательства по уплате лизинговых платежей, вытекающие из договора финансовой аренды, в связи с чем судебные акты о взыскании убытков лизингодателя с поручителя лизингополучателя отменены, дело направлено на новое рассмотрение

Постановление президиума Ярославского областного суда
от 27 июля 2011 г. N 44-г-70/11

 

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.

членов президиума Федоренко Г.В., Горохова С.Ю., Юрина М.В., Бредининой Г.К.,

рассмотрел истребованное по надзорной жалобе Ситника А.А. дело по иску ООО "Промлизинг" к Ситнику А.А. о взыскании денежных средств по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи областного суда Бредининой Г.К., пояснения Ситника А.А. и его представителя по доверенности Крыловой Л.А., президиум установил:

ООО "Промлизинг" обратилось в суд с иском к Ситнику А.А. о взыскании 1767018 руб. - суммы лизинговых платежей, неустойки в размере 100000 руб., расходов в сумме 12 892 руб. 11 коп., ссылаясь на то, что 27 марта 2008 г. между ООО "Промлизинг" и ООО "РестОн" был заключен договор лизинга, в соответствии с которым ООО "Промлизинг" обязалось инвестировать денежные средства в предмет лизинга путем приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на условиях, определенных договором лизинга. 27 марта 2008 г. между ООО "Промлизинг" и Ситником А.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Ситник А.А. взял на себя обязательства отвечать перед ООО "Промлизинг" за исполнение обязательств по договору лизинга со стороны ООО "РестОн" в солидарном порядке. В тот же день между ООО "Промлизинг" и ЗАО ПСФ "Норвестстрой" был заключен договор на приобретение оборудования, подлежащего передаче по договору лизинга ООО "РестОн", по которому ООО "Промлизинг" перечислило ЗАО ПСФ "Норвестстрой" денежные средства в счет оплаты по договору в сумме 9258880 руб. 21 октября 2008 г. между ЗАО ПСФ "Норвестстрой", ООО "Промлизинг" и ООО "РестОн" было заключено соглашение, в соответствии с которым поставщик ЗАО ПСФ "Норвестстрой" обязуется до поставки оборудования ООО "РестОн" производить за ООО "РестОн" лизинговые платежи в пользу ООО "Промлизинг". Данное соглашение не освобождает ООО "РестОн" от уплаты лизинговых платежей в случаях нарушения сроков оплаты поставщиком. В установленный договором поставки срок оборудование поставлено не было. 14 апреля 2009 г. между ООО "Промлизинг" и ЗАО ПСФ "Норвестстрой" было заключено соглашение о расторжении договора поставки, в соответствии с которым договор считается расторгнутым с момента поступления денежных средств в сумме 1000000 руб. на расчетный счет покупателя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 марта 2010 г. с ЗАО "Норвестстрой" в пользу ООО "Промлизинг" взыскано 9258880 руб. долга, 607742 руб. 60 коп. процентов, 100000 руб. неустойки в связи с неисполнением условий договора поставки. Тем же решением с ООО "РестОн" в пользу ООО "Промлизинг" взыскано 1767018 руб. основного долга, 100000 руб. неустойки в связи с нарушением обязанностей ООО "РестОн" по оплате лизинговых платежей за период с ноября 2008 г. по 05.05.2009 года.

12 апреля 2010 г. денежные средства по соглашению о расторжении договора поставки поступили на расчетный счет ООО "Промлизинг".

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил, сумму задолженности по лизинговым платежам увеличил до 6479066 руб., сумму неустойки - до 3704717 руб. Кроме того просил взыскать убытки в размере государственной пошлины в сумме 12892 руб. 11 коп., уплаченной при обращении в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчик в судебном заседании не участвовал.

Представители ответчика по доверенности Лисина М.А. и Трунов А.Л. иск не признали.

Представители третьих лиц ООО "РестОн", ЗАО ПСФ "Норвестстрой" в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 2 декабря 2010 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 января 2011 г., постановлено:

"Исковые требования ООО "Промлизинг" к Ситнику А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ситника А.А. в пользу ООО "Промлизинг" сумму лизинговых платежей за период с сентября 2009 г. по сентябрь 2010 г. в сумме 3534036 руб., неустойку в сумме 50000 руб. и возврат госпошлины 31120 руб."

В надзорной жалобе Ситник А.А. просит о пересмотре дела, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд, и надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судами норм материального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

При разрешении спора суд исходил из того, ООО "РестОн" как лизингополучатель по договору лизинга выбрало покупателя (поставщика), поэтому обязано возместить ООО "Промлизинг" убытки, связанные с неисполнением обязанностей по договору поставки со стороны ЗАО ПСФ "Норвестстрой". Сумма неполученных по договору лизинга лизинговых платежей, которые представляют собой только арендную плату, но не выкупную цену приобретаемого по лизингу оборудования, являются для ООО "Промлизинг" убытками. Расторжение договора поставки между ООО "Промлизинг" и ЗАО ПСФ "Норвестстрой" не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истец просит взыскать с ответчика неполученные платежи и неустойку по договору лизинга, а не денежные средства в размере стоимости оборудования, которое истец намеревался приобрести в свою собственность у ЗАО ПСФ "Норвестстрой". Расторжение договора поставки не влечет одновременного расторжения договора лизинга. Вопрос о расторжении договора лизинга в связи с существенным изменением обстоятельств ООО "РестОн" перед ООО "Промлизинг" не ставил. Заключенный между сторонами договор поручительства не содержит указания на срок, на который дано поручительство, поэтому поручительство ответчика по договору лизинга прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Учитывая, что исковые требования к Ситнику А.А. были предъявлены 27.09.2010 г., то задолженность по лизинговым платежам с него может быть взыскана за период с сентября 2009 г. по сентябрь 2010 г. в сумме 3534063 руб. Сумма неустойки в размере, предусмотренном договором лизинга, по 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки составляет 334 596 руб. и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд снизил размер неустойки до 50000 руб. Суд также пришел к выводу о том, что возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной истцом при обращении в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не может быть возложено на ответчика.

Вместе с тем, при разрешении спора судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 2.1 договора лизинга, заключенного 27 марта 2008 г. ООО "Промлизинг" как лизингодателем и ООО "РестОн" как лизингополучателем, за предоставленный ему во временное владение и пользование предмет лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю плату в виде лизинговых платежей.

Согласно п. 5.1.1 договора лизингодатель обязуется приобрести (инвестировать денежные средства) у указанного лизингополучателем продавца имущество в указанном составе и по указанной цене, для его передачи за определенную настоящим договором плату на определенный настоящим договором срок, на условиях настоящего договора в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

Пунктом 5.2.3 договора предусмотрена обязанность лизингополучателя своевременно и в полном объеме выплачивать лизинговые платежи, уплачивать лизингодателю неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, обязательство по уплате лизинговых платежей предполагает выполнение лизингодателем обязанности по передаче предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю.

При разрешении спора суды исходили из того, что в соответствии с п. 2.3.2 договора лизинга уплата лизинговых платежей производится независимо от фактического пользования имуществом, сроков его поставки и даты ввода в эксплуатацию.

Вместе с тем, содержание указанного пункта договора предполагает наличие договора поставки предмета лизинга.

Из материалов дела усматривается, что 14 апреля 2009 г. ООО "Промлизинг" и ЗАО ПСФ "Норвестстрой" заключили соглашение о расторжении договора поставки, с 12 апреля 2010 г. договор считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах очевидно, что предоставление лизингодателем предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателя, т.е. исполнение обязательств по договору лизинга, невозможно.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ договор лизинга неразрывно связан с договором купли-продажи предмета финансовой аренды.

Таким образом, в связи с расторжением договора поставки не могут считаться сохранившимися обязательства по уплате лизинговых платежей, вытекающие из договора финансовой аренды. Выводы судебных инстанций о том, что расторжение договора поставки оборудования не имеет правового значения для разрешения настоящего спора не основаны на законе.

Вместе с тем, указанные ошибочные выводы суда привели к неправильному разрешению спора.

Судом удовлетворены требования в части взыскания задолженности по лизинговым платежам за период с сентября 2009 г. по сентябрь 2010 г. в сумме 3543036 руб., т.е. в том числе и за период после расторжения договора поставки.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Возражая против заявленных требований, ответчик и его представители указывали, что он принял на себя обязательства отвечать солидарно с ООО "РестОн" за выполнение им обязательств перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей в суммах и в сроки, указанных в договоре; по выкупу переданного в лизинг имущества и обязательство лизингополучателя уплатить лизингодателю в случае просрочки выплаты лизинговых платежей неустойку и проценты за пользование денежными средствами. Ответчик ссылался на то, что к нему предъявлен иск о взыскании убытков, возникших у лизингодателя вследствие неуплаты лизинговых платежей поставщиком, который взял на себя обязательства по соглашению, заключенному 21 октября 2008 г. ЗАО ПСФ "Норвестстсрой", ООО "Промлизинг" и ООО "РестОн", производить лизинговые платежи за ООО "РестОн" до поставки оборудования, являющегося предметом лизинга. Данное соглашение не освобождало ООО "РестОн" от уплаты лизинговых платежей в случае нарушения сроков поставки. Указанное обязательство ЗАО ПСФ "Норвестстрой" не выполнило.

Доводы ответчика о том, что обязательства, обеспеченные поручительством, ограничены договором, ответчик как поручитель не брал на себя обязательств по возмещению убытков, возникших у лизингодателя в случае невыполнения договора поставки продавцом, которого выбрал лизингополучатель, оставлены судом без внимания.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, привели к неправильному разрешению спора, в связи с чем судебные постановления по делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Доводы надзорной жалобы о не подведомственности спора судам общей юрисдикции являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что договор поручительства от 27 марта 2008 г. заключен Ситником А.А. как физическим лицом, статус Ситника А.А. как индивидуального предпринимателя в договоре не упомянут.

При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы о том, что Ситник А.А. с 2000 г. и до настоящего времени имеет статус индивидуального предпринимателя, основанием для прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции не являются.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум постановил:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 2 декабря 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 января 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

 

Председательствующий

В.Н. Ананьев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление президиума Ярославского областного суда от 27 июля 2011 г. N 44-г-70/11


Текст постановления официально опубликован не был