Кассационное определение Ярославского областного суда от 4 февраля 2011 г. N 22-178/2011 Несмотря на то, что представленная стороной защиты копия судебного решения не заверена и не содержит отметки о вступлении постановления в законную силу, суд не проверил достоверности и действительности самого этого документа, в связи с чем обжалуемый судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение

Кассационное определение Ярославского областного суда
от 4 февраля 2011 г. N 22-178/2011

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Пашковой Н.Л.,

судей Сердюкова Б.И. и Чугунова А.Б.,

при секретаре Вериной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2011 года кассационные представления Ростовского межрайонного прокурора Секретарева С.А. и кассационные жалобы осужденного Овсянникова А.В. на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 02 декабря 2010 года, которым Овсянников А.В. ДАТА РОЖДЕНИЯ 1, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ГРАЖДАНСТВО, ОБРАЗОВАНИЕ, СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, МЕСТО РЕГИСТРАЦИИ, МЕСТО ПРОЖИВАНИЯ, судимый:

- 17.03.2006 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (постановлением от 07.03.2007 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима);

- 27.04.2007 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17.03.2006 года, всего к отбытию 3 года лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима, освобожден 08.02.2010 года по отбытии наказания;

- 07.07.2010 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 14.10.2010 года по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 07 июля 2010 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 07 июля 2010 года и назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; приговор от 14 октября 2010 года постановлено исполнять самостоятельно; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Овсянников А.В. взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислен с 02 декабря 2010 года; исковые требования потерпевшей ФИО1 оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Чугунова А.Б., выступления прокурора Воробьевой О.Н. в поддержание кассационных представлений и осужденного Овсянникова А.В. в поддержание кассационных жалоб, мнение защитника осужденного - адвоката Бисерова И.Н. о согласии с доводами кассационных представлений и жалоб, судебная коллегия установила:

Овсянников А.В. осужден за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено 06 сентября 2010 года в г. Ростове Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) Ростовский межрайонный прокурор Секретарев С.А. просит приговор районного суда отменить ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, несправедливости и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Ссылаясь на положения ст.ст. 90, 299, 304 и 307 УПК РФ, автор кассационного представления указывает на допущенную судом во вводной части приговора ошибку в указании даты рождения осужденного, считает смягчающим наказание обстоятельством способствование Овсянникова А.В. расследованию преступления, обращает внимание на то, что приобщенное к материалам дела постановление мирового судьи от 07 сентября 2010 года в отношении ФИО2, свидетеля по данному делу, надлежащим образом не исследовано и не оценено, хотя установленные этим постановлением обстоятельства имеют принципиальное значение для разрешения уголовного дела в отношении Овсянникова А.В.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Овсянников А.В. выражает несогласие с отменой условного осуждения по приговору от 07 июля 2010 года и, упоминая ст. 73 УК РФ, просит "заменить реальное лишение свободы на более легкое наказание". Вместе с тем заявляет о своей непричастности к преступлению, утверждая, что угон автомобиля совершила ФИО2, которая была привлечена к административной ответственности сотрудниками ДПС после дорожно-транспортного происшествия, а при рассмотрении протокола мировым судьей полностью признала себя виновной. При производстве предварительного расследования на него было оказано давление сотрудниками милиции, вследствие чего он первоначально и давал признательные показания.

Проверив по кассационным представлению и жалобе законность, обоснованность и справедливость судебного решения, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении уголовного дела Овсянников А.В. виновным себя не признал и утверждал, что угон автомобиля "Mazda 626" совершила ФИО2, которая потом была привлечена к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия. Показания осужденного косвенно подтвердили в судебном заседании потерпевший ФИО3 и свидетель ФИО4.

Между тем из признанных судом достоверными показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании и оглашенных судом показаний Овсянникова А.В. и ФИО4, данных при производстве предварительного расследования, усматривается, что автомобилем потерпевшего 06 сентября 2010 года управлял Овсянников А.В., который, не справившись с управлением, и произвел АДРЕС г. Ростова столкновение с деревом.

Как следует из материалов дела, принадлежащая ФИО3 автомашина была обнаружена 06 сентября 2010 года АДРЕС г. Ростова Ярославской области; автомобиль, столкнувшийся с деревом, имел механические повреждения и частично находился в кювете (л. д. 10 - 16). В тот же день ФИО2 выдала ФИО3 расписку о своем обязательстве возместить ущерб в сумме 200000 рублей, возникший в связи с угоном и повреждением автомобиля "Мазда 626" (л. д. 43).

По ходатайству защитника судом была приобщена к материалам дела и исследована не заверенная и не содержащая отметки о вступлении в законную силу копия постановления мирового судьи судебного участка N 2 Ростовского района Ярославской области от 07 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (л. д. 104). Постановлением мирового судьи установлено, что 06 сентября 2010 года в 05 часов 20 минут АДРЕС г. Ростова Ярославской области ФИО2 управляла автомашиной и оставила место ДТП, участником которого являлась, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено мировым судьей на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и в виде административного ареста, которые не могли быть назначены ФИО2, не имеющей права управления транспортными средствами и являющейся матерью малолетнего ребенка, то есть ФИО2 - не субъект упомянутого административного правонарушения.

При таких противоречивых доказательствах обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи, имеют существенное значение для разрешения уголовного дела. Это признал и суд, когда, делая вывод о доказанности виновности подсудимого, указал на то, что содержащиеся в постановлении мирового судьи сведения опровергаются совокупностью других доказательств.

Однако данная судом постановлению мирового судьи оценка не соответствует нормам ч. 1 ст. 88 и ст. 90 УПК РФ. Несмотря на то, что представленная стороной защиты копия судебного решения не заверена и не содержит отметки о вступлении постановления в законную силу, суд не проверил достоверности и действительности самого этого документа. Более того, отвергая как не имевший места констатированный в постановлении мирового судьи факт, суд не учел, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, поэтому судебная коллегия отменяет приговор и направляет уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Кроме того, и в протоколе судебного заседания, и в приговоре дата рождения Овсянникова А.В. указана как ДАТА РОЖДЕНИЯ 1, в то время как согласно паспорту Овсянникова А.В. датой его рождения является ДАТА РОЖДЕНИЯ 2 (л. д. 50). При новом рассмотрении дела суду следует правильно установить личность подсудимого, оценить представленные сторонами доказательства в соответствии с нормами УПК РФ и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

В связи с отменой приговора судебная коллегия отменяет Овсянникову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Иные доводы кассационных представления и жалобы судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 386 УПК РФ не обсуждает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 02 декабря 2010 года в отношении Овсянникова А.В. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения Овсянникову А.В., ДАТА РОЖДЕНИЯ 2, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, в виде заключения под стражу отменить, освободить Овсянникова А.В. из-под стражи.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Кассационное определение Ярославского областного суда от 4 февраля 2011 г. N 22-178/2011


Текст определения официально опубликован не был