Кассационное определение Ярославского областного суда от 24 мая 2011 г. N 22-934/11 Поскольку суд не указал, в чем заключалась особо активная роль одного из осужденных при совершении кражи, суд кассационной инстанции исключил этот отягчающий ответственность признак из приговора

Кассационное определение Ярославского областного суда
от 24 мая 2011 г. N 22-934/11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Афанасьева О.Н. и Чугунова А.Б.,

при секретаре Вериной О.В., с участием переводчика ФИО1.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление зам. прокурора Грушевича А.А. и кассационные жалобы осужденных Жуманязова Д.Б. и Хужаниезова Э.Б. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 21 января 2011 года, которым Жуманязов Д.Б., ДАТА РОЖДЕНИЯ, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ, не судимый, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к отбытию ему назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Хужаниезов Э.Б.У., ДАТА РОЖДЕНИЯ, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ, не судимый, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к отбытию ему назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы.

Мера пресечения обоим оставлена в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен Жуманязову с 26 сентября 2010 года, а Хужаниезову с 28 сентября 2010 года. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чекалова С.Б., выступления прокурора Галашевской Т.С. в поддержание доводов представления, осужденных Жуманязова Д.Б. и Хужаниезова Э.Б., адвокатов Королеву Т.В. и Фролова А.В. в поддержание доводов жалоб, судебная коллегия установила:

Жуманязов Д.Б. и Хужаниезов Э.Б. осуждены за квалифицированные кражу и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенные 25 - 26 сентября 2010 года в г. Переславле-Залесском Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину Жуманязов признал частично, а Хужаниезов полностью.

В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение по всем основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 379 УПК РФ. Указывает, что по эпизоду хищения из показаний Хужаниезова следует, что потерпевший находился в бессознательном состоянии и не реагировал на происходящее. Считает, что при таких обстоятельствах суд необоснованно квалифицировал действия подсудимых по признаку хищения из одежды, находившей при потерпевшем, поскольку ФИО2 был без сознания, хищение не осознавал и не пресекал. Наблюдение Жуманязов за окружающей обстановкой не подтверждается изложенными в приговоре доказательствами. Суд признал отягчающим обстоятельством особо активную роль Жуманязова в совершении преступлений, но не мотивировал, в чем она выразилась. Не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Хужаниезову противоправное поведение потерпевшего. Необоснованно приняты во внимание отрицательные характеристики подсудимых с места жительства, поскольку занятие общественной работой и подчинение требованиям старших не предусмотрено законодательством РФ.

В дополнительном представлении указывает на то, что совершение каждым подсудимым хищения из одежды не подтверждается материалами дела, действия Жуманязова по выполнению объективной стороны преступления не указаны. Из приговора следует, что особо активную роль Жуманязова суд учел и по краже, но наказание подсудимым назначил одинаковое, чем нарушил требования уголовного закона о справедливости и индивидуализации наказания. У Хужаниезова нет отягчающих обстоятельств, есть смягчающее обстоятельство, но суд не применил положение ст. 62 УК РФ. Учитывая требование ст. 10 УК РФ предлагает квалифицировать действия подсудимых по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Закона от 7 марта 2011 года.

В кассационной жалобе Хужаниезов выражает несогласие с приговором ввиду суровости, просит снизить наказание и признать имеющиеся в деле обстоятельства исключительными для применения ст. 64 УК РФ. Указывает, что полностью признал вину, в содеянном раскаялся и ранее не судим.

В кассационной жалобе Жуманязов так же выражает несогласие с приговором ввиду его суровости, просит снизить наказание и признать имеющиеся в деле смягчающие обстоятельств исключительными для применения ст. 64 УК РФ. Указывает, что полностью признал вину, раскаялся, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его мать инвалид 2-й группы.

Выслушав стороны, проверив доводы представления и жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по эпизоду кражи с прекращением производства по делу и изменению по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью по следующим основаниям.

Из толкования уголовного закона следует, что ответственность по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ наступает за хищение чужого имущества из одежды, сумки или другой ручной клади, находящихся при потерпевшем, который осознает происходящие, а не пребывает без сознания.

Суд установил, что в момент хищения ФИО2 находился в бессознательном состоянии, поэтому в действиях подсудимых отсутствует вмененный квалифицирующий признак. Хищение денег в сумме 300 рублей является мелким, оно не образует состава уголовно наказуемого деяния и дальнейшее производство по делу в этой части подлежит прекращению, что в свою очередь влечет исключение из резолютивной части приговора указания на назначение наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ и не требует обсуждения по существу иных доводов представления по эпизоду кражи.

По более тяжкому деянию судебная коллегия исключает из приговора вывод суда о признании отягчающим наказание Жуманязову обстоятельством особо активной роли в совершении преступления, так как он не мотивирован и такая роль не следует из описанных судом фактических обстоятельств дела.

Кроме того, судебная коллегия признает смягчающим наказание Хужаниезову обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку такое обстоятельство суд установил у Жуманязова, а Хужаниезов соучастник группового преступления в отношении того же потерпевшего.

Действия осужденных судебная коллегия квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции уголовного Закона от 7 марта 2011 года, который снизил нижний предел наказания.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам сторон, не имеется.

В соответствии с проверенными в судебном заседании доказательствами суд правильно установил обстоятельства умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Жуманязова и Хужаниезова в совершении данного преступления, что в представлении и жалобах не оспаривается.

Кроме признания подсудимыми своей причастности к данному преступлению, их вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3., свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а также письменными доказательствами, указанными в приговоре.

Действия подсудимых суд правильно квалифицировал как умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Прокурор не привел в представления доводы о наличии таких нарушений.

Наказание Жуманязову и Хужаниезову судебная коллегия назначает в соответствии с характером и степенью тяжести содеянного, данных о личности, установленных смягчающих и иных обстоятельств дела, а так же с учетом вносимых в приговор изменений и требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для исключения из приговора сведений, которые изложены в характеристиках осужденных, и снижения наказания по доводам жалоб не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 21 января 2011 года в отношении Жуманязова Д.Б. и Хужаниезова Э.Б.У. в части их осуждения по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ отменить и производство по делу в этой части прекратить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Жуманязову и Хужаниезову наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ, а из описательно-мотивировочной части приговора исключить вывод суда о признании отягчающим наказание Жуманязову обстоятельством особо активной роли в совершении преступлений.

Признать смягчающим наказание Хужаниезову обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Квалифицировать действия Жуманязова и Хужаниезова каждого по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции уголовного Закона от 7 марта 2011 года, назначив по этому закону окончательное наказание в виде лишения свободы Жуманязову на 6 лет 10 месяцев и Хужаниезову на 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Кассационное определение Ярославского областного суда от 24 мая 2011 г. N 22-934/11


Текст определения официально опубликован не был