Кассационное определение Ярославского областного суда от 3 июня 2011 г. N 22-1012 В приговоре при назначении наказания с достаточной полнотой приведены и приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе явка с повинной, в связи с чем основания для удовлетворении жалобы осужденных отсутствуют

Кассационное определение Ярославского областного суда
от 3 июня 2011 г. N 22-1012

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Л.Н.

судей Предко И.П. и Крепкова С.А.

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 3 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Баранова А.Н. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 апреля 2011 года, которым Баранов А.Н., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый, осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 13 апреля 2011 года.

Этим же приговором осужден:

Баранов А.Н., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 13 апреля 2011 года.

Приговор в отношении Баранова А.Н. не обжалован, дело рассматривается в порядке ч. 2 ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Беляевой Л.Н., объяснения потерпевшей ФИО1 о согласии с приговором, мнение прокурора Лупанова С.В., полагавшего исключить из приговора указание о хищении денежных средств на счете сотового телефона, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Барановы осуждены за открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей.

Преступление совершено 16 февраля 2011 года в городе Рыбинске при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Барановы согласились с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационной жалобе осужденный Баранов А.Н. выражает несогласие с приговором. Оспаривает назначенное судом наказание, считает его чрезмерно строгим. Указывает, что суд не учел явку с повинной, раскаяние в содеянном, то, что он ударов потерпевшей не наносил, не угрожал ей, ущерб потерпевшей частично возмещен. Ссылается на семейное положение, состояние здоровья матери, престарелый возраст отца. Просит учесть его намерение устроиться на работу, создать семью, изменить "жизнь в лучшую сторону". Просит об изменении приговора и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Потерпевшая ФИО1 в возражениях на кассационную жалобу осужденного просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Государственным обвинителем Казаковой Г.А. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор считает назначенное наказание справедливым, просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, обсудив возражения, судебная коллегия находит, что за преступление, изложенное в приговоре, Барановы осуждены обоснованно.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ.

Приведенные в жалобе осужденного доводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, в силу изложенного выше положения уголовно-процессуального закона, обсуждению не подлежат.

Фактические обстоятельства предъявленного обвинения, с которыми согласился Баранов, заявляя ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, соответствуют правовой оценке обвинения по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, Барановы, наряду с другим имуществом, открыто похитили сотовый телефон стоимостью 4000 рублей в комплекте с флэш-картой и сим-картой, не представляющей для ФИО1 материальной ценности, на счете которой находились денежные средства в размере 100 рублей. Потерпевшей ФИО1 причинен ущерб на общую сумму 23750 рублей.

Однако, общий размер ущерба без достаточных оснований определен с учетом денежных средств, находящихся на счете. Из обвинения и приговора не следует, что Барановы совершили хищение денег, находящихся на счете.

С учетом изложенного, указание о хищении денежных средств на счете в размере 100 рублей подлежит исключению, размер причиненного ущерба - уменьшению до 23650 рублей. Рассмотрение дела в особом порядке не препятствует принятию такого решения, так как исследование фактических обстоятельств совершенного преступления и доказательств не требуется, приведенные обстоятельства очевидны из предъявленного обвинения.

Вместе с тем, оснований для снижения наказания судебная коллегия не находит, так как объем предъявленного обвинения, с которым осужденные согласились, существенным образом не изменился. Назначенное судом Барановым наказание не может быть признано чрезмерно суровым, оснований для назначения более мягкого наказания судебная коллегия не находит.

Назначенное судом наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности каждого из осужденных, приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание. Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы.

Доводы осужденного Баранова А.Н. о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия считает необоснованными.

В приговоре при назначении наказания с достаточной полнотой приведены и приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, явка с повинной. Размер наказания по ч. 2 ст. 161 УК РФ определен судом с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, приняты во внимание и другие обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные в приговоре.

Судом исследованы и правильно оценены данные о личности Баранова А.Н., вывод суда о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, является обоснованным.

Иные, приведенные в жалобе доводы, не могут служить основанием для снижения наказания, которое соответствует требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного следствия часть имущества, похищенного осужденными у потерпевшей, была обнаружена и изъята. Приведенные в жалобе доводы требованиям п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ не соответствуют.

Доводы о семейном положении документально не подтверждены, кроме этого, как следует из материалов дела, отец осужденных Барановых ФИО2, ДАТА РОЖДЕНИЯ, престарелым не является.

Жалоба осужденного не содержит оснований для изменения приговора.

Обоснованным является и наказание, назначенное судом Баранову А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 апреля 2011 года в отношении Баранова А.Н., Баранова А.Н. изменить:

- исключить из приговора указание о хищении денег в размере 100 рублей, находящихся на счете, уменьшить размер причиненного потерпевшей ФИО1 ущерба до 23650 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Баранова А.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Кассационное определение Ярославского областного суда от 3 июня 2011 г. N 22-1012


Текст определения официально опубликован не был