Кассационное определение Ярославского областного суда от 13 января 2011 г. N 33-91 Поскольку впервые с претензией на то, что мощность автомобиля не соответствует мощности, указанной в технических характеристиках машины, истец обратился к ответчику через значительное время после приобретения транспортного средства, в связи с чем суд отказал в расторжении договора купли-продажи, сочтя, что недостаток возник в процессе эксплуатации автомобиля

Кассационное определение Ярославского областного суда
от 13 января 2011 г. N 33-91

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Щегольковой Е.Ю.,

при секретаре Фоминой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А. 13 января 2011 года дело по кассационным жалобам Малисовой Л.Л., ПСФ "Автодизель-Сервис" ОАО, ООО "Таганрогский автомобильный завод" па решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2010 года, которым постановлено: исковые требования Малисовой Л.Л. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N автомобиля марки "данные изъяты", заключенный между Малисовой Л.Л. и ПСФ "Автодизель-сервис" ОАО 05,06.2007 года.

Взыскать в пользу Малисовой Л.Л. с ПСФ "Автодизель-сервис" ОАО возмещение стоимости автомобиля "данные изъяты" 431 700 руб., неустойку сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы па плату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на проведение испытаний - 1 203 руб. 60 коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы - 15 000 руб.. всего - 517 903 руб. 60 коп.

Обязать Малисову Л.Л. передать ПСФ "Автодизель-сервис" ОАО автомобиль "данные изъяты", серебристого цвета, идентификационный номер "данные изъяты", с документами на указанный автомобиль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Малисовой Л.Л. отказать. Взыскать с ПСФ "Автодизель-сервис" ОАО в доход федерального бюджета штраф несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в мере 10 000 руб.

Взыскать с ПСФ "Автодизель-сервис" ОАО в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 917 руб.

По делу установлено:

05.06.2007 года Малисова Л.Л. приобрела по договору купли-продажи у ПСФ "Автодизель-сервис" ОАО автомобиль марки "данные изъяты", мощностью 102 л.с. за 356.700 рублей.

20.05.2009 года Малисова Л.Л. обратилась к продавцу с претензией и просила заменить указанный автомобиль на аналогичный, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации был выявлен недостаток автомобиля: двигатель не развивает полной мощности.

22.06.2009 года ПСФ "Автодизель-сервис" ОАО отказал в удовлетворении претензии.

Малисова Л.Л. обратилась в суд с иском к ПСФ "Автодизель-сервис" ОАО, ООО "Таганрогский автомобильный завод" и с у четом уточненных исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" от 05.06.2007 года, взыскан, с продавца ПСФ "Автодизель-сервис" ОАО стоимость автомобиля указанной марки в комплектации МТ 3 в сумме 431.700 рублей, неустойку в размере 156.948 рублей, компенсацию морального вреда сумме 400.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей, расходы на проведение диагностики автомобиля 900 рублей, расходы, связанные с проведением испытаний - 1 203 рублей 60 копеек, расходы на проведение автотехнической экспертизы - 15.000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылалась, на то, что двигатель автомобиля набирает обороты до 4 100 об/мин, что ответствует мощности 75 л.с. вместо 102 л.с. при 5.800 об/мин, указанных в технических характеристиках спорного автомобиля. По поводу указанного недостатка ПСФ "Автодизель-сервис" ОАО направлял истца в ООО "Мустанг" г. Кострома для диагностики двигателя. После проведения диагностики 29.05.2009 года за счет средств ответчика была произведена замена датчика абсолютного давления воздуха. 09.06.2009 года ООО "Галант-Авто" проведены дорожные испытания автомобиля, в ходе которых было установлено, что двигатель не выдает полной мощности, указанной в технических характеристиках. Автомобиль истца до настоящего времени не развивает полной мощности. Указанный, недостаток автомобиля создает неудобства, из-за недостаточной мощности автомобиля на дорогу затрачивается больше времени, чем рассчитывает истец.

В судебных заседаниях истец, ее представители: Новожилов B.C. но устному ходатайству, Масленникова В.Ю. по ордеру исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПСФ "Автодизель-сервис" ОАО Ратехина В.А. по доверенности иск не признала.

Представитель ответчика ООО ТагАЗ" и третьего лица ООО "Галант-Авто" по доверенности Зенин А.В. исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Малисовой Л.Л. ставится вопрос об изменении решения суда, взыскании дополнительно с ПСФ "Автодизель-сервис" ОАО в пользу Малисовой Л.Л. в возмещение расходов за диагностику двигателя автомобиля 990 рублей и неустойки в размере 155 412 рублей. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ПСФ "Автодизель-сервис" ОАО ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ООО "Таганрогский автомобильный завод" ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб, обсудив их, выслушав представителей ПСФ "Автодизель-сервис" ОАО по доверенности Ратехину В.А. и Талапова В.П., Малисову Л.Л. и ее представителя адвоката Масленникову В.Ю., поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших против доводов жалоб другой стороны, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в автомобиле имеется недостаток - мощность автомобиля меньше, чем мощность, заявленная заводом-изготовителем, данный недостаток является существенным, носит производственный характер; поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, то имеются основания для расторжения договора купли-продажи машины.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается, считает их не основанными на фактических обстоятельствах по делу, противоречащими нормам права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков.

Учитывая указанные правовые нормы, а также исходя из предмета и оснований предъявленных исковых требований, истец должен был представить доказательства наличия в проданном ему автомобиле недостатка - несоответствие мощности спорного автомобиля мощности, указанной в технических характеристиках.

По мнению судебной коллегии, истцом не представлено доказательств того, что спорный автомобиль имеет такой недостаток, как "двигатель не развивает полной мощности".

Из материалов дела следует, что истец приобрела спорный автомобиль "данные изъяты" 05.06.2007 года, с максимальной мощностью двигателя автомобиля 102 л.с. при 5.800 об/мин (т. 1 л.д. 25 - 26, 67). Впервые с претензией на то, что мощность автомобиля не соответствует мощности в 102 л.с., указанной в технических характеристиках машины, истцом была предъявлена ответчику 20.05.2009 года (т.1 л.д. 15).

28.05.2009 года указанный автомобиль был осмотрен привлеченным продавцом специалистом станции технического обслуживания и установлено, что такого недостатка как "двигатель не развивает полной мощности", в автомобиле не имеется, о чем было сообщено истцу в ответе на претензию от 22.06.2009 года (т.1 л.д. 23). 29.05.2009 года в ООО "Мустанг" проведена диагностика двигателя указанного автомобиля в связи с тем, что со слов клиента двигатель не развивает большой мощности и имеется перерасход масла; по результатам диагностики было рекомендовано произвести замену датчика абсолютного давления (т.1 л.д. 64-65). 09.06.2009 года ООО "Галант-Авто" произведена замена датчика абсолютного давления воздуха за счет ответчика; со слов клиента никаких изменений в работе двигателя не произошло. ООО "Галант- Авто" произведены дорожные испытания с использованием сканера, установлено, что автомобиль "вяло" идет на разгон, двигатель не выдает полной мощности (автомобиль максимально развивает скорость 155 км/ч, хотя по техническим характеристикам максимальная скорость должна составлять 181 км/ч); рекомендована замена или перепрограммирование блока управления двигателем ЕСМ (т. 1 л.д. 66).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, в т.ч. имеют ли дефекты узлы и детали автомобиля, отвечающие за поддержание и контроль мощности двигателя; каковы причины возникновения имеющихся дефектов, а также несоответствия фактической скоростной характеристики автомобиля характеристикам двигателя, указанным заводом изготовителем по мощностным параметрам (т.1 л.д. 145 - 146).

Согласно экспертному заключению НТК "НЭКС" ЯГТУ, составленному экспертами "данные изъяты", следует, что дефектов в работе систем управления двигателем, топливопередачи, спуска и трансмиссии не обнаружено. Вместе с тем, дорожные испытания показали меньшую на 30% фактическую мощность двигателя около 70 л.с. по сравнению с заявленной 102 л.с. заводом-изготовителем. Многочисленные диагностические работы не выявили причину уменьшения мощности, замена датчиков системы управления не исправила положение. Данный недостаток имеет производственный характер. Несоответствие скоростного режима объясняется низкой реализуемой мощностью двигателя из-за внутреннего дефекта, установление которого в данном случае не представляется возможным по технико-экономическим причинам (т. 1 л.д. 149 - 157).

Оценив указанные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт наличия в спорном автомобиле недостатка в виде несоответствия мощности двигателя мощности, указанной в технических характеристиках, объективными доказательствами не подтвержден.

Так, акт дорожных испытаний автомобиля от 09.06.2009 года, выполненный ООО "Галант-Авто", не содержит каких-либо ссылок па то, как и при каких условиях производились испытания машины; как производились замеры скорости (т. 1 л.д. 66). Учитывая позицию ответчика, данное доказательство не является убедительным и достоверно не свидетельствует о наличии недостатка в автомобиле.

Как следует из экспертного заключения, эксперты при исследовании руководствовались ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки"; проводили испытания машины 19.01.2010 года при температуре воздуха - 15 градусов на взлетной полосе аэропорта "Туношна" с загрузкой автомобиля до максимального веса (приблизительно 400 кг). В ходе испытаний установлено, что автомобиль при указанных условиях на 4 передаче развивает максимальную скорость 155 (152) км/ч при 5.100 об/мин (т. 1 л.д. 151 - 152).

Однако, вышеуказанный Стандарт (ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки") устанавливает требования безопасности к техническому состоянию автотранспортных средств, предельно допустимые значения параметров технического состояния АТС и применяется при проверках технического состояния эксплуатируемых АТС по критериям безопасности - требования к тормозному управлению, рулевому управлению, световым приборам и светоотражающей маркировке, к стеклоочистителям и стеклоомывателям, к шинам и колесам, к двигателю и его системам (предельно допустимый состав отработавших газон АТС), к прочим элементам конструкции (зеркало заднего вида, звуковые сигналы, противосолнечные козырьки, ремни безопасности и др.). Данный Стандарт не содержит таких понятий, как "скорость, скоростной режим, мощность двигателя", и не содержит методов проверки указанных технических характеристик автомобиля.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правомерность применения экспертами при исследовании технических характеристик спорного автомобиля требований вышеуказанного ГОСТа не обоснованна; у казанным экспертным заключением не подтверждено наличие недостатка автомобиля в виде несоответствия мощности автомобиля техническим характеристика; причина возникновения недостаточной мощности двигателя автомобиля экспертами не установлена.

Приходя к указанным выводам, судебная, коллегия учитывает, что согласно техническим характеристикам заводом-изготовителем указана максимальная мощность двигателя (102 л.с. при 5.800 об/мин), которая соответствует максимальной скорости, которую может развить автомобиль - 180 км/ч. Определение максимальной скорости АТС предусмотрено ГОСТ 22576-90 "Автотранспортные средства. Скоростные свойства. Методы испытаний." Согласно данному ГОСТу испытания для установления максимальной скорости АТС должны производиться при совокупности следующих условий: износ шин на АТС не должен превышать 50%; давление в шинах должно отвечать требованиям завода- изготовителя; при испытаниях должна применяться половина массы груза, но не менее 180 кг; испытания должны производится на твердом, гладком чистом и сухом участке дороги с хорошим сцеплением; при дорожных испытаниях должны соблюдаться определенные погодные требования (средняя скорость ветра на высоте 1 м над поверхностью дороги не более 3 м/с, температура воздуха + 20 градусов, плотность воздуха не должна отличаться более чем на 7,5 % от плотности воздуха при нормальных атмосферных условиях). Сравнивая предусмотренные указанным ГОСТом требования к проведению испытаний для определения максимальной скорости движения АТС, судебная коллегия отмечает, что использованный экспертами метод определения максимальной скорости спорного автомобиля значительно отличается от методики, предусмотренной ГОСТом.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих несоответствие мощности двигателя спорного автомобиля мощности, заявленной в технических характеристиках, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Приходит к выводу, что наличие в спорном автомобиле недостатка материалами дела не подтверждено. Поскольку ответственность продавца за продажу товара возникает только в случае продажи товара ненадлежащего качества, истцом не доказано, что проданный автомобиль имеет недостатки, то оснований для применения положений ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителя" и расторжении договора купли-продажи не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому решение суда подлежит отмене.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства были установлены судом первой инстанции, подтверждаются представленными сторонами доказательствами, то судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований Малисовой Л.Л.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2010 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Малисовой Л.Л. отказать.

 

Председательствующий

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Кассационное определение Ярославского областного суда от 13 января 2011 г. N 33-91


Текст определения официально опубликован не был