Кассационное определение Ярославского областного суда от 2 февраля 2012 г. N 33-562 Учитывая, что несоблюдение ответчиком общеобязательных норм градостроительного законодательства создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, суд правомерно удовлетворил требования прокурора о запрете производства строительных работ до получения разрешения на строительство

Кассационное определение Ярославского областного суда
от 2 февраля 2012 г. N 33-562

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Волковой В.Г.,

и судей Брюквиной С.В., Малахова В.А.,

при секретаре Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г. 2 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе ООО "ВИСТА" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Рыбинского городского прокурора удовлетворить.

Запретить ООО "ВИСТА" производство строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес". до получения разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации,

Взыскать с ООО "ВИСТА" в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину "..." руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление прокурора Даниловой Н.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Рыбинский городской прокурор в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "ВИСТА" о запрете строительства автозаправочной станции на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", до получения разрешения на строительство в соответствии с градостроительным законодательством.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя их доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Установлено, что постановлением администрации городского округа г. Рыбинск от 11.05.2010 года N 1312 ООО "ВИСТА" предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью "..." кв. м, для проектирования и строительства автозаправочной станции легкового автотранспорта, оборудованной системой закольцовки паров бензина, по адресу: "адрес", и относящейся к объектам капитального строительства.

Пунктами 2, 4.3 данного Постановления предусмотрено, что обществу в течение первого года аренды земельного участка необходимо получить разрешение на строительство объекта в департаменте архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Рыбинск, к строительству приступить после получения такого разрешения и направить извещение о начале строительных работ в органы государственного строительного надзора.

13.05.2010 года администрацией городского округа г. Рыбинск с ООО "ВИСТА" заключен договор аренды данного земельного участка на срок до 11.05.2013 года.

Материалами дела установлено, что ООО "ВИСТА" без получения заключения государственной экспертизы проектной документации и разрешения на строительство автозаправочной станции приступило к строительству объекта, ответчиком были выполнены работы по установке емкостей и устройство фундаментов под операторскую. Указанные обстоятельства подтверждены протоколом Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области об административном правонарушении от 21 сентября 2011 года о привлечении руководителя Ярославского филиала ООО "ВИСТА" к административной ответственности по сданные изъяты" и не оспариваются ответчиком.

Учитывая, что несоблюдение ответчиком общеобязательных норм градостроительного законодательства создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, препятствует обеспечению благоприятных условий жизнедеятельности человека и может повлечь необратимые последствия, суд на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ правомерно удовлетворил требования прокурора о запрете производства ООО "ВИСТА" строительных работ до получения разрешения на строительство.

Доводы кассационной жалобы о том, что после ДД.ММ.ГГГГ на объекте строительные работы не ведутся, что подтверждается актом Рыбинского отдела Госстрой надзора, в настоящее время разработанный ООО "ВИСТА" рабочий проект АЗС передан для проведения государственной экспертизы, правильность выводов суда не опровергают, основанием для отмены решения суда не являются.

Как следует из пояснений в судебном заседании представителя Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области по доверенности Скрипник Е.Б., в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки выявлены признаки ведения ООО " ВИСТА" на объекте строительных работ - сварка и заглубление металлических емкостей, которые нельзя расценить как работы по консервации объекта ввиду отсутствия проекта работ по консервации.

Ссылка в жалобе на то, что заявление прокурора не отвечает требованиям ч. 3 ст. 131 ГПК РФ является несостоятельной.

Исковое заявление прокурора о запрете строительства подано в соответствии со ст. 45 ГПК РФ в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц. Заявление содержит обоснование требования о запрете ООО " ВИСТА" строительства.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, не допущено нарушения норм процессуального закона.

В целом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Кассационную жалобу ООО "ВИСТА" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи