Кассационное определение Ярославского областного суда от 2 февраля 2012 г. N 33-562 Учитывая, что несоблюдение ответчиком общеобязательных норм градостроительного законодательства создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, суд правомерно удовлетворил требования прокурора о запрете производства строительных работ до получения разрешения на строительство

Кассационное определение Ярославского областного суда
от 2 февраля 2012 г. N 33-562

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Волковой В.Г.,

и судей Брюквиной С.В., Малахова В.А.,

при секретаре Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г. 2 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе ООО "ВИСТА" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Рыбинского городского прокурора удовлетворить.

Запретить ООО "ВИСТА" производство строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес". до получения разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации,

Взыскать с ООО "ВИСТА" в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину "..." руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление прокурора Даниловой Н.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Рыбинский городской прокурор в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "ВИСТА" о запрете строительства автозаправочной станции на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", до получения разрешения на строительство в соответствии с градостроительным законодательством.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя их доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Установлено, что постановлением администрации городского округа г. Рыбинск от 11.05.2010 года N 1312 ООО "ВИСТА" предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью "..." кв. м, для проектирования и строительства автозаправочной станции легкового автотранспорта, оборудованной системой закольцовки паров бензина, по адресу: "адрес", и относящейся к объектам капитального строительства.

Пунктами 2, 4.3 данного Постановления предусмотрено, что обществу в течение первого года аренды земельного участка необходимо получить разрешение на строительство объекта в департаменте архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Рыбинск, к строительству приступить после получения такого разрешения и направить извещение о начале строительных работ в органы государственного строительного надзора.

13.05.2010 года администрацией городского округа г. Рыбинск с ООО "ВИСТА" заключен договор аренды данного земельного участка на срок до 11.05.2013 года.

Материалами дела установлено, что ООО "ВИСТА" без получения заключения государственной экспертизы проектной документации и разрешения на строительство автозаправочной станции приступило к строительству объекта, ответчиком были выполнены работы по установке емкостей и устройство фундаментов под операторскую. Указанные обстоятельства подтверждены протоколом Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области об административном правонарушении от 21 сентября 2011 года о привлечении руководителя Ярославского филиала ООО "ВИСТА" к административной ответственности по сданные изъяты" и не оспариваются ответчиком.

Учитывая, что несоблюдение ответчиком общеобязательных норм градостроительного законодательства создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, препятствует обеспечению благоприятных условий жизнедеятельности человека и может повлечь необратимые последствия, суд на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ правомерно удовлетворил требования прокурора о запрете производства ООО "ВИСТА" строительных работ до получения разрешения на строительство.

Доводы кассационной жалобы о том, что после ДД.ММ.ГГГГ на объекте строительные работы не ведутся, что подтверждается актом Рыбинского отдела Госстрой надзора, в настоящее время разработанный ООО "ВИСТА" рабочий проект АЗС передан для проведения государственной экспертизы, правильность выводов суда не опровергают, основанием для отмены решения суда не являются.

Как следует из пояснений в судебном заседании представителя Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области по доверенности Скрипник Е.Б., в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки выявлены признаки ведения ООО " ВИСТА" на объекте строительных работ - сварка и заглубление металлических емкостей, которые нельзя расценить как работы по консервации объекта ввиду отсутствия проекта работ по консервации.

Ссылка в жалобе на то, что заявление прокурора не отвечает требованиям ч. 3 ст. 131 ГПК РФ является несостоятельной.

Исковое заявление прокурора о запрете строительства подано в соответствии со ст. 45 ГПК РФ в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц. Заявление содержит обоснование требования о запрете ООО " ВИСТА" строительства.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, не допущено нарушения норм процессуального закона.

В целом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Кассационную жалобу ООО "ВИСТА" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Кассационное определение Ярославского областного суда от 2 февраля 2012 г. N 33-562


Текст определения официально опубликован не был