Кассационное определение Ярославского областного суда от 24 февраля 2011 г. N 33-1010 Установив, что Инспекция направляла требования об уплате налога на доходы физических лиц по неправильному адресу, имея информацию о фактическом месте проживания истца, суд отказал ей во взыскании пеней

Кассационное определение Ярославского областного суда
от 24 февраля 2011 г. N 33-1010

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Равинской О.А.

судей Поздняковой Т.В., Кашиной Л.И.

при секретаре Оберд Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 24 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Кировского районного суда города Ярославля от 17 января 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 5 по Архангельской области и НАО к Кузнецову М.Н. о взыскании пени отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с иском к Кузнецову М.Н. о взыскании пени в размере 6 740,81 рублей. В обоснование требований ссылалась на то, что Кузнецов М.Н. является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес". Кузнецову М.Н. был начислен налог на имущество за 2007 г. в сумме 170 254,75 руб. и за 2008 г. в сумме 234 399,83 руб., однако в установленные сроки налог на имущество уплачен не был, в связи с чем Кузнецову М.Н. начислены пени за период с 16.03.2010 г. по 22.06.2010 г. в общей сумме 6 740,81 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения - об удовлетворении требований; доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что истцом Кузнецову М.Н., как лицу, обязанному уплачивать налог на имущество физических лиц, были направлены налоговые уведомления об уплате указанного налога за 2008 г. и 2007 г., а также требование об уплате этих налогов и пени в связи с неуплатой этих сумм в установленные сроки; названные уведомления и требование направлены Кузнецову М.Н. по адресу "адрес".

Вынося указанное решение, суд исходил из того, что ответчик с 2006 г. имеет регистрацию по иному адресу - "адрес", а потому вышеуказанные уведомления об уплате налогов получить не мог, а потому к нему не может быть применена мера ответственности в виде взыскания пени.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его основанным на материалах настоящего дела и положениях ст. 5 закона "О налогах на имущество физических лиц", ст.ст. 52, п. 4 ст. 57, 75 НК РФ, согласно которым обязанность по исчислению налога на имущество физических лиц возложена на истца, соответственно обязанность по уплате налога у Кузнецова М.Н. возникнет только с момента получения налогового уведомления, как указано выше, налоговое уведомлении и требование об уплате налога были высланы по иному адресу, чем проживает ответчик, что свидетельствует об отсутствии вины Кузнецова М.Н. в несвоевременной уплате налога.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца информации о смене места жительства Кузнецовым М.Н., по мнению судебной коллегии, на правильность выводов суда не влияют, поскольку в любом случае не свидетельствуют о виновном поведении ответчика.

В остальной части кассационная жалоба повторяет позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, данные доводы проверялись судом при рассмотрении настоящего дела, в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается кассационная инстанция.

По изложенным основаниям кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Кировского районного суда города Ярославля от 17 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи