Постановление президиума Ярославского областного суда от 27 июня 2012 г. N 44-г-30 Право собственности истца на земельный участок без обременений, на котором расположены опоры электросетей, зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем судебный акт об отказе в удовлетворении требования к энергоснабжающей организации убрать опоры признан судом незаконным, дело в этой части направлено на новое рассмотрение

Постановление президиума Ярославского областного суда
от 27 июня 2012 г. N 44-г-30

 

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Л.Н.

членов президиума Юрина М.В., Горохова С.Ю., Волковой В.Г., Бредининой Г.К.

рассмотрел по кассационной жалобе Сидельникова С.Ю. гражданское дело по иску Сидельникова Сергея Юрьевича к Открытому акционерному обществу "МРСК Центра" о выносе опор воздушных линий электропередачи за пределы земельного участка, возмещении материального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Юрина М.В., объяснения Сидельникова С.Ю., его представителя Сидельниковой Г.Н., возражения представителя ОАО МРСК "Центра" Щербаковой Л.В., президиум установил:

Сидельников С.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "МРСК Центра" о выносе опор воздушных линий электропередачи с земельного участка по адресу: "адрес", взыскании материального вреда в сумме 509 760 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником жилого дома по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 сентября 1994 года (1/2 доли) и нотариально удостоверенного договора дарения от 17 августа 1998 года (1/2 доли). Земельный участок по указанному адресу площадью "данные изъяты" с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, передан Сидельникову С.Ю. в собственность бесплатно постановлением Главы Пошехонского муниципального района Ярославской области от 13 ноября 2009 года в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ и п. 2 ч. 1 ст. 2 Закона Ярославской области от 27 апреля 2007 года N 22-з "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".

В 2006 году при выполнении работ по реконструкции воздушных линий электропередачи ВЛИ-0,4-10 кВ ответчик возвел на земельном участке истца две опоры без согласования с истцом. При выполнении работ по реконструкции линий электропередачи ответчиком были спилены четыре плодоносящие яблони, а также созданы препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему на праве собственности земельным участком. Линии электропередачи расположены вдоль принадлежащего истцу земельного участка, проходят по центру земельного участка и лишают истца возможности возведения хозяйственных построек (бани, гаража, колодца), возможности выращивания плодовых деревьев, а также препятствуют въезду на земельный участок на транспорте как с целью обработки земельного участка, так и с целью хранения автомобиля. Ответчик, ограничивая право истца на земельный участок, использует земельный участок с целью извлечения дохода.

Истец и его представитель Сидельникова Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылались на нарушение ответчиком требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, указывали, что воздушные линии электропередачи построены и введены в эксплуатацию с нарушением установленного законом порядка и права истца, является самовольным строением.

Представители ответчика по доверенностям Щербакова Л.В., Дмитриев Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что по договору купли-продажи от 25 декабря 2002 года ответчик приобрел в собственность имущественный комплекс электросетей у "МУП". На основании ст. 552 ГК РФ ответчик приобрел право пользования земельными участками, занятыми объектами энергетического комплекса, общей площадью "данные изъяты" на праве аренды, поскольку постановлением Администрации Пошехонского муниципального округа от 11 июля 2002 года N 304 земельный участок общей площадью "данные изъяты" для обслуживания объектов электросетей был предоставлен "МУП" в аренду. Реконструкция объектов энергетического комплекса производилась ответчиком в 2006 году на основании проектной документации, разработанной "ОАО". Актами рабочей комиссии от 30 июня 2006 года приняты в эксплуатацию законченные строительством линии электропередачи ВЛ-0,4-10 кВ. Земельный участок перешел в собственность истца с фактическим обременением в виде объектов энергетического комплекса (опор ВЛ-0,4-10 кВ), принадлежащих на праве собственности ОАО "МРСК Центра". По требованиям о взыскании материального вреда истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица Верхнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Макацуров С.Д. в судебном заседании пояснил, что реконструируемые в 2006 году ВЛ-0,4-10 кВ, проходящие через земельный участок истца (2 опоры) выполнялись с нарушением нормативных требований. Заключение о соответствии проекта реконструкции ВЛ-0,4-10 кВ в "адрес" нормативным требованиям и нормативно-техническим документам было дано Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ярославской области только в мае 2008 года.

Решением Пошехонского районного суда Ярославской области от 27 октября 2011 года Сидельникову С.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 декабря 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

На указанные судебные постановления Сидельниковым С.Ю. подана кассационная жалоба.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ярославского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум Ярославского областного суда находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене в части с учетом следующего.

Судебные инстанции правильно отказали истцу в иске о взыскании убытков. Судебные постановления в этой части подробно и убедительно мотивированы с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка, а также с учетом пропуска срока исковой давности по части требований о возмещении материального ущерба.

Вместе с тем с отказом в иске в части понуждения ответчика демонтировать линию электропередач на земельном участке истца согласиться нельзя с учетом следующего.

Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что опоры линий электропередачи, приобретенные ответчиком у "МУП" по договору купли-продажи от 25 декабря 2002 года, законно расположены на земельном участке по адресу: "адрес". При этом судебные инстанции указали, что линии электропередачи существовали задолго до приобретения истцом права собственности на дом и земельный участок. В 2006 году ответчик производил лишь реконструкцию данных линий электропередачи, находившихся в аварийном состоянии. Реконструкция линий электропередачи выполнена на законном основании в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией. Отсутствие разрешения на выполнение работ по реконструкции воздушных линий электропередачи не нарушает прав истца. Посредством данных линий электропередачи обеспечиваются электричеством многие социальные объекты города "адрес". Истцом не представлены доказательства самовольного размещения ответчиком опор линий электропередачи на спорном земельном участке, а также доказательства нарушения его права действиями ответчика. Судебные инстанции приняли во внимание то обстоятельство, что истец в спорном доме не проживает, не обращался к ответчику по вопросу согласования строительства на земельном участке хозяйственных построек.

С выводами судебных инстанций о том, что опоры воздушных линий электропередачи расположены на земельном участке по адресу: "адрес" на законном основании, что реконструкция линий электропередачи выполнена в соответствии с законом, что истец не доказал нарушения своих прав действиями ответчика, согласиться нельзя ввиду следующего.

Порядок проведения реконструкции объекта капитального строительства урегулирован Градостроительным кодексом РФ.

В силу п. 16 ст. 1, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется застройщиком на принадлежащем ему земельном участке, при наличии разрешения на строительство, выдаваемого уполномоченным органом. Правоустанавливающий документ на земельный участок является одним из документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ единственным документом, разрешающим эксплуатацию объекта капитального строительства после его реконструкции является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое удостоверяет выполнение реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок.

Согласно со ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные Главами III и IV настоящего кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст.ст. 8, 606 ГК РФ, ст.ст. 22, 25, 26 Земельного кодекса РФ основанием возникновения права аренды земельного участка является договор аренды.

Названные нормы подлежали применению при разрешении спора, поскольку ответчик указывал, что линейный объект возведен им на законном основании и на земельном участке, выделенном для этих целей.

Районный суд, применяя п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", предоставляющий юридическим лицам возможность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в срок до 1 января 2015 года, не указал в решении: на каком праве принадлежит ответчику земельный участок, занятый линейным сооружением, и не привел доказательства, которые подтверждают право ответчика на земельный участок по адресу: "адрес".

В нарушение ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не дал оценки приводимым в обоснование возражений по иску доводам ответчика о том, что земельный участок под линейным объектом принадлежит ответчику одновременно и на праве постоянного бессрочного пользования и на праве аренды, не оценил представленные в обоснование данных доводов доказательства.

При этом судебные инстанции не учли положений абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу которых государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, право собственности Сидельникова С.Ю. на земельный участок общей площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 декабря 2009 года. При этом каких-либо ограничений (обременений) права истца не зарегистрировано.

Ответчиком не было заявлено каких-либо требований о прекращении права истца на земельный участок, об оспаривании правоустанавливающих документов, либо об изменении регистрационной записи и наложении на спорный участок каких-либо ограничений (обременений). Суждения судебных инстанций о наличии определенных ограничений права собственности истца на земельный участок по адресу: "адрес" без указания оснований таких ограничений и объема ограничений нельзя признать соответствующими требованиям закона.

Исходя из характера рассматриваемого судом спора, нельзя признать имеющими правовое значение выводы судебных инстанций о том, что истец не проживает в доме по адресу: "адрес" и не обращался к ответчику по вопросу согласования строительства на земельном участке хозяйственных построек. Также не имеют правового значения и выводы о том, что возведенные ответчиком, в том числе на земельном участке истца, воздушные линии электропередачи обеспечивают электричеством многие социальные объекты города "адрес".

В силу п.п. 1, 3 ст. 89 Земельного кодекса РФ землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 года N 486, воздушная линия электропередачи (линия связи, обслуживающая электрическую сеть) размещается на обособленных земельных участках, отнесенных в установленном порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий.

При разрешении спора требования названных норм, действовавших на момент выполнения работ по реконструкции ответчиком воздушных линий электропередачи, судебные инстанции также необоснованно не учли.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нарушают гарантированное Конституцией РФ право собственности истца на земельный участок по адресу: "адрес". Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поэтому обжалуемые судебные постановления в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 27 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Те же судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика демонтировать линию электропередач на земельном участке истца отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Л.Н. Беляева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление президиума Ярославского областного суда от 27 июня 2012 г. N 44-г-30


Текст постановления официально опубликован не был